VI K 180/13

0.1.Sygnatura akt VI K 180/13 I. WYROK II. W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 02 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie: Przewodniczący : SSR Anna Wołosecka - Berk Protokolant : Aneta Elżbieciak przy udziale oskarżyciela z Urzędu Celnego w W. R. R. po rozpoznaniu dnia 17.VII., 03.IX., 01.X. i 26.XI.2013r. sprawy karnej J. M. urodz. (...) w L. syna M. i B. zd. F. ,- oskarżonego o to, że: w dniu 17 października 2012 roku w W. na stacji paliw znajdującej się na działce (...) , powiat (...) , woj. (...) , działając jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, używał wyrobu akcyzowego w postaci oleju opałowego niezgodnie z jego przeznaczeniem poprzez jego przechowywanie i posiadanie w zbiorniku paliw o pojemności 12.000 litrów, podłączonym do dystrybutora, co stanowi naruszenie przepisu art. 88 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 roku, Nr 3, poz. 11 z późn. zm.) przez co naraził na uszczuplenie należny podatek akcyzowy w kwocie wynikającej z zastosowania regulacji prawnej zawartej w przepisie art. 89 ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 3, poz. 11 z 2009 roku z późn. zm.), to jest w kwocie o wysokości 21.864,00 złotych; to jest o czyn z art. 73a§1 i 2 kks ,- --------------- / ----------- I. oskarżonego J. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 73a§2 kks wymierza mu grzywnę w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (sto) złotych,- II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 zł. tytułem poniesionych w sprawie wydatków i wymierza opłatę w kwocie 200 zł. UZASADNIENIE W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Oskarżony J. M. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) , do firmy tej należy Stacja Paliw położona w W. , działka (...) . W dniu 17 października 2012 roku na powyższej stacji paliw funkcjonariusze Urzędu Celnego w W. - Sekcji Dozoru w K. przeprowadzili kontrolę oferowanego do sprzedaży paliwa. Celem kontroli było pobranie prób polowych ze wszystkich zbiorników znajdujących się na terenie stacji oraz próby generalnej celem przesłania jej do badań laboratoryjnych, oskarżony uczestniczył we wszystkich czynnościach kontrolnych. Badania prób polowych przeprowadzone w trakcie kontroli pod kątem obecności znaczników nie wykazały żadnych nieprawidłowości. Na stacji znajdował się jeden dystrybutor do sprzedaży oleju napędowego oznaczony (...) , za pomocą odmierzacza paliw ciekłych z tego dystrybutora ze zbiornika podziemnego pobrana została tzw. próba generalna w postaci pobrania trzech pojemników o zawartości jednego litra , każdy pojemnik został oznaczony literą , jeden przekazano do badań, jeden przekazano oskarżonemu a trzeci przechowywany jest w Urzędzie Celnym. Następnie pracownik stacji w obecności funkcjonariusza dokonał pomiaru poziomu paliwa zbiorniku, w oparciu o tabelę przelicznikową ustalono faktyczną zawartość zbiornika, wartości te odnotowano w protokole kontroli. Przyprowadzone badania przez Laboratorium (...) w K. wykazało, iż przedstawione do badania próbki stanowią olej opałowy , w przedstawionej próbce nie stwierdzono obecności znacznika S. Y. (...) , S. (...) , S. 164 oraz S. B. (...) . Wartość podatku akcyzowego narażonego na uszczuplenie wyniosła 21.864,00 zł. / dowód: zeznania świadków: A. A. k. 17, 77 G. J. k. 18, 78, R. P. k. 19, 78; protokół kontroli k. 2-4 protokół pobrania próbek towaru k . 6 ; notatka urzędowa k. 7; sprawozdanie z badań k . 9 , 97; protokół taryfikacji k. 12/ Decyzją Dyrektora Urzędu Celnego we W. z dnia 19.08.2013 r utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. ustalająca zobowiązanie podatkowe w wysokości 21.864,00 zł. /dowód: kserokopie dokumentów k 86/ Oskarżony J. M. był uprzednio karany. /dowód: informacja z K. k 82 ./ Oskarżony J. M. stojący pod zarzutem popełnienia czynu z art. 73§1 i2 kks nie przyznał się do winy i w złożonych na rozprawie wyjaśnieniach wskazał, iż paliwa zakupił w legalnej firmie , w trakcie kontroli przedłożył faktury zakupu i badania laboratoryjne. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje: W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wina oskarżonego odnośnie zarzucanego mu czynu nie budzi wątpliwości. Potwierdzeniem tego jest przede wszystkim sprawozdanie z badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Celnego z których wynika, iż przekazana do badania próbka zabezpieczona w toku kontroli stanowi olej opałowy . Nie podlega kwestionowaniu fakt, iż oskarżony obecny był przy kontroli oraz pobieraniu próbek, nie zgłaszał zastrzeżeń co do sposobu wykonania tych czynności , przy czym brak jest jakichkolwiek przesłanek o charakterze obiektywnym mogących kwestionować rzetelność jednostki wykonującej badania w przedmiotowej sprawie. Oceny tej nie zmienia fakt, iż badania tzw próbek polowych na obecność określonych znaczników dały wynik negatywny albowiem jak wynika to z zeznań świadka A. A. (2) sytuacja taka nie jest przypadkiem odosobnionym , badania wykonane przez laboratorium mają charakter bardziej dokładny i opierają się na określeniu składu chemicznego danego produktu. Przedstawione przez oskarżonego dokumenty w postaci faktur zakupu oraz badań laboratoryjnych nie mogą podważyć poczynionych ustaleń faktycznych albowiem nie sposób przyjąć w sposób jednoznaczny , iż przedłożone dokumenty odnoszą się do partii paliwa będącej przedmiotem kontroli oraz późniejszego badania. Wskazać należy, iż oskarżony jest jedyną osobą zainteresowaną materialnie w zapłaceniu niższego podatku akcyzowego , natomiast przyjęcie , iż przechowywanie w zbiorniku kwestionowanego paliwa oraz oferowanie go do sprzedaży bez wiedzy oskarżonego byłoby całkowicie sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego oraz logiki w sytuacji gdy inna osoba nie mogła mieć żadnego interesu w stworzeniu takiej sytuacji. Nie można pominąć też faktu, iż w toku postępowania administracyjnego utrzymano decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. ustalającą z tego tytułu zobowiązanie podatkowe w wysokości 21.864,00 zł. Wyliczenie należnego podatku akcyzowego (k.12) nastąpiło z uwzględnieniem dyspozycji art. 88 ust. 3 ustawy z dnia 6.12.2008 roku o podatku akcyzowym i zdaniem Sądy ustalona kwota nie budzi wątpliwości. Zgodnie z art. 88 ust 4 ustawy o podatku akcyzowym za użycie paliw opałowych lub olejów napędowych o których mowa w ust. 3 przedmiotowego przepisu niezgodnie z przeznaczeniem uznaje się również ich posiadanie lub sprzedaż ze zbiornika podłączonego do odmierzacza paliw. Wskazane w art. 73a§1 kks znamię czynności sprawczej polegającej na zmianie przeznaczenia wyrobu akcyzowego w użyciu obejmuje swoim zakresem użycie oleju opałowego jako napędowego , przy uwzględnieniu dyspozycji art. 88 ust 4 ustawy o podatku akcyzowym definiującego określenie „użycie paliw” . Mając powyższe na uwadze Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 73a§2 kks wymierzył karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 100 zł. Przy wymiarze kary Sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynu, sytuację majątkową oskarżonego a także fakt, iż w związku z niniejszą sprawą określone zostało zobowiązanie podatkowe na kwotę ponad 20.000 zł. Zdaniem Sądu orzeczona kara spełni swoje funkcje prewencyjne i wychowawcze oraz jest współmierną do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynu. O kosztach orzeczono na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 113§1 kks .