VI GZ 98/17

Sygn. akt VI Gz 98/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.) Sędziowie SO Jerzy P. Naworski SO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w T. przeciwko Towarzystwu (...) w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 9 lutego 2017r., sygn. akt V GC 746/16 postanawia 1. zmienić zaskarżone postanowienie tylko w ten sposób, że oddalić wniosek wierzyciela o zasądzenie kosztów postępowania klauzulowego, 2. oddalić zażalenie w pozostałej części, 3. zasądzić od (...) sp. z o.o. w T. na rzecz Towarzystwa (...) w W. kwotę 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu nadał klauzulę wykonalności wyrokowi z dnia 9 grudnia 2016 rokuw zakresie, w jakim wyrok ten stał się prawomocny i zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 126 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. W zażaleniu dłużnik domagał się uchylenia tego postanowienia w całości, zarzucając naruszenie art.3 k.p.c. i art.5 k.c. poprzez podejmowanie przez stronę czynności zmierzających do uzyskania klauzuli wykonalności w sytuacji, w której dłużnik deklaruje wobec wierzyciela dobrowolną zapłatę, bez wszczynania postępowania egzekucyjnego. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie od wierzyciela kosztów za instancję odwoławczą Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest częściowo uzasadnione, przy czym należy zaznaczyć, że okoliczności usprawiedliwiające zażalenie ujawniły się dopiero w postępowaniu zażaleniowym. Chybione są zarzuty dotyczące orzeczenia o nadaniu klauzuli wykonalności, albowiem kognicja sądu w postępowaniu klauzulowym nie obejmuje badania, czy wierzytelność z tytułu egzekucyjnego w dalszym ciągu istnieje, ani tego, czy dłużnik chce dobrowolnie spełnić zasądzone świadczenie. Tego rodzaju okoliczności mogą być co najwyżej przedmiotem powództwa przeciwegzekucyjnego ( art.840 § 1 i 2 k.p.c. ), natomiast art. 5 k.c. nie jest skutecznym środkiem dla kwestionowania obowiązku znoszenia przez dłużnika egzekucji. W tym zakresie zażalenie jest nieuzasadnione. Trafnie podnosi jednak skarżący, że w chwili składania przez wierzyciela wniosku o nadanie klauzuli wykonalności, strony porozumiały się na temat spełnienia zasądzonego prawomocnym wyrokiem świadczenia i w tej sytuacji wniosek o nadanie klauzuli wykonalności był zbędny i kreowała tylko nowe zobowiązanie z tytułu kosztów postępowania. Poza tym, koszty te nie były konieczne, skoro pozwany deklarował, że dobrowolnie spełni świadczenie. W ocenie Sądu odwoławczego, w sytuacji przedstawionej przez skarżącego w zażaleniu i wykazanej załączonymi dokumentami i pismami – których prawdziwości wierzyciel nie zakwestionował – działania wierzyciela należy uznać za naruszające zasady lojalności w stosunku przeciwnika ( art.3 k.p.c. ). Nie może w szczególności zasługiwać na akceptację, domaganie się przez wierzyciela kosztów postępowania klauzulowego zainicjowanego bezpośrednio po uprawomocnieniu się wyroku (tytułu egzekucyjnego), gdy w korespondencji strony uzgadniają sposób realizacji tego wyroku i nie ma realnego ryzyka, że dłużnik (ubezpieczyciel) uchyla się od obowiązku zapłaty. Z tych względów, są podstawy do zastosowania art.3 k.p.c. i art.103 § 1 k.p.c. , i nie obciążania dłużnika kosztami postępowania klauzulowego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art.386 § 1 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. (w punkcie 1) oraz na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. (w punkt 2) orzeczono, jak sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy postanowił na podstawie art.100 k.p.c. uznając, że skarżący wygrał sprawę w części i dlatego zasądził od jego przeciwnika tylko część kosztów za II instancję w kwocie 70zł. Jerzy P. Naworski Joanna Rusińska Zbigniew Krepski (...) (...) (...) (...) (...)