VI GZ 84/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu jego zażalenia, uznając, że wezwanie do opłacenia zażalenia zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi pozwanego.
Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 25 czerwca 2015 r., ponieważ nie opłacono go mimo wezwania. Pozwany złożył zażalenie na to postanowienie, twierdząc, że nie otrzymał wezwania do opłaty. Sąd Okręgowy oddalił to zażalenie, stwierdzając, że wezwanie zostało skutecznie doręczone fachowemu pełnomocnikowi pozwanego, który nadal był umocowany w sprawie.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 15 stycznia 2016 r., odrzucił zażalenie pozwanego na wcześniejsze postanowienie z dnia 25 czerwca 2015 r. Uzasadnieniem odrzucenia było nieuiszczenie przez pozwanego wymaganej opłaty w wysokości 190 zł, mimo wezwania do jej zapłaty w terminie tygodniowym, doręczonego pełnomocnikowi pozwanego w dniu 27 listopada 2015 r. Pozwany zaskarżył to postanowienie o odrzuceniu zażalenia, wnosząc o jego uchylenie. Argumentował, że zażalenie nie zostało wniesione przez pełnomocnika, a on sam nie otrzymał wezwania do opłaty. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, uznał zażalenie pozwanego za niezasadne. Sąd ustalił, że pozwany działał przez fachowego pełnomocnika, którego pełnomocnictwo było ważne. Wezwanie do opłacenia zażalenia zostało doręczone temu pełnomocnikowi w dniu 27 listopada 2015 r., a termin na opłacenie upłynął bezskutecznie. Sąd Okręgowy powołał się na art. 133 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym doręczenia należy dokonać ustanowionemu pełnomocnikowi procesowemu, niezależnie od tego, czy środek zaskarżenia wniósł sam strona czy pełnomocnik. Ponieważ strona pozwana nie cofnęła ani nie odwołała pełnomocnictwa, doręczenie wezwania do opłacenia zażalenia uznano za skuteczne. W konsekwencji, zażalenie nieopłacone podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370 w zw. z art. 397 § 2 kpc. Sąd Okręgowy, działając w oparciu o art. 505¹⁰ § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oraz art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, oddalił zażalenie pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wezwanie skierowane do pełnomocnika procesowego jest skuteczne, nawet jeśli strona twierdzi, że nie otrzymała wezwania, pod warunkiem, że pełnomocnictwo nie zostało cofnięte lub ograniczone.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na art. 133 § 3 kpc, który nakazuje dokonywanie doręczeń ustanowionym pełnomocnikom procesowym. Stwierdził, że przepis ten ma zastosowanie bez względu na to, czy środek zaskarżenia wniósł sam strona czy pełnomocnik, a strony mogą uniknąć doręczenia przez pełnomocnika jedynie poprzez cofnięcie lub ograniczenie pełnomocnictwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
pozwany (w zakresie oddalenia jego zażalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. G. | osoba_fizyczna | powód |
| Przedsiębiorstwo (...) w R. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca środek zaskarżenia, jeżeli nie spełnia wymagań formalnych lub jeżeli opłata nie została uiszczona pomimo wezwania.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do zażaleń stosuje się odpowiednio przepisy o apelacjach, w tym przepisy dotyczące opłat.
Pomocnicze
k.p.c. art. 133 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Doręczenia należy dokonać ustanowionemu pełnomocnikowi procesowemu lub osobie upoważnionej do odbioru pism, bez względu na to, czy środek zaskarżenia wniósł sam strona czy przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika.
k.p.c. art. 505 § 10 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala zażalenie, jeżeli jest ono oczywiście uzasadnione.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację, jeżeli jest ona oczywiście bezzasadna.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wezwanie do opłacenia zażalenia zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi pozwanego. Pełnomocnictwo procesowe pozwanego nie zostało cofnięte ani ograniczone. Stosowanie art. 133 § 3 kpc w przypadku doręczenia wezwania do opłaty zażalenia.
Odrzucone argumenty
Pozwany nie otrzymał wezwania do uiszczenia opłaty za zażalenie. Zażalenie nie zostało wniesione przez pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism sądowych, doręczenia należy dokonać tym osobom. Przepis ten znajduje zastosowanie bez względu na to , czy środek zaskarżenia którego dotyczyło wezwanie do opłacenia wniosła strona samodzielnie, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie czy przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika.
Skład orzekający
Anna Harmata
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Skuteczność doręczeń do pełnomocnika procesowego w kontekście opłat sądowych i odrzucenia pisma."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy strona działa przez pełnomocnika i nie cofnęła jego umocowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą skuteczności doręczeń do pełnomocnika, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Czy wezwanie do pełnomocnika to zawsze skuteczne doręczenie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Gz 84/16 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Harmata Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: R. G. przeciwko: Przedsiębiorstwu (...) w R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt V Gc 1228/14 w przedmiocie odrzucenia zażalenia postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 15.01.2016 r. sygn. akt V Gc 1228/14 Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 25 czerwca 2015 r. W uzasadnieniu wskazał, że zarządzeniem doręczonym pełnomocnikowi pozwanego w dniu 27 listopada 2015 r. wezwano go do opłacenia zażalenia poprzez uiszczenie opłaty 190 zł. w terminie tygodniowym p/r odrzucenia zażalenia. Termin upłynął bezskutecznie, stąd Sąd odrzucił zażalenie na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem pozwany wnosząc o jego uchylenie i podnosząc, iż zażalenie nie zostało wniesione przez pełnomocnika, a pozwany nie otrzymał wezwania do uiszczenie opłaty. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje: Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwany działał w sprawie przez fachowego pełnomocnika, którego pełnomocnictwo z dnia 3.12.2014 r. zalega w aktach sprawy /k. 377/. Wezwaniem doręczonym w dacie 27.11.2015 r. /k. 367/ pełnomocnik pozwanego został wezwany do opłacenia zażalenia w terminie tygodniowym p/r odrzucenia. Termin ten upłynął bezskutecznie. Stosownie natomiast do art. 133 § 3 kpc jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub osobę upoważnioną do odbioru pism sądowych, doręczenia należy dokonać tym osobom. Przepis ten znajduje zastosowanie bez względu na to , czy środek zaskarżenia którego dotyczyło wezwanie do opłacenia wniosła strona samodzielnie, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie czy przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Dyspozycja art. 133 § 3 kpc zdanie pierwsze wiąże zarówno sąd, jak i same strony, które jedynie poprzez cofnięcie pełnomocnictwa lub jego ograniczenie albo upoważnienie określonej osoby do odbioru pism mogą uniknąć doręczenia przez sąd pisma do rąk osób wymienionych w tym przepisie (postanowienie SN z dnia 15 stycznia 2015 r., IV CZ 81/14, LEX nr 1648719). W przedmiotowej sprawie strona pozwana nie cofnęła ani nie odwołała pełnomocnictwa procesowego. Mając na uwadze powyższe należało uznać, iż wezwanie do opłacenia zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 25.06.2015 r. zostało doręczone skutecznie, a zażalenie pomimo wezwania do jego opłacenia nie zostało opłacone to podlegało ono odrzuceniu na podstawie art. 370 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy działając przy tym w oparciu o art. 505 10 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI