VI GZ 66/16

Sygn. akt VI Gz 66/16 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska SSO Renata Bober SSR del. do SO Marta Zalewska ( spr. ) Protokolant: asyst. sędziego Joanna Gołąbek po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Banku (...) SA z/s we W. przeciwko: A. W. (1) o nadanie klauzuli wykonalności po przejściu praw na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. akt V GCo 96/13 postanawia: oddalić zażalenie,- UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 lipca 2013r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie nadał klauzulę wykonalności tytułowi bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 13 grudnia 2012r., nr (...) wystawionemu przez wierzyciela (...) Bank S.A. z/s w W. , stwierdzającemu wymagalne zadłużenie A. W. (2) z tytułu zawartej w dniu 12 sierpnia 2011r. umowy nr (...) odnawialnego limitu kredytowego (...) (Szybka L. ) - na rzecz Bank (...) S.A. z/s we W. do kwoty 75 000 zł. (pkt I) oraz zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 50,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła dłużniczka zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie następujących przepisów: - art. 130 kpc poprzez uwzględnienie wniosku wierzyciela w sytuacji, gdy zgodnie z wezwaniem do usunięcia braków formalnych z dnia 19 kwietnia 2013 r. wierzyciel nie przedłożył odpisu KRS dot. wnioskodawcy wg. stanu na dzień udzielenia pełnomocnictwa E. T. oraz nie przedłożył odpisu KRS dot. (...) Banku S.A. w W. wg. stanu na dzień udzielenia pełnomocnictwa A. W. (3) oraz wg. stanu na dzień wystawienia Bankowego Tytułu Egzekucyjnego (13.12.2012 r.) - art. 32 ust. 1 Konstytucji RP wyrażające się w uwzględnieniu wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu w sytuacji, gdy przepisy art. 96 ust. 1 i 97 ust. 2 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Prawo bankowe zostały uznane za sprzeczne z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa. W oparciu o powyższe dłużniczka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, względnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów procesu związanych z wniesieniem zażalenia. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje: Zażalenie skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Niezasadne są zarzuty zarówno naruszenia przez Sąd I instancji przepisu art. 130 kpc oraz zarzut naruszenia art. 32 Konstytucji RP . Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa procesowego ( art. 130 kpc ) wskazać należy, że dla wykazania prawidłowego umocowania dla osób udzielających pełnomocnictwa wystarczającym jest przedłożenie albo pełnego odpisu z KRS spółek bądź odpisu aktualnego z KRS wystawionego po dniu sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa opatrzonego konkretną datą, lecz w okresie czasowym, gdzie data ostatniej zmiany w KRS będzie datą przed udzieleniem pełnomocnictwa. Powyższy wymóg „aktualności” odpisów z KRS z treścią wpisów do Krajowego Rejestru Sądowego został przez wnioskodawcę w niniejszej sprawie spełniony, bowiem przedłożone te przez wnioskodawcę wykazują zgodnie z art. 68 kpc umocowanie dla osób udzielających pełnomocnictwa zarówno w przypadku P. E. T. jak i A. W. (3) zgodnie z art. 67 kpc . Z przedłożonego odpisu pełnego KRS z daty 29.04.2013 r. (k. 54-95) wynika, że na dzień udzielenia pełnomocnictwa P. E. T. tj. na dzień 20.12.2012 r. (k. 43) osoby udzielające pełnomocnictwa ( F. S. , A. B. ) wchodziły w skład organu Zarządu spółki i były uprawnione do reprezentacji spółki. Również z odpisu pełnego KRS (...) Banku (k. 96-124) wynika, że w dacie udzielania pełnomocnictwa P. A. W. (4) z daty 6.01.2009 r. uprawnionymi do składania oświadczeń woli w imieniu spółki byli m.in. dwaj prokurenci, podpisali na dokumencie pełnomocnictwa. (k. 44) Niezasadny był również zarzut naruszenia art. 32 Konstytucji RP . Sąd Okręgowy miał na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 kwietnia 2015 r. P 45/12, zgodnie z którym przepis art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2015 r. poz. 128) są niezgodne z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej . W wyroku tym Trybunał orzekł jednak, iż wymienione przepisy tracą moc obowiązującą z dniem 1 sierpnia 2016 r. Zgodnie bowiem z art. 190 ust. 3 Konstytucji orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, jednak Trybunał Konstytucyjny, może określić inny termin utraty mocy obowiązującej aktu normatywnego. Trybunał Konstytucyjny orzekając w przedmiocie odroczenia utraty mocy przez w/w przepisy wskazał w uzasadnieniu, że przepisy, których dotyczył wyrok tracą moc obowiązującą z dniem 1 sierpnia 2016 r., chyba że wcześniej zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę. (…) Odroczenie ma ten skutek, że w okresie odroczenia przepisy te (o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę), mimo obalenia w stosunku do nich domniemania konstytucyjności, powinny być stosowane przez ich adresatów, w tym przez sądy (uzasadnienie wyroku TK z dnia 14.04.2015 r. P 45/12) Konsekwencją powyższego wyroku TK było uchwalenie ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2015.1854), która weszła w życie z dniem 27 listopada 2015 r. Ustawa powyższa w art. 1 pkt 4 uchyliła z dniem 27.11.2015 r. przepisy art. 96-98 PrBank, normujące instytucję (...) . W art. 11 tej ustawy zawarto normy intertemporalne dotyczące nadawania (...) klauzuli wykonalności. Zgodnie z powyższym przepisem, w przypadku gdy przed dniem wejścia w życie ustawy zostanie wydane postanowienie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności (...) , dalsze postępowanie w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności toczy się według przepisów dotychczasowych, a (...) , któremu nadano klauzulę wykonalności na podstawie przepisów dotychczasowych, zachowuje moc tytułu wykonawczego także po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. W przedmiotowej sprawie zatem, z uwagi na wyżej wskazany przepis intertemporalny art. 11 ustawy z dnia 25 września 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo bankowe (…), przepisy art. 96 ust. 1 i 97 ust. 2 pr bankowego obowiązywały w dacie orzekania o nadaniu klauzuli wykonalności przez Sąd I instancji i znajdują zastosowania również na etapie rozpoznawania zażalenia dłużniczki na to postanowienie. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 385 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc .