VI GZ 51/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uzupełnił postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego, pozostawiając ich rozstrzygnięcie sądowi pierwszej instancji.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie rozpoznał wniosek pozwanego o uzupełnienie postanowienia z dnia 24 lutego 2017 r. Sąd stwierdził, że jego zarządzenie z dnia 24 lutego 2017 r. o zwrocie pisma procesowego było wadliwe, ponieważ nie zauważył odpowiedzi na zażalenie. W związku z tym, postanowienie zostało uzupełnione w ten sposób, że rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego zostało pozostawione sądowi pierwszej instancji, zgodnie z art. 108 § 1 kpc.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie, VI Wydział Gospodarczy, rozpoznał sprawę z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko Fabryka (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej o wydanie nieruchomości. Rozpoznano wniosek pełnomocnika pozwanego z dnia 28 lutego 2017 r. o uzupełnienie postanowienia z dnia 24 lutego 2017 r. Sąd stwierdził, że pozwany złożył odpowiedź na zażalenie wraz z dowodem nadania jej pełnomocnikowi powoda, czego sąd pierwszej instancji nie zauważył, co skutkowało wadliwym zarządzeniem o zwrocie pisma procesowego. W związku z tym, na mocy wniosku pozwanego, postanowienie z dnia 24 lutego 2017 r. zostało uzupełnione w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd wskazał, że postanowienie o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej jest orzeczeniem incydentalnym, a postępowanie zażaleniowe w tym przedmiocie ma taki sam charakter. Zgodnie z art. 108 § 1 kpc, o kosztach procesu, w tym postępowania zażaleniowego, rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie w pierwszej instancji. Dlatego Sąd II instancji nie rozstrzygnął wniosku powoda o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego, pozostawiając tę kwestię sądowi właściwemu do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd drugiej instancji powinien pozostawić rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego sądowi pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 108 § 1 kpc, o kosztach procesu, w tym postępowania zażaleniowego, rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie w pierwszej instancji. Postanowienie o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej jest orzeczeniem incydentalnym, a postępowanie zażaleniowe w tym przedmiocie zachowuje taki charakter.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uzupełnienie postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Sp. z o.o. | spółka | powód |
| S.K. A. w upadłości likwidacyjnej | inne | powód |
| Fabryka (...) Sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
O kosztach procesu, w tym postępowania zażaleniowego, rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie w I instancji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 372
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 132 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek pozwanego o uzupełnienie postanowienia z dnia 24 lutego 2017r.
Godne uwagi sformułowania
uzupełnić postanowienie z dnia 24 lutego 2017r. w ten sposób, że: pozostawia rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego sądowi I instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie. postanowienie o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej jest orzeczeniem incydentalnym i taki charakter zachowuje również postępowanie zażaleniowe w tym przedmiocie. O kosztach zaś procesu, w tym postępowania zażaleniowego rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie w I instancji, o czym stanowi przepis art. 108 § 1 kpc.
Skład orzekający
Anna Walus-Rząsa
przewodniczący
Marta Zalewska
sprawozdawca
Anna Harmata
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego i pozostawienie ich rozstrzygnięcia sądowi pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wadliwym zarządzeniem sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie o charakterze czysto proceduralnym, dotyczące uzupełnienia postanowienia w kwestii kosztów postępowania zażaleniowego. Nie zawiera ono nowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Gz 51/17 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SO Anna Walus- Rząsa Sędziowie: SO Marta Zalewska (spr.) SO Anna Harmata Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. (...) S.K. A. w upadłości likwidacyjnej w R. przeciwko Fabryka (...) Sp. z o.o. w S. o wydanie nieruchomości w przedmiocie wniosku pełnomocnika pozwanego z dnia 28 lutego 2017r. o uzupełnienie postanowienia z dnia 24 lutego 2017r. postanawia: uzupełnić postanowienie z dnia 24 lutego 2017r. w ten sposób, że: pozostawia rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego sądowi I instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie. UZASADNIENIE Pozwany w terminie ustawowym ( art. 372 kpc ) złożył odpowiedź na zażalenie, do którego dołączył w myśl art. 132 § 1 kpc dowód nadania pełnomocnikowi powoda odpowiedzi na zażalenie, czego Sąd nie zauważył przy rozpoznawaniu zażalenia, co skutkowało wadliwie wydanym zarządzeniem z dnia 24 lutego 2017r. o zwrocie w/w pisma procesowego. Zgodnie zatem z wnioskiem pozwanego z dnia 28 lutego 2017r. należało uchylić w/w zarządzenie, a postanowienie z dnia 24 lutego 2017r., uzupełnić w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego w myśl art. 108 kpc . Wskazać zatem należy, iż postanowienie o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej jest orzeczeniem incydentalnym i taki charakter zachowuje również postępowanie zażaleniowe w tym przedmiocie. O kosztach zaś procesu, w tym postępowania zażaleniowego rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie w I instancji, o czym stanowi przepis art. 108 § 1 kpc . Zatem Sąd II instancji nie rozstrzygnął na tym etapie wniosku powoda o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego, pozostawiając tę kwestię sądowi właściwemu do rozpoznania sprawy w I instancji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI