VI GZ 51/17

Sąd Okręgowy w RzeszowieRzeszów2017-03-02
SAOSGospodarczepostępowanie cywilneNiskaokręgowy
koszty postępowaniapostanowieniezażaleniesąd okręgowysąd gospodarczyuzupełnienie postanowieniaart. 108 kpc

Sąd Okręgowy uzupełnił postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego, pozostawiając ich rozstrzygnięcie sądowi pierwszej instancji.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie rozpoznał wniosek pozwanego o uzupełnienie postanowienia z dnia 24 lutego 2017 r. Sąd stwierdził, że jego zarządzenie z dnia 24 lutego 2017 r. o zwrocie pisma procesowego było wadliwe, ponieważ nie zauważył odpowiedzi na zażalenie. W związku z tym, postanowienie zostało uzupełnione w ten sposób, że rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego zostało pozostawione sądowi pierwszej instancji, zgodnie z art. 108 § 1 kpc.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie, VI Wydział Gospodarczy, rozpoznał sprawę z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko Fabryka (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej o wydanie nieruchomości. Rozpoznano wniosek pełnomocnika pozwanego z dnia 28 lutego 2017 r. o uzupełnienie postanowienia z dnia 24 lutego 2017 r. Sąd stwierdził, że pozwany złożył odpowiedź na zażalenie wraz z dowodem nadania jej pełnomocnikowi powoda, czego sąd pierwszej instancji nie zauważył, co skutkowało wadliwym zarządzeniem o zwrocie pisma procesowego. W związku z tym, na mocy wniosku pozwanego, postanowienie z dnia 24 lutego 2017 r. zostało uzupełnione w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd wskazał, że postanowienie o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej jest orzeczeniem incydentalnym, a postępowanie zażaleniowe w tym przedmiocie ma taki sam charakter. Zgodnie z art. 108 § 1 kpc, o kosztach procesu, w tym postępowania zażaleniowego, rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie w pierwszej instancji. Dlatego Sąd II instancji nie rozstrzygnął wniosku powoda o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego, pozostawiając tę kwestię sądowi właściwemu do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Sąd drugiej instancji powinien pozostawić rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego sądowi pierwszej instancji.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 108 § 1 kpc, o kosztach procesu, w tym postępowania zażaleniowego, rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie w pierwszej instancji. Postanowienie o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej jest orzeczeniem incydentalnym, a postępowanie zażaleniowe w tym przedmiocie zachowuje taki charakter.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uzupełnienie postanowienia

Strony

NazwaTypRola
(...) Sp. z o.o.spółkapowód
S.K. A. w upadłości likwidacyjnejinnepowód
Fabryka (...) Sp. z o.o.spółkapozwany

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 108 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

O kosztach procesu, w tym postępowania zażaleniowego, rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie w I instancji.

Pomocnicze

k.p.c. art. 372

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 132 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek pozwanego o uzupełnienie postanowienia z dnia 24 lutego 2017r.

Godne uwagi sformułowania

uzupełnić postanowienie z dnia 24 lutego 2017r. w ten sposób, że: pozostawia rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego sądowi I instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie. postanowienie o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej jest orzeczeniem incydentalnym i taki charakter zachowuje również postępowanie zażaleniowe w tym przedmiocie. O kosztach zaś procesu, w tym postępowania zażaleniowego rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie w I instancji, o czym stanowi przepis art. 108 § 1 kpc.

Skład orzekający

Anna Walus-Rząsa

przewodniczący

Marta Zalewska

sprawozdawca

Anna Harmata

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzupełnienie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego i pozostawienie ich rozstrzygnięcia sądowi pierwszej instancji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wadliwym zarządzeniem sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to orzeczenie o charakterze czysto proceduralnym, dotyczące uzupełnienia postanowienia w kwestii kosztów postępowania zażaleniowego. Nie zawiera ono nowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VI Gz 51/17 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SO Anna Walus- Rząsa Sędziowie: SO Marta Zalewska (spr.) SO Anna Harmata Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. (...) S.K. A. w upadłości likwidacyjnej w R. przeciwko Fabryka (...) Sp. z o.o. w S. o wydanie nieruchomości w przedmiocie wniosku pełnomocnika pozwanego z dnia 28 lutego 2017r. o uzupełnienie postanowienia z dnia 24 lutego 2017r. postanawia: uzupełnić postanowienie z dnia 24 lutego 2017r. w ten sposób, że: pozostawia rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego sądowi I instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie. UZASADNIENIE Pozwany w terminie ustawowym ( art. 372 kpc ) złożył odpowiedź na zażalenie, do którego dołączył w myśl art. 132 § 1 kpc dowód nadania pełnomocnikowi powoda odpowiedzi na zażalenie, czego Sąd nie zauważył przy rozpoznawaniu zażalenia, co skutkowało wadliwie wydanym zarządzeniem z dnia 24 lutego 2017r. o zwrocie w/w pisma procesowego. Zgodnie zatem z wnioskiem pozwanego z dnia 28 lutego 2017r. należało uchylić w/w zarządzenie, a postanowienie z dnia 24 lutego 2017r., uzupełnić w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego w myśl art. 108 kpc . Wskazać zatem należy, iż postanowienie o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej jest orzeczeniem incydentalnym i taki charakter zachowuje również postępowanie zażaleniowe w tym przedmiocie. O kosztach zaś procesu, w tym postępowania zażaleniowego rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie w I instancji, o czym stanowi przepis art. 108 § 1 kpc . Zatem Sąd II instancji nie rozstrzygnął na tym etapie wniosku powoda o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego, pozostawiając tę kwestię sądowi właściwemu do rozpoznania sprawy w I instancji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI