VI GZ 326/14

Sygn. akt VI Gz 326/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2015r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Anna Walus-Rząsa SO Barbara Frankowska( spr. ) Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: Syndyka masy upadłości działającego imieniem (...) SA w upadłości likwidacyjnej w K. przeciwko: F. M. – (...) w S. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w K. V Wydziału Gospodarczego z dnia 7 czerwca 2014r., sygn. akt V GC 547/12 postanawia : o d d a l i ć zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krośnie sprostował oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 20 czerwca 2013 r. sygn. akt V GC 547/12 w ten sposób, że w pkt 1 wyroku w miejsce słowa „ustalonymi” wpisał „ustawowym”. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że na skutek oczywistej omyłki pisarskiej doszło do błędnego określenia zasądzonych odsetek w w/w wyroku. Dlatego przy uwzględnieniu treści dokumentów dołączonych do pozwu, na mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c. , orzeczono j/w. Pozwany zaskarżył powyższe postanowienie w całości i wniósł o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zażalenia pozwany zarzucił, że odsetki mogą być zarówno ustawowe jak i ustalone na mocy umowy stron. Błąd w wyroku w tym zakresie nie ma zatem charakteru jedynie oczywistej omyłki pisarskiej, a jest istotnym błędem merytorycznym, który nie może być poprawiony w trybie sprostowania. Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie pozwanego nie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki . Jak się podkreśla w nauce i orzecznictwie, sprostowanie wyroku ma służyć usunięciu niezgodności pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą składu orzekającego a ich wyrażeniem na piśmie (K. Piasecki (w:) Kodeks postępowania cywilnego , t. 1, Komentarz do art. 1-366 , red. K. Piasecki, Warszawa 2010, s. 1589; uzasadnienie uchwały SN z dnia 9 maja 1995 r., III CZP 55/95, OSNC 1995, nr 9, poz. 126) – teza 1 komentarza A. J. do art. 350 kpc , stan prawny na 30.01.2013r., Lex. Sprostowanie wyroku służy przywróceniu – poza środkami zaskarżenia – rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą a ich wyrazem na piśmie. Sprostowanie omyłki jest czynnością o charakterze dekalratoryjnym. Za omyłkę pisarską uznaje się m.in. widoczne, wbrew zamierzeniu sądu, niewłaściwe użycie wyrazu. W przedmiotowej sprawie powód niewątpliwie w pozwie żądał zasądzenia od pozwanego kwoty 16 486,55 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 7 czerwca 2012 r. (k. 1). Pozwany w sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty nie kwestionował żądania w zakresie odsetek twierdząc, że strony ustaliły odsetki umowne i powód nie ma podstaw do żądania zasądzenia odsetek ustawowych. W tych okolicznościach zarówno na podstawie treści pism procesowych stron oraz treści dokumentów dołączonych do pozwu, jak też samego sformułowania pkt I sentencji wyroku z dnia 20 czerwca 2013 r. (brak powołania wysokości umownych odsetek) uznać należy, iż użycie słowa dla określenia wysokości odsetek „ustalonych” zamiast „ustawowych” jest oczywistą omyłką pisarską w rozumieniu art. 350 k.p.c. , podlegającą sprostowaniu w tym trybie. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy, na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc , orzekł jak na wstępie.