VI GZ 325/15Uchylenie umorzenia postępowania braków formalnych
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Rzeszowie rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie o umorzeniu postępowania w sprawie o zapłatę. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie, wskazując na braki w oznaczeniu miejsca zamieszkania strony pozwanej oraz wątpliwości co do oznaczenia mocodawcy w pełnomocnictwie i nieczytelny podpis. Sąd Okręgowy uznał jednak, że zażalenie powoda jest zasadne. Wskazał, że przepis art. 505^37 § 1 kpc, na który powołał się Sąd Rejonowy, przewiduje umorzenie postępowania jedynie w sytuacji, gdy powód nie uzupełni wskazanych braków w terminie. Sąd Okręgowy stwierdził, że przedłożone pełnomocnictwo było prawidłowe, a podpis mocodawcy nie musi być czytelny, co potwierdza orzecznictwo Sądu Najwyższego. Ponadto, sąd niższej instancji błędnie przyjął, że brak lub niewłaściwy adres pozwanego jest podstawą do umorzenia postępowania. W takich przypadkach możliwe jest jedynie zawieszenie postępowania. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do dalszego prowadzenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania z powodu braków formalnych, w szczególności w zakresie pełnomocnictwa i adresu pozwanego.
Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach gospodarczych (elektroniczne postępowanie) i konkretnych przepisów KPC.
Zagadnienia prawne (1)
Czy brak uzupełnienia braków w zakresie oznaczenia miejsca zamieszkania strony pozwanej oraz wątpliwości co do oznaczenia mocodawcy w pełnomocnictwie i nieczytelnego podpisu stanowią podstawę do umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak uzupełnienia braków w zakresie oznaczenia miejsca zamieszkania strony pozwanej nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania, a jedynie ewentualnie do jego zawieszenia. Wątpliwości co do pełnomocnictwa i nieczytelny podpis również nie uzasadniają umorzenia, jeśli pełnomocnictwo jest w istocie prawidłowe.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że przepis art. 505^37 § 1 kpc nie przewiduje umorzenia postępowania z powodu braku lub niewłaściwego adresu strony pozwanej. Podkreślono, że podpis mocodawcy na pełnomocnictwie nie musi być czytelny, a zamieszczenie adnotacji o zmianie kolejności nazwisk w nazwie spółki nie może prowadzić do wniosku o udzieleniu pełnomocnictwa przez inną spółkę. W przypadku wątpliwości co do adresu pozwanego, możliwe jest zawieszenie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P.T. (...) Sp. jawna | spółka | powód |
| J. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 505^37 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten stanowi, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505^33 § 1, art. 505^34 § oraz art. 505^36 § 1 kpc przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505^33 § 1 oraz art. 505^34 §1 kpc dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania. Jedynie też w sytuacji, gdy powód nie uzupełnił braków w powyższym zakresie – sąd, zgodnie z powyższym przepisem umarza postępowanie w sprawie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowany w zw. z art. 397§ 2 kpc, stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowany w zw. z art. 386 § 1 kpc, stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazuje, że postępowanie może zostać zawieszone, jeśli nie można doręczyć pism stronie.
k.p.c. art. 68
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 89 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnictwo przedłożone przez stronę powodową jest prawidłowe. • Podpis mocodawcy na pełnomocnictwie nie musi być czytelny. • Zamieszczenie na pełnomocnictwie adnotacji wskazującej na zmianę kolejności wymienionych w nazwie spółki nazwisk nie może prowadzić do wniosku, że zostało ono udzielone przez inną, niż powodowa spółkę. • Brak lub niewłaściwy adres strony pozwanej nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania, a jedynie ewentualnie do jego zawieszenia.
Godne uwagi sformułowania
podpis mocodawcy na pełnomocnictwie nie musi być czytelny • nieuzupełnienie pozwu w zakreślonym przez Sąd terminie w tym zakresie mogłoby ewentualnie skutkować zawieszeniem postępowania
Skład orzekający
Andrzej Borucki
przewodniczący
Renata Bober
sędzia sprawozdawca
Anna Walus – Rząsa
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania z powodu braków formalnych, w szczególności w zakresie pełnomocnictwa i adresu pozwanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach gospodarczych (elektroniczne postępowanie) i konkretnych przepisów KPC.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych z brakami formalnymi, które mogą mieć wpływ na przebieg wielu postępowań gospodarczych. Interpretacja sądu jest klarowna i praktyczna dla prawników.
“Błędy formalne nie zawsze oznaczają koniec sprawy – Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy można umorzyć postępowanie.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.