VI GZ 298/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu apelacji z powodu nieopłacenia jej, potwierdzając prawidłowość decyzji Sądu Rejonowego.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, które odrzuciło apelację pozwanego od wyroku z powodu nieopłacenia. Pozwany zarzucił, że Sąd I instancji nie rozpoznał jego wniosku o zwolnienie od kosztów apelacji i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za nieuzasadnione, wskazując, że wniosek o zwolnienie od kosztów został już rozpoznany i oddalony przez Sąd Rejonowy oraz Sąd Okręgowy, a następnie pozwany został wezwany do opłacenia apelacji, czego nie uczynił.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie, VI Wydział Gospodarczy, rozpoznał zażalenie pozwanego (...) Spółki z o.o. w K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. akt V GC 231/11, którym odrzucono apelację pozwanego od wyroku z dnia 14 grudnia 2012 r. z powodu jej nieopłacenia, mimo skutecznego wezwania. Pozwany w zażaleniu zarzucił, że Sąd I instancji nie rozpoznał jego wniosku o zwolnienie od kosztów apelacji oraz o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, co czyniło postanowienie o odrzuceniu apelacji przedwczesnym. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za nieuzasadnione. Wyjaśniono, że wniosek pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych w zakresie opłaty od apelacji został oddalony postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 14 marca 2013 r., a następnie zażalenie pozwanego na tę odmowę zostało oddalone przez Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 10 maja 2013 r. W konsekwencji, pozwany został wezwany do opłacenia apelacji w terminie tygodniowym, pod rygorem jej odrzucenia. Ponieważ termin ten upłynął bezskutecznie, Sąd Rejonowy zasadnie orzekł o odrzuceniu apelacji na podstawie art. 370 kpc. Sąd Okręgowy podkreślił, że zarzut przedwczesności postanowienia był bezzasadny, ponieważ wniosek o zwolnienie od kosztów został rozpoznany, a pozwany nie składał wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W związku z tym, zażalenie jako bezzasadne zostało oddalone na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie nie jest przedwczesne, jeśli wniosek o zwolnienie od kosztów został już rozpoznany i oddalony, a strona została wezwana do opłacenia apelacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że wniosek o zwolnienie od kosztów został już prawomocnie oddalony przez sądy obu instancji, a następnie pozwany został prawidłowo wezwany do uiszczenia opłaty od apelacji. Niespełnienie tego obowiązku w terminie skutkowało odrzuceniem apelacji, co czyniło zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego prawidłowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z o.o. w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia apelacji w przypadku jej nieopłacenia mimo wezwania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie zażaleniowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy prawidłowo odrzucił apelację z powodu nieopłacenia jej mimo wezwania. Wniosek o zwolnienie od kosztów został już rozpoznany i oddalony. Pozwany nie składał wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Odrzucone argumenty
Postanowienie o odrzuceniu apelacji było przedwczesne, ponieważ nie rozpoznano wniosku o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
Postanowieniem z dnia 14 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu oddalił wniosek pozwanego o zwolnienie od opłaty od apelacji Sąd Okręgowy w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 10 maja 2013r., oddalił zażalenie pozwanego na odmowę zwolnienia od kosztów Pozwany, w dniu 17 czerwca 2013r. (k. 187), został wezwany do opłacenia apelacji – w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia. Termin ten upłynął bezskutecznie, dlatego zaskarżonym postanowieniem zasadnie orzeczono o odrzuceniu apelacji na podstawie art. 370 kpc.
Skład orzekający
Barbara Frankowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty opłacania apelacji i wniosków o zwolnienie od kosztów sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o kosztach sądowych i odrzucaniu apelacji. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Gz 298/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: J. P. przeciwko: (...) Spółce z o.o. w K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. akt V GC 231/11 postanawia: o d d a l i ć zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu odrzucił apelację pozwanego od wyroku z dnia14 grudnia 2012r., na podstawie art. 370 kpc , wobec jej nieopłacenia mimo skutecznego wezwania. Pozwany w zażaleniu na powyższe postanowienie wniósł o jego uchylenie zarzucając, że Sąd I instancji nie rozpoznał wniosku pozwanego o zwolnienie od kosztów apelacji oraz ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Stąd orzeczenie powinno być uchylone jako przedwczesne. Zażalenie pozwanego jest nieuzasadnione. Pozwany w apelacji złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w zakresie opłaty sądowej od apelacji. Następnie w odpowiedzi na wezwanie Sądu przedłożył dokumenty dla wykazania zasadności wniosku. Postanowieniem z dnia 14 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu oddalił wniosek pozwanego o zwolnienie od opłaty od apelacji (k. 163), a Sąd Okręgowy w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 10 maja 2013r., oddalił zażalenie pozwanego na odmowę zwolnienia od kosztów (k. 180). W konsekwencji powyższego pozwany, w dniu 17 czerwca 2013r. (k. 187), został wezwany do opłacenia apelacji – w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia. Termin ten upłynął bezskutecznie, dlatego zaskarżonym postanowieniem zasadnie orzeczono o odrzuceniu apelacji na podstawie art. 370 kpc . W świetle powyższego zarzut zażalenia o przedwczesności zaskarżonego postanowienia jest zupełnie bezzasadny, bo wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został rozpoznany, a wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu pozwany nie składał . Mając na względzie powyższe zażalenie jako bezzasadne oddalono na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc , o czym orzeczono na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI