VI GZ 265/17

Sygn. akt VI Gz 265/17 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Małgorzata Bartczak – Sobierajska (spr.) Sędziowie SO Jerzy P. Naworski, SO Joanna Rusińska po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa I. C. sp. z o.o. we W. przeciwko Wojewódzkiego Szpitala (...) J. P. we W. o udzielenie zabezpieczenia na skutek zażalenia obowiązanego na postanowienie Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 3 października 2017r., sygn. akt V GCo 169/17 postanawia 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek o zakazanie obowiązanemu użytkowania określonych w punkcie I (pierwszym) rzeczy, 2. oddalić zażalenie w pozostałej części. Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy udzielił zabezpieczenia roszczenia uprawnionego (...) COMPANY Spółka z o.o. we W. skierowane przeciwko Wojewódzkiemu Szpitalowi (...) J. P. we W. o wydanie rzeczy : 1). kocioł warzelniany elektryczny wolnostojący WKE – 300.1, nr 290 rok 2016 – sztuk 1 ( jeden ) ; 2). kocioł warzelniany elektryczny wolnostojący WKE – 300.1, nr 211 rok 2016 – sztuk 1 ( jeden ) ; 3). kocioł warzelniany elektryczny wolnostojący WKE – 350.1, nr 196 rok 2016 – sztuk 1 ( jeden ) ; 4). kocioł warzelniany elektryczny wolnostojący WKE – 300.1, nr 205 rok 2016 – sztuk 1 ( jeden ), poprzez : 1. zajęcie wyżej wymienionych w punktach 1).- 4). rzeczy ; 2. zakazanie obowiązanemu Wojewódzkiemu Szpitalowi (...) J. P. we W. rozporządzania, obciążania i użytkowania wymienionych wyżej w punktach 1). - 4). rzeczy; oraz wyznaczył uprawnionemu (...) COMPANY Spółka z o.o. we W. termin 2 ( dwóch ) tygodni do złożenia pozwu przeciwko Wojewódzkiemu Szpitalowi (...) J. P. we W. o wydanie rzeczy wymienionych w p. I. pod rygorem upadku zabezpieczenia w razie niedotrzymania terminu. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał m. in., że uprawniony w dniu 01.09.2015 r. zawarł z Wojewódzkim Szpitalem (...) J. P. we W. umowę dzierżawy nr (...) r. Zgodnie z § 2 ust. 13 ww. umowy dzierżawy „Zamawiający zastrzegł, że w trakcie realizacji dzierżawy może dojść do zamknięcia dopływu energii parowej. Wykonawca zobowiązany będzie do doposażenia kuchni produkcyjnej w sprzęt (m.in. kotły bądź wytwornice pary) niezbędny do realizacji usługi. Z tytułu powyższego nie przysługuje Wykonawcy roszczenie o zwrot nakładów inwestycyjnych W czasie realizacji umowy doszło do zamknięcia dopływu energii parowej. Wobec powyższego uprawniony realizując wskazane postanowienie umowne doposażył kuchnię obowiązanego w cztery kotły elektryczne. Uprawniony realizując umowny obowiązek doposażenia kuchni obowiązanego w wymagany sprzęt zawarł z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. umowę leasingu operacyjnego nr (...) na mocy, której uzyskał możliwość używania i pobierania pożytków z 3 kotłów nr/rok 290/2016, nr/rok 211/2016, nr /rok 196/2016, zakupił z (...) Zakładów metalowych (...) sp. z o. o. w Ł. kocioł warzelny elektryczny wolnostojący nr/rok 211/2016. W związku ze zbliżającym się terminem zakończenia ww. umowy dzierżawy oraz związanej z nią umowy o wykonanie ww. zamówienia publicznego uprawniony i obowiązany podjęli rozmowy zmierzające do ich wygaszenia. Uprawniony został poinformowany przez obowiązanego, że ten na mocy § 2 ust. 13 ww. umowy dzierżawy nabył własność czterech kotłów elektrycznych, w które uprawniony doposażył kuchnię Obowiązanego. Wobec powyższego Uprawniony wezwał obowiązanego do wydania rzeczy pismem z dnia 22.08.2017 r. Obowiązany w zakreślonym przez Uprawnionego terminie nie odniósł się do wezwania. W dniu 31.08.2017 r. tj. dniu zakończenia umowy dzierżawy, obowiązany odmówił wydania rzeczy i takie stanowisko podtrzymuje do dnia złożenia niniejszego wniosku. Według Sądu Rejonowego wniosek uprawnionego o udzielenie zabezpieczenia jest uzasadniony obawą, iż brak zabezpieczenia uniemożliwi lub znacznie utrudni wykonanie ewentualnego orzeczenia. Uprawniony wskazał, że ewentualne zbycie ww. rzeczy uczyniłoby przyszły proces bezprzedmiotowym. Zbycie rzeczy przez nieuprawnionego właściciela osobie działającej w dobrej wierze skutkuje nabyciem rzeczy przez działającego w dobrej wierze z chwilą jej wydania. W przypadku zbycia rzeczy ruchomej objętej sporem wykonanie ewentualnego wyroku uwzględniającego powództwo byłoby niemożliwe. Obowiązany nie posiadałby już spornych kotłów, a wyrok niebyły skuteczny przeciwko nowemu nabywcy. Obowiązany nie odpowiedział na wezwania do wydania spornych rzeczy a jego dotychczasowe stanowisko wywołuje obawę, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub co najmniej utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. Sąd Rejonowy podkreślił także, iż uprawniony nie jest właścicielem 3 sztuk spornej rzeczy a korzysta z nich na podstawie i w granicach zawartej umowy leasingu. Wobec powyższego ewentualne zbycie, obciążenie lub uszkodzenie ww. rzeczy przez obowiązanego będzie skutkowało dla Uprawnionego startą finansową i wygaśnięciem umowy leasingu. Przysługujące uprawnionemu roszczenie o wydanie rzeczy jest, zdaniem Sądu a quo, co najmniej uprawdopodobnione. Z uwagi niebezpieczeństwo zbycia rzeczy, co zniweczyłoby ewentualne windykacyjne roszczenie uprawnionego, na podstawie art. 755 § 1 k.p.c. w zw. z art. 747 p. 1 k.p.c. i art. 733 k.p.c. , Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji. Obowiązany zaskarżył postanowienie w całości wnosząc o jego zmianę przez oddalenie wniosku w całości, wstrzymanie zaskarżonego postanowienia do czasu rozstrzygnięcia zażalenia, zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Skarżący zarzucił: 1. rażącą sprzeczność ustaleń Sądu z treścią przedstawionego przez uprawnionego materiału dowodowego, wyrażającą się w przyjęciu, iż uprawdopodobnił roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, podczas gdy uprawniony nie uprawdopodobnił istnienia roszczenia, dokumenty złożone przez wnioskodawcę przeczą twierdzeniu, że roszczenie jest uprawdopodobnione, nadto uprawniony nie wykazał żadnych okoliczności przemawiających za tym, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie, 2. naruszenie prawa procesowego, tj. art. 730 § 3 k.p.c. poprzez obciążenie obowiązanego ponad potrzebę. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest uzasadnione w części. Warunkiem uzyskania zabezpieczenia jest, w myśl art. 730 1 § 1 k.p.c. , uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Ten ostatni, jak stanowi art. 730 1 § 2 k.p.c. , istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. W brew zarzutom skarżącego, roszczenie uprawnionego zostało uprawdopodobnione przede wszystkim dołączonymi do wniosku dokumentami. Chybiony był zarzut braku legitymacji procesowej uprawnionego do złożenia wniosku. Fakt, iż uprawniony nie jest właścicielem trzech kotłów, tylko leasingobiorcą, nie pozbawia go prawa do żądania udzielenia zabezpieczenia, a następnie wydania rzeczy. Uprawniony jest samoistnym posiadaczem rzeczy i przysługuje mu ochrona prawna z tego tytułu. Natomiast kwestia własności jest przedmiotem rozpoznania sprawy toczącej się przed S. R. we W. pod sygnaturą I C 3627/17. W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca uprawdopodobnił także interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Pozwany stanowczo odmawia wydania rzeczy twierdząc, iż stanowią jego własność. Zatem pozostaje w przekonaniu, iż może nimi swobodnie dysponować, istnieje wiec ryzyko zbycia spornych ruchomości. W ocenie Sądu Okręgowego wskazany przez uprawnionego sposób zabezpieczenia jest co do zasady adekwatny do charakteru roszczenia, Jednakże przy udzieleniu zabezpieczenia należało mieć na uwadze nie tylko interes uprawnionego, ale także to, aby sposób zabezpieczenia nie obciążał ponad potrzebę obowiązanego. W rezultacie na obecnym etapie postępowania, zajęcie ruchomości wymienionych w zaskarżonym postanowieniu oraz ustanowienie zakazu rozporządzania i obciążania tych rzeczy należało uznać za odpowiedni sposób zabezpieczenia, który w należyty sposób zabezpiecza roszczenie uprawnionego, Rację ma skarżący, iż zakazanie obowiązanemu użytkowania rzeczy obciąża go ponad potrzebę i jest nieuzasadnione. Użytkowanie rzeczy w żaden sposób nie zagraża interesowi powoda, natomiast w sposób istotny utrudniłoby funkcjonowanie Szpitala ( art. 730 1 § 3 k.p.c. ). Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 k.p.c. , 730 § 1 i 2 k.p.c. i art. 747 pkt 1 k.p.c. zmienił częściowo zaskarżone postanowienie i orzekł jak w punkcie 1 (pierwszym) sentencji. W pozostałej części zażalenie należało oddalić jako bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnie Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym. Jerzy P. Naworski Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska Zażalenie nie służy Z. 1. (...) , 2. (...) : - (...) , - (...) 3. (...) . T. 31.01.2018 r.