VI GZ 219/16

Sygn. akt VI Gz 219/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski (spr.) Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SO Joanna Rusińska po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w T. przeciwko K. W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 17 sierpnia 2016 r., sygn. akt V GNc 665/16 p o s t a n a w i a : 1) oddalić zażalenie, 2) zasądzić od pozwanej na rzecz powoda kwotę 900,00 zł (dziewięćset złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2016 r., sygn. akt V GNc 665/16, Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 9 maja 2016 r. stosownie do art. 504 § 1 k.p.c. z powodu nieuzupełnienia braków formalnych tego sprzeciwu poprzez własnoręczne podpisanie tego sprzeciwu (k.32). W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwana wniosła o jego zmianę i przyjęcie wniesione sprzeciwu zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie prawa tj. art. 504 k.p.c. i błąd w ustaleniach fatycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia orzekania. W uzasadnieniu zażalenia pozwana podniosła, iż wniosła sprzeciw w terminie (k.41). Powód w odpowiedzi na zażalenie pozwanej wniósł o jego oddalenie i o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych (k.53). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie pozwanej – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że pozwana spółka uzupełniła braki formalne sprzeciwu od nakazu zapłaty w terminie, co w świetle art. 504 § 1 k.p.c. wyklucza możliwość uwzględnienia jej zażalenia. Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne i ocenę prawną zdarzeń przedstawioną przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, przyjmuje dokonane przezeń ustalenia za podstawę własnych ustaleń i powołuję się na tę ocenę prawną. W szczególności rację ma Sąd meriti , że pozwana nie uzupełniła braków formalnych wniesionego sprzeciwu poprzez jego własnoręczne podpisanie. Rację ma jedynie pozwana wskazując, że wniosła sprzeciw w terminie; jednakże uszło jej, iż nie usunęła braków formalnych tego sprzeciwu. Zarządzenie sądowe z dnia 19 lipca 2016 r, wzywające pozwaną do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu poprzez jego własnoręczne podpisanie pozwana otrzymała w dniu 2 sierpnia 2016 r., a ustawowy tygodniowy termin do uzupełnienia tego braku formalnego sprzeciwu upłynął bezskutecznie w dniu 10 sierpnia 2016 r. Wprawdzie pozwana w dniu 16 sierpnia 2016 r. uzupełniła powyższy brak formalny, jednakże uczyniła to już po upływie w/w terminu ustawowego. W konsekwencji zażalenie pozwanej podlegało oddaleniu jako bezzasadne o czym orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zasądzając od pozwanej na rzecz powoda, zgodne z jego wnioskiem, koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym w minimalnej wysokości 900,00 zł przewidzianej taksa radcowską. Orzeczono więc jak w pkt 2 sentencji postanowienia. Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska Z. - (...) 1) (...) 2) (...) - (...) - (...) 3) (...) T. (...)