VI GZ 210/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie sądu niższej instancji, uznając, że sąd właściwy do rozpoznania sprawy o zapłatę jest wskazany w umowie stron jako sąd właściwy dla siedziby hotelu.
Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego o niewłaściwości sądu. Powód argumentował, że klauzula prorogacyjna w umowie wskazuje na właściwość sądu dla siedziby hotelu. Sąd Okręgowy przychylił się do tego argumentu, podkreślając, że zasada właściwości umownej jest zazwyczaj wyłączna, chyba że strony postanowią inaczej. W związku z tym zaskarżone postanowienie zostało uchylone.
Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział VI Gospodarczy, rozpoznał zażalenie powoda A. R. na postanowienie Sądu Rejonowego we Włocławku, który uznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy o zapłatę przeciwko (...) sp. z o.o. w Z. Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie, uznając rację powoda. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia była klauzula prorogacyjna zawarta w umowie stron, która stanowiła, że wszelkie spory będą rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby hotelu. Sąd Okręgowy podkreślił, że siedziba hotelu znajduje się we Włocławku, co czyni Sąd Rejonowy we Włocławku sądem właściwym miejscowo. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, określona przez strony właściwość miejscowa ma charakter wyłączny, chyba że strony postanowią inaczej lub sprawa trafia do elektronicznego postępowania upominawczego. Ponieważ umowa nie zawierała zastrzeżenia o właściwości przemiennej, sąd uznał klauzulę za wyłączną. W konsekwencji, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., zaskarżone postanowienie zostało uchylone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sądem właściwym miejscowo jest sąd wskazany w klauzuli prorogacyjnej, jeśli jest to sąd właściwy dla siedziby hotelu, a strony nie postanowiły inaczej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że klauzula prorogacyjna w umowie stron, wskazująca sąd właściwy dla siedziby hotelu, jest wiążąca. Podkreślono, że zasada właściwości umownej jest zazwyczaj wyłączna, chyba że strony postanowią inaczej lub sprawa podlega elektronicznemu postępowaniu upominawczemu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
A. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) sp. z o.o. w Z. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 46
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada właściwości umownej jest zazwyczaj wyłączna, chyba że strony postanowią inaczej lub sprawa trafia do elektronicznego postępowania upominawczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd właściwy do rozpoznania sprawy jest wskazany w klauzuli prorogacyjnej zawartej w umowie stron. Sąd właściwy dla siedziby hotelu jest sądem właściwym miejscowo zgodnie z umową.
Godne uwagi sformułowania
zasadą jest, że określona przez strony w umowie właściwość miejscowa jest właściwością wyłączną brak zastrzeżenia w umowie prorogacyjnej, że strony umawiają się o właściwość przemienną, powoduje, że będzie ona miała charakter właściwości wyłącznej
Skład orzekający
Zbigniew Krepski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul prorogacyjnych w umowach, zasada wyłączności właściwości umownej."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy umowa wyraźnie wskazuje sąd właściwy dla konkretnej lokalizacji (np. siedziby hotelu) i nie zawiera zastrzeżenia o właściwości przemiennej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu umów gospodarczych – właściwości sądu, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się prawem umów.
“Gdzie pozwać kontrahenta? Sąd właściwy dla hotelu rozstrzygnie spór umowny.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Gz 210/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa A. R. przeciwko (...) sp. z o.o. w Z. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt V GC 96/16 upr postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie albowiem rację ma powód podnosząc w zażaleniu, że to Sąd Rejonowy we W. jest sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy w świetle klauzuli prorogacyjnej (prorogatio fori) zawartej w łączącej strony umowie nr (...) z dnia 10 lipca 2015 r. Jak wynika bowiem z postanowienia § (...) pkt (...) tej umowy „Wszelkie spory wynikające z niniejszej umowy będą rozstrzygane przez sad właściwy dla siedziby hotelu” . Jest zaś poza sporem, że siedziba Hotelu (...) znajduje się we W. przy ul. (...) . Należy podkreślić w tym miejscu, że zasadą jest, że określona przez strony w umowie właściwość miejscowa jest właściwością wyłączną. Oznacza to, że eliminuje ona każdą inną właściwość, jeżeli jest to właściwość ogólna lub przemienna (postanowienie SN z dnia 29 listopada 1982 r., I CZ 98/82, LEX nr 8496). Wprawdzie właściwość umowna nie jest właściwością wyłączną, gdy strony w umowie postanowią, że wskazany przez nie sąd będzie właściwy przemiennie (a nie wyłącznie), bądź powód złoży pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym (obecnie należy ono do właściwości Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego). Jednakże brak zastrzeżenia w umowie prorogacyjnej, że strony umawiają się o właściwość przemienną, powoduje, że będzie ona miała charakter właściwości wyłącznej (E. Stefańska, komentarz do art. 46 k.p.c., Wolters Kluwer 2015). Uwzględniając zatem zażalenie powódki należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Z. - (...) 1) (...) 2) (...) - (...) - (...) 3) (...) T. (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI