VI GZ 203/16

Sąd Rejonowy w Rzeszowie umorzył postępowanie w sprawie z powództwa (...) Sp. z o.o. przeciwko K. C. o zapłatę, uznając, że pełnomocnik procesowy spółki, będący pracownikiem i upoważniony przez jednego członka zarządu, nie wykazał należytego umocowania. Sąd Rejonowy powołał się na odpis KRS, zgodnie z którym spółka (...) Sp. z o.o. jest reprezentowana przez prezesa lub wiceprezesa samodzielnie do kwoty 200 000 zł, a powyżej tej kwoty przez dwóch członków zarządu łącznie lub prezesa/wiceprezesa łącznie z prokurentem. Sąd Rejonowy uznał, że udzielenie pełnomocnictwa procesowego nie jest czynnością zobowiązującą ani rozporządzającą, a zatem nie podlegają mu zasady reprezentacji łącznej wynikające z umowy spółki, lecz ogólne przepisy Kodeksu spółek handlowych (art. 205 k.s.h.), które wymagają reprezentacji łącznej, gdyż umowa spółki nie stanowi inaczej. Powód zaskarżył to postanowienie zażaleniem, argumentując, że dochodzona kwota 2 552,68 zł nie przekracza progu 200 000 zł, co nie wymaga reprezentacji łącznej. Sąd Okręgowy w Rzeszowie oddalił zażalenie, stwierdzając, że udzielenie pełnomocnictwa procesowego jest czynnością procesową, a nie czynnością prawną, i podlega ogólnej regule reprezentacji spółki z o.o. przewidzianej w art. 205 k.s.h., czyli reprezentacji łącznej. Sąd Okręgowy podkreślił, że aby uchylić ustawowy wymóg reprezentacji łącznej, umowa spółki musi to wyraźnie przewidywać, a zapisy dotyczące sposobu reprezentacji muszą być jednoznaczne. Ponieważ umowa spółki nie stanowiła wyraźnie o jednoosobowej reprezentacji przy czynnościach sądowych, zastosowanie znalazł art. 205 § 1 k.s.h., wymagający współdziałania dwóch członków zarządu.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający