VI GZ 2/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Przemyślu w postanowieniu z dnia 17 listopada 2016 r. (sygn. akt V GC 235/16) zniósł wzajemnie koszty procesu między stronami na podstawie art. 100 k.p.c., uznając, że powództwo zostało uwzględnione w prawie połowie wysokości roszczenia. Powód złożył zażalenie na to postanowienie w zakresie kosztów, zarzucając naruszenie art. 100 k.p.c. poprzez błędne zastosowanie i wzajemne zniesienie kosztów zamiast ich stosunkowego rozdzielenia, wskazując na znaczną dysproporcję między poniesionymi kosztami. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, rozpoznając zażalenie, uznał je za zasadne. Stosownie do art. 100 k.p.c., w razie częściowego uwzględnienia żądań, koszty mogą być wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone, jednak sąd może obciążyć jedną ze stron kosztami, gdy przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części żądania. Sąd Okręgowy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym zasady słuszności sprzeciwiają się wzajemnemu zniesieniu kosztów przy znacznej różnicy między kosztami poniesionymi a należnymi. W niniejszej sprawie powód poniósł koszty w kwocie 3.401,00 zł, a pozwany 2.417,00 zł. Po uwzględnieniu, że powód wygrał proces w 47,45%, powinien ponieść koszty w wysokości 3.057,36 zł. Pozwany, wygrywając w 52,55%, powinien ponieść koszty w wysokości 2.760,64 zł. Różnica między faktycznie poniesionymi a należnymi kosztami dla powoda wyniosła 343,64 zł. W związku z tym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w pkt II, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 343,64 zł tytułem kosztów procesu, a także zasądził od pozwanego na rzecz powoda 150,00 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 100 k.p.c. w kontekście stosunkowego rozdzielania kosztów procesu przy znacznej dysproporcji między kosztami poniesionymi a należnymi.
Dotyczy konkretnego przypadku częściowego uwzględnienia żądania i rozliczenia kosztów.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w przypadku częściowego uwzględnienia żądań, gdy istnieje znaczna dysproporcja między kosztami poniesionymi przez strony, dopuszczalne jest wzajemne zniesienie kosztów procesu na podstawie art. 100 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasady słuszności sprzeciwiają się wzajemnemu zniesieniu kosztów procesu w sytuacji istnienia znacznej różnicy kosztów poniesionych przez każdą ze stron oraz różnicy w kosztach, jaką powinna każda ze stron ponieść wskutek ostatecznego wyniku procesu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, wskazując, że art. 100 k.p.c. pozwala na wzajemne zniesienie kosztów lub ich stosunkowe rozdzielenie, ale zasady słuszności wymagają uwzględnienia proporcji wygranej i poniesionych kosztów, zwłaszcza gdy różnice są znaczące.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z o.o. w W. | spółka | powód |
| Wojewódzki (...) P. w P. | instytucja | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zmiany zaskarżonego postanowienia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna rozpoznania zażalenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie powoda zarzucało naruszenie art. 100 k.p.c. poprzez błędne zastosowanie i wzajemne zniesienie kosztów procesu zamiast stosunkowego ich rozdzielenia, w sytuacji znacznej dysproporcji między kosztami poniesionymi przez strony. • Sąd Okręgowy uznał, że zasady słuszności sprzeciwiają się wzajemnemu zniesieniu kosztów procesu, gdy istnieje znaczna różnica między kosztami poniesionymi a należnymi stronom. • Obliczenie stosunkowego rozdzielenia kosztów wykazało, że powodowi od pozwanego należała się kwota 343,64 zł.
Odrzucone argumenty
Argument Sądu Rejonowego o wzajemnym zniesieniu kosztów procesu z uwagi na częściowe uwzględnienie powództwa.
Godne uwagi sformułowania
Zasady słuszności sprzeciwią się wzajemnemu zniesieniu kosztów procesu w oparciu o art. 100 kpc, w wypadku istnienia znacznej różnicy kosztów poniesionych przez każdą ze stron oraz różnicy w kosztach jaką powinna każda ze stron ponieść wskutek ostatecznego wyniku procesu.
Skład orzekający
Andrzej Borucki
przewodniczący
Renata Bober
sędzia
Anna Walus-Rząsa
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 100 k.p.c. w kontekście stosunkowego rozdzielania kosztów procesu przy znacznej dysproporcji między kosztami poniesionymi a należnymi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku częściowego uwzględnienia żądania i rozliczenia kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest interesujące dla prawników zajmujących się kosztami procesu, ponieważ precyzuje zasady stosunkowego rozdzielania kosztów w sytuacjach, gdy sąd pierwszej instancji błędnie zastosował instytucję wzajemnego zniesienia kosztów.
“Kiedy sąd myli się w kwestii kosztów: jak zażalenie może odwrócić decyzję o zwrocie wydatków procesowych.”
Dane finansowe
koszty procesu: 343,64 PLN
koszty postępowania zażaleniowego: 150 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.