VI GZ 192/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie J. Ł. na postanowienie o odrzuceniu zażalenia, uznając je za spóźnione.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie rozpoznał zażalenie J. Ł. na postanowienie Sądu Rejonowego, które odrzuciło zażalenie uczestników na wcześniejsze postanowienie o odrzuceniu skargi na orzeczenie referendarza. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie z powodu jego wniesienia po terminie. Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie J. Ł. również było spóźnione, ponieważ zostało wniesione po upływie tygodniowego terminu od doręczenia postanowienia, a argument o braku możliwości złożenia podpisów przez obu uczestników nie uzasadniał uchybienia terminu. W konsekwencji, zażalenie zostało oddalone.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie rozpoznał zażalenie J. Ł. na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 9 kwietnia 2013 r., którym odrzucono zażalenie H. Z. i J. Ł. na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 21 marca 2013 r. Sąd Rejonowy uzasadnił odrzucenie zażalenia tym, że zostało ono wniesione po terminie, gdyż postanowienie z 21 marca 2013 r. doręczono uczestnikom 29 marca 2013 r., a termin do wniesienia zażalenia upłynął 5 kwietnia 2013 r., podczas gdy zażalenie wpłynęło 6 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy zauważył, że zażalenie H. Z. zostało prawomocnie odrzucone, a rozpoznaniu podlegało jedynie zażalenie J. Ł. Sąd Okręgowy stwierdził, że zażalenie J. Ł. nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślono, że postanowienie z 21 marca 2013 r. odrzucające skargę na orzeczenie referendarza zostało doręczone obu uczestnikom 29 marca 2013 r., a tygodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał 5 kwietnia 2013 r. Zażalenie z 6 kwietnia 2013 r. było zatem spóźnione. Sąd Okręgowy uznał, że argument o braku możliwości złożenia podpisów przez obu uczestników nie uzasadnia uchybienia terminu, ponieważ sąd bierze pod uwagę upływ terminów z urzędu i jest zobowiązany odrzucić spóźnione zażalenie niezależnie od przyczyn opóźnienia. Czynność procesowa dokonana po terminie jest bezskuteczna i nie może ulec konwalidacji. W związku z tym, zażalenie J. Ł. wniesione po 5 kwietnia 2013 r. zostało uznane za spóźnione i odrzucone na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako oczywiście bezzasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zażalenie wniesione po upływie ustawowego terminu podlega odrzuceniu jako spóźnione, niezależnie od przyczyn uchybienia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że upływ terminów sąd bierze pod uwagę z urzędu i jest obowiązany spóźnione zażalenie odrzucić. Wniesienie zażalenia po upływie terminu powoduje bezskuteczność tej czynności procesowej, a środek odwoławczy wniesiony po terminie podlega odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Biuro (...) - (...) Spółki z o.o. w R. | spółka | uczestnik |
| J. Ł. | osoba_fizyczna | skarżący |
| H. Z. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia spóźnionego zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje wnoszenie zażaleń.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do oddalenia zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu procesowym do innych postępowań.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie wniesione po terminie podlega odrzuceniu. Brak możliwości złożenia podpisów przez obu uczestników nie stanowi podstawy do uznania uchybienia terminu.
Odrzucone argumenty
Opóźnienie w terminie spowodowane było brakiem możliwości złożenia jednocześnie podpisów przez obu uczestników.
Godne uwagi sformułowania
Upływ terminów sąd bierze pod uwagę z urzędu i jest obowiązany spóźnione zażalenie odrzucić niezależnie od przyczyn, z jakich strona spóźniła się z jego wniesieniem. Wniesienie zażalenia po upływie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność tej czynności procesowej. Czynność zaskarżenia dokonana po terminie nie może ulec konwalidacji, a środek odwoławczy wniesiony po terminie podlega odrzuceniu jako spóźniony.
Skład orzekający
Beata Hass-Kloc
przewodniczący
Anna Walus – Rząsa
członek
Barbara Frankowska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady odrzucania spóźnionych środków odwoławczych w postępowaniu cywilnym, nawet w sprawach gospodarczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odrzucenia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu zażalenia, z argumentacją dotyczącą wspólnego podpisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej ze spóźnionym wniesieniem zażalenia, co jest typowe dla spraw gospodarczych, ale nie zawiera przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Gz 192/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc SSO Anna Walus – Rząsa SSO Barbara Frankowska (spr.) Protokolant: asystent sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy Biura (...) - (...) Spółki z o.o. w R. na skutek zażalenia J. Ł. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydziału XII Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej. KRS (...) w przedmiocie odrzucenia zażalenia postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9.04.2013 r. /k.164/ Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie H. Z. i J. Ł. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 21.03.2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że postanowienie to doręczono obu uczestnikom w dacie 29.03.2013 r. Termin do złożenia zażalenia upłynął w dacie 5.04.2013 r. Zażalenie wniesione w dniu 6.04.2013 r. podlega zatem odrzuceniu jako spóźnione. Postanowienie z dnia 9.04.2013 r. zaskarżyli zażaleniem obaj uczestnicy /k. 184/ przy czym zażalenie H. Z. , jako złożone po terminie zostało odrzucone postanowieniem z dnia 29.05.2013 r. /k. 186/ , od którego zażalenie zostało oddalone postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 22.07.2013 r. w postępowaniu o sygn. VI Gz 193/13. W uzasadnieniu zażalenia uczestnicy wskazali, że opóźnienie w terminie spowodowane zostało brakiem możliwości złożenia jednocześnie podpisów przez obu uczestników. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Z uwagi na prawomocne odrzucenie zażalenia H. Z. , postanowienie z dnia 9.04.2013 r. stało się wobec niego prawomocne. Rozpoznaniu podlega tylko zażalenie J. Ł. (1) . Zażalenie to nie zasługuje na uwzględnienie. Postanowieniem z dnia 21.03.2013 r. Sąd Rejonowy odrzucił skargę uczestników na orzeczenie referendarza sądowego. Postanowienie to zostało doręczone obu uczestnikom w dacie 29.03.2013 r. Tygodniowy termin do wniesienia zażalenia upływał dla obu uczestników w dniu 5.04.2013 r. Zażalenie uczestników z dnia 6.04.2013 r. zostało zatem wniesione po tym terminie i jako spóźnione podlegało odrzuceniu. Uczestnicy w zażaleniu przyznali uchybienie terminu. Na uznanie, iż do uchybienia doszło nie ma bowiem znaczenia argument o braku możliwości wcześniejszego złożenia podpisów przez uczestników. Upływ terminów sąd bierze pod uwagę z urzędu i jest obowiązany spóźnione zażalenie odrzucić niezależnie od przyczyn, z jakich strona spóźniła się z jego wniesieniem. Wniesienie zażalenia po upływie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność tej czynności procesowej. O wystąpieniu tego skutku decyduje wyłącznie chwila faktycznego dokonania czynności bez względu na tego przyczyny. Czynność zaskarżenia dokonana po terminie nie może ulec konwalidacji, a środek odwoławczy wniesiony po terminie podlega odrzuceniu jako spóźniony. Zażalenie wniesione przez J. Ł. (1) po dacie 5.04.2013 r., /data stempla pocztowego/ należało uznać za spóźnione i jako takie odrzucić na podstawie art. 370 kpc w zw. z art.397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc . Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o przepisy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . oddalił zażalenie jako oczywiście bezzasadne. Zarządzenie 1. odpis postanowienia wraz uzasadnieniem doręczyć J. Ł. (2) , 2. po wykonaniu pkt. 1 akta przekazać Sądowi Rejonowemu Sądowi Gospodarczemu w Rzeszowie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI