VI GZ 187/16

Sygn. akt VI Gz 187/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Rusińska Sędziowie SO Małgorzata Bartczak – Sobierajska SSR (del.) Piotr Nazarewicz po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. L. o ogłoszenie upadłości na skutek zażalenia upadłego Z. L. od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 13 lipca 2016r., sygn. akt V GUp 14/15 postanawia oddalić zażalenie Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska Piotr Nazarewicz UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu odrzucił zażalenie upadłego. W uzasadnieniu stwierdził, że w związku z zażaleniem upadłego na postanowienie z dnia 31.03.2016r. został on wezwany do uiszczenia opłaty od zażalenia oraz do usunięcia braków formalnych poprzez złożenie jego odpisu w terminie 7 dni, pod rygorem jego odrzucenia. Upadły złożył jedynie wniosek o zwolnienie od kosztów w zakresie opłaty. Nie złożył natomiast odpisu zażalenia. Nadesłane bowiem pismo nie odzwierciedlało treści zażalenia, nie mogło być zatem jego odpisem. Z tego względu Sąd Rejonowy, na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia (k. 216). Pozwany w zażaleniu zaskarżył powyższe postanowienie w całości. W uzasadnieniu stwierdził, że złożył do Sądu zarówno zażalenie opatrzone datą 27.04.2016r., jak również pismo w sprawie postępowania syndyka, celem jego zbadania. Pismo było złożone osobno i miało datę 6.05.2016r. Ponadto w sprawie złożył na stosownym druku oświadczenie majątkowe. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości (k. 220). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie upadłego jest bezzasadne. Skarżący prawidłowo został wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia z dnia 27.04.2016r. pod rygorem jego odrzucenia. Do zażalenia nie dołączono bowiem jego odpisu (k. 154, 156, 175). W związku z tym wezwaniem skarżący złożył jedynie oświadczenie o stanie rodzinnym i majątkowym na urzędowym formularzu (k. 204 – 206) oraz pismo z 6.05.2016r. (k. 162). Upadły zatem nie wykonał tego zarządzenia. Nadesłane przez niego pismo z dnia 6.05.2016r. nie jest bowiem odpisem tego zażalenia , gdyż zawiera inną treść niż przedmiotowe zażalenie (k. 154 i 162). Mając na względzie powyższe okoliczności zażalenie należało oddalić jako bezzasadne ( art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 35 pr. up. i n.). Małgorzata Bartczak – Sobierajska Joanna Rusińska Piotr Nazarewicz (...) Z. 1. (...) , 2. (...) , 3. (...) T. 14.11.2016r.