VI Gz 18/18

Sprawa dotyczyła zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie, który uznał się za niewłaściwy miejscowo do rozpoznania sprawy o wydanie rzeczy wolnej od wad i przekazał ją do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy. Powód pierwotnie oparł właściwość Sądu Rejonowego w Krośnie na przepisie art. 34 kpc, wskazując na miejsce wykonania umowy. Pozwany natomiast zarzucił niewłaściwość sądu, argumentując, że sprawa dotyczy roszczeń z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy, a nie wykonania umowy w rozumieniu art. 34 kpc. Sąd Rejonowy przychylił się do stanowiska pozwanego. Powód w zażaleniu utrzymywał, że roszczenie z rękojmi jest ściśle związane z wykonaniem umowy i powinno być rozpatrywane w miejscu jej wykonania. Sąd Okręgowy w Rzeszowie oddalił zażalenie. W uzasadnieniu podkreślono, że właściwość miejscowa ogólna ma charakter podstawowy, a przepisy o właściwości przemiennej należy interpretować ściśle. Sąd Okręgowy stwierdził, że roszczenie o wydanie rzeczy wolnej od wad, oparte na przepisach o rękojmi (art. 556 i n. kc), nie mieści się w dyspozycji art. 34 kpc, ponieważ nie jest to już roszczenie o wykonanie umowy ani o odszkodowanie z powodu jej niewykonania. Instytucja rękojmi jest niezależna od winy sprzedawcy i służy przywróceniu równowagi świadczeń. Roszczenie to przysługuje z ustawy, a nie z umowy, i jest niezależne od jej dalszego istnienia. W związku z tym, skoro nie było podstaw do zastosowania właściwości przemiennej, sprawę należało przekazać do sądu właściwego według właściwości ogólnej.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający