VI GZ 18/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Rejonowego, które nadało klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty z 2002 roku przeciwko spadkobiercom dłużniczki. Sąd Rejonowy w postanowieniu z dnia 19.03.2012 r. zastrzegł spadkobiercom prawo powoływania się na ograniczoną odpowiedzialność do wartości stanu czynnego spadku. Wierzyciel złożył wniosek o sprostowanie tego fragmentu, twierdząc, że nie domagał się takiego ograniczenia i nie jest mu znana podstawa prawna. Sąd Rejonowy oddalił ten wniosek, uznając go za bezzasadny i wskazując, że nie doszło do omyłki. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, rozpoznając zażalenie wnioskodawcy, oddalił je. Sąd Okręgowy podkreślił, że zgodnie z art. 350 § 1 kpc, sąd może sprostować jedynie niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, a tryb ten nie służy do merytorycznej zmiany orzeczenia. Ponieważ sąd pierwszej instancji nie dopuścił się omyłki w zakresie redakcji treści postanowienia, a wniosek dotyczył kwestii merytorycznej, zażalenie zostało uznane za nieuzasadnione i oddalone na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, w szczególności w kontekście postępowań klauzulowych i odpowiedzialności spadkobierców.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sprostowanie, a nie meritum nadania klauzuli wykonalności.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu o nadaniu klauzuli wykonalności, dotyczący ograniczenia odpowiedzialności spadkobierców, może być uwzględniony, jeśli nie doszło do błędu pisarskiego lub rachunkowego, a jedynie do odmiennego rozumienia przez stronę podstawy prawnej rozstrzygnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie jest uzasadniony.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, że tryb sprostowania z art. 350 § 1 kpc służy wyłącznie usuwaniu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, a nie zmianom merytorycznym orzeczenia. Skoro sąd pierwszej instancji nie popełnił omyłki w redakcji treści postanowienia, a kwestia ograniczenia odpowiedzialności spadkobierców była elementem merytorycznym rozstrzygnięcia, wniosek o sprostowanie nie mógł zostać uwzględniony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. w K. | spółka | wnioskodawca |
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| M. M. (2) | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| E. M. | osoba_fizyczna | dłużniczka (spadkodawczyni) |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie, albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek i nie może zmierzać do merytorycznej zmiany orzeczenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala zażalenie w razie jego bezzasadności.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do postępowania wszczętego zażaleniem stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tryb sprostowania z art. 350 § 1 kpc nie służy do merytorycznej zmiany orzeczenia. • Sąd pierwszej instancji nie popełnił oczywistej omyłki w zakresie redakcji treści postanowienia. • Kwestia ograniczenia odpowiedzialności spadkobierców była elementem merytorycznym rozstrzygnięcia.
Odrzucone argumenty
Sformułowanie sądu w postanowieniu z dnia 19.03.2012r. co do ograniczenia odpowiedzialności spadkobierców stanowiło oczywistą omyłkę sądu. • Wnioskodawca nie domagał się ograniczenia odpowiedzialności dłużników. • Nie jest znana podstawa prawna, na jakiej sąd orzekł o ograniczeniu odpowiedzialności.
Godne uwagi sformułowania
sprostowanie omyłki musi mieć charakter oczywisty, tak aby nie było wątpliwości, że ingerencja w treść rozstrzygnięcia nie ma charakteru merytorycznego. • Tryb sprostowania przewidziany w art. 350 kpc służy do usuwania z tekstu orzeczenia niedokładności, błędów pisarskich, albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, a nie do naprawy poważniejszych wad orzeczenia.
Skład orzekający
Andrzej Borucki
przewodniczący
Barbara Frankowska
sędzia
Anna Harmata
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych, w szczególności w kontekście postępowań klauzulowych i odpowiedzialności spadkobierców."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sprostowanie, a nie meritum nadania klauzuli wykonalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury sprostowania omyłki, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
“Kiedy sądowa omyłka nie jest omyłką? Wyjaśniamy granice sprostowania orzeczenia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.