VI GZ 169/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosek W. W. o ogłoszenie upadłości osoby nieprowadzącej działalności gospodarczej, obciążając ją kosztami postępowania. Sąd Rejonowy ustalił, że wnioskodawczyni, zatrudniona na umowę o pracę z wynagrodzeniem 3.186,68 zł brutto, prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem na rencie i ma troje dzieci. Posiada udział w domu jednorodzinnym i 23 wymagalne zobowiązania na łączną kwotę około 200.000 zł. Sąd Rejonowy uznał, że wnioskodawczyni jest niewypłacalna, ale oddalił wniosek z powodu doprowadzenia do niewypłacalności lub istotnego zwiększenia jej stopnia umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa (art. 491^4 ust. 1 pr. up.). Sąd Rejonowy uznał, że systematyczne zaciąganie kolejnych zobowiązań, nawet w sytuacji prowadzenia postępowań egzekucyjnych, stanowiło rażące niedbalstwo. Sąd Okręgowy w Toruniu uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd Okręgowy uznał zarzuty zażalenia za zasadne. Po pierwsze, Sąd Okręgowy stwierdził sprzeczność ustaleń faktycznych z materiałem dowodowym w zakresie istotnego zwiększenia stanu niewypłacalności przez zaciągnięcie pożyczek w kwocie 4.100 zł, wskazując, że pożyczki te były częściowo spłacane, a całkowite zadłużenie z nich wynosiło 3.863,17 zł. Po drugie, Sąd Okręgowy uznał za błędną wykładnię przepisu art. 491^4 ust. 1 pr. up. przez Sąd Rejonowy, który utożsamił rażące niedbalstwo z niedopełnieniem należytej staranności. Sąd Okręgowy podkreślił, że rażące niedbalstwo wymaga zachowania odbiegającego w sposób bardzo znaczący od wzorca zachowań osób podobnych, a w przypadku konsumenta należy stosować obniżony standard rozsądnego zachowania. Sąd Okręgowy uznał, że wnioskodawczyni nie wykazała rażącego niedbalstwa, a jej działania, w tym zaciąganie kredytów konsolidacyjnych, mieściły się w zachowaniu przeciętnego konsumenta, który działa w zaufaniu do instytucji finansowych. W związku z tym, nie zaistniały podstawy do oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'rażącego niedbalstwa' w kontekście upadłości konsumenckiej oraz ocena zachowania konsumenta wobec instytucji finansowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji wnioskodawczyni, ale stanowi ważny głos w interpretacji przesłanek negatywnych upadłości konsumenckiej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wnioskodawczyni doprowadziła do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększyła jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa w rozumieniu art. 491^4 ust. 1 Prawa upadłościowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wnioskodawczyni nie doprowadziła do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększyła jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zaciągnięte pożyczki nie zwiększyły istotnie stanu niewypłacalności, a interpretacja rażącego niedbalstwa przez Sąd Rejonowy była błędna. Zachowanie wnioskodawczyni mieściło się w standardzie przeciętnego konsumenta.
Czy błędna interpretacja pojęcia 'rażącego niedbalstwa' przez Sąd Rejonowy uzasadnia uchylenie postanowienia o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błędna interpretacja pojęcia 'rażącego niedbalstwa' stanowiła podstawę do uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował rażące niedbalstwo jako niedopełnienie należytej staranności, podczas gdy wymaga ono zachowania znacznie odbiegającego od wzorca. Wnioskodawczyni nie wykazała takiego zachowania.
Czy zaciągnięcie przez wnioskodawczynię pożyczek w kwocie 4.100 zł w latach 2014-2015 istotnie zwiększyło jej stan niewypłacalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zaciągnięcie tych pożyczek nie zwiększyło istotnie stanu niewypłacalności, a wręcz zostały one częściowo spłacone.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oparł się na zaświadczeniu bankowym wskazującym, że całkowite zadłużenie z tych pożyczek było niższe niż ustalił Sąd Rejonowy, co podważało ustalenie o istotnym zwiększeniu niewypłacalności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
Przepisy (8)
Główne
pr. up. art. 491^4 § 1
Prawo upadłościowe
Sąd Okręgowy zinterpretował pojęcie 'rażącego niedbalstwa' jako zachowanie dłużnika, które w sposób bardzo znaczący odbiega od wzorca zachowań osób podobnych, a nie tylko jako niedopełnienie należytej staranności. Podkreślono, że w przypadku konsumentów należy stosować obniżony standard rozsądnego zachowania.
Pomocnicze
pr. up. art. 10
Prawo upadłościowe
pr. up. art. 11 § 1
Prawo upadłościowe
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
pr. up. art. 35
Prawo upadłościowe
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
p.u. art. 35
Prawo upadłościowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie wnioskodawczyni zasługuje na uwzględnienie. • Trafny jest zarzut sprzeczności ustaleń faktycznych z zebranym materiałem dowodowym w zakresie istotnego zwiększenia stanu niewypłacalności. • Pożyczki z lat 2014-2015 nie zwiększyły istotnie stanu niewypłacalności, a zostały częściowo spłacone. • Trafny jest zarzut naruszenia przepisu art. 491^4 ust. 1 pr. up. poprzez błędną wykładnię i zastosowanie pojęcia 'rażącego niedbalstwa'. • Rażące niedbalstwo nie polega na niedopełnieniu należytej staranności, a na zachowaniu znacznie odbiegającym od wzorca. • Zachowanie wnioskodawczyni mieści się w standardzie przeciętnego konsumenta. • Nie zaistniały podstawy do oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości.
Odrzucone argumenty
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że wnioskodawczyni doprowadziła do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększyła jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa. • Systematyczne zaciąganie kolejnych zobowiązań, nawet w sytuacji prowadzenia postępowań egzekucyjnych, stanowiło rażące niedbalstwo. • Wnioskodawczyni nie zachowała należytej staranności wymaganej w stosunkach danego rodzaju przy zaciąganiu kolejnych zobowiązań.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie wnioskodawczyni zasługuje na uwzględnienie, gdyż podniesione w petitum zażalenia zarzuty są zasadne. • Zgodzić się trzeba z wnioskodawczynią, że Sąd meriti błędnie stwierdził, że rażące niedbalstwo polega na niezachowaniu należytej staranności wymaganej w danych okolicznościach. • W piśmiennictwie przyjmuje się, że normę mówiącą o rażącym poziomie niedbalstwa należy oceniać jako dyrektywę rozstrzygania sytuacji wątpliwych na rzecz konsumenta i tym samym obniżenia standardu rozsądnego zachowania.
Skład orzekający
Zbigniew Krepski
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy P. Naworski
sędzia
Joanna Rusińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego niedbalstwa' w kontekście upadłości konsumenckiej oraz ocena zachowania konsumenta wobec instytucji finansowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wnioskodawczyni, ale stanowi ważny głos w interpretacji przesłanek negatywnych upadłości konsumenckiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe rozumienie pojęć prawnych, takich jak 'rażące niedbalstwo', w kontekście upadłości konsumenckiej. Pokazuje też, że sądy mogą korygować błędne interpretacje sądów niższej instancji, chroniąc konsumentów.
“Czy zaciągnięcie kredytu konsolidacyjnego to rażące niedbalstwo? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.