VI GZ 164/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na odrzucenie jego zarzutów od nakazu zapłaty z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej.
Sąd Rejonowy odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty z powodu nieuiszczenia opłaty od zarzutów. Pozwany wniósł zażalenie, domagając się zwolnienia od kosztów sądowych. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, wskazując, że wcześniejsze zażalenie w tej samej sprawie zostało już oddalone, a pozwany nie uiścił wymaganej opłaty. Sąd zwrócił również uwagę na błędne podstawy prawne podniesione przez pozwanego.
Sąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu, które odrzuciło zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty. Powodem odrzucenia było nieuiszczenie przez pozwanego opłaty od zarzutów, mimo wezwania i upływu terminu. Pozwany w zażaleniu domagał się zmiany postanowienia i zwolnienia od kosztów sądowych, powołując się na swoją trudną sytuację majątkową i naruszenie art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne. Wskazał, że kwestia zwolnienia od kosztów sądowych była już przedmiotem rozstrzygnięcia w postanowieniu z dnia 18 stycznia 2016 r., które zostało oddalone. Ponadto, pozwany nie zaprzeczył nieuiszczeniu opłaty od zarzutów, co zgodnie z prawem skutkowało ich odrzuceniem przez Sąd pierwszej instancji. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że dla osób prawnych właściwym przepisem dotyczącym zwolnienia od kosztów jest art. 103 u.k.s.c., a nie art. 102, choć nie miało to wpływu na rozstrzygnięcie. Podkreślono również, że zażalenie w istocie dotyczyło postanowienia o odmowie zwolnienia od kosztów, a nie postanowienia o odrzuceniu zarzutów. W konsekwencji, zażalenie zostało oddalone na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Kosztami postępowania zażaleniowego obciążono Skarb Państwa, ponieważ pozwany był zwolniony od opłaty od zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd drugiej instancji powinien oddalić zażalenie, jeśli pozwany nie uiścił opłaty od zarzutów mimo wezwania i upływu terminu, a wcześniejsze zażalenie w tej sprawie zostało już oddalone.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, ponieważ pozwany nie uiścił wymaganej opłaty od zarzutów, co skutkowało ich odrzuceniem przez sąd pierwszej instancji. Ponadto, kwestia zwolnienia od kosztów sądowych była już rozstrzygnięta negatywnie w poprzednim postępowaniu zażaleniowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 494 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 102
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Nieprawidłowo powołany przez stronę pozwaną jako podstawa prawna zwolnienia od kosztów dla osoby prawnej.
u.k.s.c. art. 103
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Właściwy przepis regulujący zwolnienie od kosztów sądowych dla osób prawnych.
u.k.s.c. art. 113 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa do obciążenia Skarbu Państwa kosztami postępowania, gdy strona była zwolniona od opłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuiszczenie opłaty od zarzutów mimo wezwania i upływu terminu. Wcześniejsze oddalenie zażalenia w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych.
Odrzucone argumenty
Zażalenie pozwanego na postanowienie o odrzuceniu zarzutów. Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oparty na błędnej podstawie prawnej (art. 102 u.k.s.c. zamiast art. 103 u.k.s.c.).
Godne uwagi sformułowania
Zażalenie jest bezzasadne. Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił zarzuty na podstawie art. 494 § 1 k.p.c. Na marginesie tylko dodać trzeba dwie uwagi.
Skład orzekający
Jerzy P. Naworski
przewodniczący-sprawozdawca
Zbigniew Krepski
sędzia
Małgorzata Bartczak-Sobierajska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odrzucenia zarzutów od nakazu zapłaty z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej oraz konsekwencje braku opłaty od zażalenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej, nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowych kwestii związanych z opłatami sądowymi i odrzuceniem zarzutów. Nie zawiera elementów zaskoczenia ani nowatorskich interpretacji prawnych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Gz 164/16 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski (spr.) Sędziowie: SO Zbigniew Krepski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B. przeciwko (...) sp. z o.o. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 13 czerwca 2016r., sygn. akt V GNc 3596/14 postanawia 1. oddalić zażalenie, 2. obciążyć Skarb Państwa kosztami sądowymi, od uiszczenia których pozwany był zwolniony Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 15 października 2014 r. z uwagi na nieuiszczenie przez pozwanego opłaty od zarzutów mimo wezwania i bezskutecznego upływu terminu (k. 235). Pozwany w zażaleniu na to postanowienie zarzucił mu naruszenie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 623, dalej jako u.k.s.c.) i wniósł o jego zmianę i zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu zażalenia skarżący przedstawił swoją sytuację majątkową uniemożliwiającą mu uiszczenie kosztów sądowych (k. 245-247). Powód nie udzielił odpowiedzi na zażalenie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego oddalające jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych zostało oddalone przez Sąd Okręgowy w Toruniu postanowieniem z dnia 18 stycznia 2016 r. (k. 203-203, s. 2). Skarżący nie neguje faktu nieuiszczenia opłaty od zarzutów. W związku z tym po wezwaniu i bezskutecznym upływie terminu do uiszczenia opłaty od zarzutów Sąd pierwszej instancji zasadnie odrzucił zarzuty na podstawie art. 494 § 1 k.p.c. Z tego względu zażalenie jest chybione i jako takie podlega oddaleniu na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Na marginesie tylko dodać trzeba dwie uwagi. Po pierwsze, zwolnienie osoby prawnej od kosztów sądowych reguluje nie powołany przez żalącego się art. 102, lecz art. 103 u.k.s.c., co nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Po drugie, zażalenie nie odnosi się w istocie do skarżonego postanowienia, lecz dotyczy w istocie postanowienia oddalającego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Kwestie te nie podważają jednak trafności zaskarżonego postanowienia. Orzeczono zatem jak w pkt 1 sentencji. Ponieważ pozwany był zwolniony od opłaty od zażalenia (k. 307) należało tymi kosztami obciążyć Skarb Państwa stosownie do art. 113 ust. 1 u.k.s.c. Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska (...) (...) (...) (...) - (...) - (...) (...) (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI