VI GZ 151/16

Sygn. akt VI Gz 151/16 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Zbigniew Krepski (spr.) Sędziowie SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SR del. Piotr Nazarewicz po rozpoznaniu w dniu 7 września 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. G. (1) i M. G. (2) przeciwko (...) sp. z o.o. w P. o zapłatę na skutek zażalenia powodów od postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt V GNc 3835/15 postanawia: 1) oddalić zażalenie, 2) zasądzić solidarnie od powodów na rzecz pozwanego kwotę 150,00 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Piotr Nazarewicz UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy w Toruniu w pkt I umorzył postępowanie, w pkt 2 zarządził zwrot powodom połowy opłaty sądowej od pozwu, a w pkt 3 zasądził solidarnie od powodów na rzecz pozwanego kwotę 2.400,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Powodowie cofnęli bowiem pozew. Zasądzając koszty procesu solidarnie od powodów na rzecz pozwanego Sąd Rejonowy miał na uwadze, że przegrali oni niniejszy spór skoro zapłata należności (uznanie rachunku powodów) nastąpiło w dniu 6 listopada 2015 r., a pozew do sądu złożono w dniu 13 listopada 2015 r. (k.89). Od powyższego postanowienia powodowie wnieśli zażalenie, zaskarżając je w części, tj. w pkt 3 (w zakresie orzeczenia o kosztach), domagając się zmiany postanowienia poprzez zasądzenie od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwoty 2.720,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 303,00 zł tytułem połowy uiszczonego wpisu od pozwu, kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz kwotę 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia w pkt 3 i przekazanie sprawy w zakresie kosztów procesu do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Ponadto powodowe wnieśli o zasądzenie od pozwanego solidarnie na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych (k.93-94). W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego wg norm przepisanych (k.105-108). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie pozwanego jest nieuzasadnione, a podniesione w jego petitum zarzuty są chybione. Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne i ocenę prawną przedstawioną przez Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, przyjmując dokonane ustalenia za podstawę własnych ustaleń. Nie jest zasadne stanowisko powodów, zgodnie z którym z materiału dowodowego sprawy, w szczególności z pisma (...) S.A. z dnia 17 czerwca 2016 r., a także z pełnego wyciągu z rachunku bankowego powodów o nr: (...) za miesiąc listopad 2015 r. jednoznacznie wynika, że strona pozwana zaspokoiła roszczenie dochodzone pozwem w trakcie procesu, tj. w dniu 25 listopada 2016 r. Przeciwnie, całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, przede wszystkim zaś potwierdzenie przelewu z dnia 6 listopada 2015 r. (k-60, k-70 akt) oraz pismo (...) S.A. z dnia 17 czerwca 2016 r. (k- 87 akt) w sposób nie budzący żadnych wątpliwości wskazuje na to, że pozwany zaspokoił roszczenie powodów w dniu 6 listopada 2015 r., a zatem jeszcze przed wytoczeniem powództwa w przedmiotowej sprawie. Pozwany w dniu 6 listopada 2015 r. dokonał bowiem zapłaty należnej powodom kwoty na rachunek bankowy o numerze (...) , wskazany w wystawionych przez powodów fakturach VAT o numerach: (...) . Jak natomiast wynika z treści pisma (...) S.A. 5 Oddział w T. z dnia 17 czerwca 2016 r., w dniu 6 listopada 2015 r. na rachunek Banku wpłynęła kwota 14.399,90 zł dla firmy (...) s.c. M. i M. G. (1) , (...)-(...) C. , ul. (...) tytułem zapłaty za (...) . Co więcej, powodowie przed datą wydania zaskarżonego postanowienia nie kwestionowali ani wysokości dokonanej przez pozwanego wpłaty, ani faktu dokonania zapłaty w walucie polskiej. O akceptacji ze strony powodów sposobu dokonania zapłaty oraz wysokości wpłaconej przez pozwanego kwoty świadczą w szczególności takie czynności podjęte przez powodów, jak wynegocjowanie kursu, wg którego kwota 14.399,90 zł została przewalutowana na EUR i zaksięgowana na rachunek walutowy (...) s.c. M. i M. G. (1) oraz cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie po wniesieniu sprzeciwu przez pozwanego. Zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. zasadą odpowiedzialności stron za wynik procesu, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z kolei w myśl dyspozycji art. 203 § 2 zd. drugie k.p.c. , na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Już chociażby z konstrukcji prawnej ww. przepisu ustawy wynika, że ustawodawca uznał co do zasady powoda cofającego pozew za stronę przegrywającą proces, skoro w sytuacji cofnięcia pozwu powód ma obowiązek zwrócić koszty procesu pozwanemu na jego żądanie. Także w świetle stanowiska utrwalonego zarówno w judykaturze, jak i w doktrynie prawniczej, stroną przegrywającą proces w przypadku cofnięcia pozwu jest - co do zasady - powód, bowiem umarzając postępowanie sąd nie bada merytorycznie sprawy. Wyjątkowo, gdy cofnięcie pozwu stanowiło wskutek spełnienia świadczenia przez pozwanego po wytoczeniu powództwa, ten ostatni uznany być może za przegranego w procesie (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt I ACz 34/11). Reasumując, Sąd Rejonowy zasadnie obciążył powodów kosztami procesu poniesionymi przez pozwanego. Powodów należało traktować jako stronę przegrywającą, albowiem pozwany zaspokoił w całości roszczenie powodów jeszcze przed datą wytoczenia powództwa. Tym samym, pozwany nie dał powodom podstaw do wystąpienia na drogę procesu sądowego, wobec czego wystąpienie z powództwem nie było niezbędne dla celowego dochodzenia praw przez powodów. Mając na uwadze powyższe, zażalenie powodów podlegało oddaleniu na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w oparciu o art. 98 k.p.c. i art. 99 k.p.c. zasądzając solidarnie od powodów na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego w minimalnej wysokości 150,00 zł przewidzianej taksą radcowską. Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Piotr Nazarewicz (...) Z. 1. (...) 2. (...) 3. (...) T. (...)