VI GZ 144/16

Sygn. akt VI Gz 144/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Joanna Rusińska (spr.) Sędziowie SO Zbigniew Krepski, SO Małgorzata Bartczak - Sobierajska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2016r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. przy uczestnictwie A. R. o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika K. R. na skutek zażalenia wnioskodawcy J. K. na postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 26 października 2015r., sygn. akt V GCo 207/15 postanawia oddalić zażalenie Zbigniew Krepski Joanna Rusińska Małgorzata Bartczak - Sobierajska UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika na podstawie art.787 ( 1) k.p.c. Sąd Rejonowy ustalił, że został wydany nakaz zapłaty przeciwko (...) . (...) spółce jawnej w M. , której wspólnikiem był m.in. K. R. (sygn. akt V GNc (...) ). Następnie wierzyciel uzyskał na podstawie art.778 ( 1) k.p.c. klauzulę wykonalności przeciwko K. R. (sygn. akt V GCo (...) ) i domagał się w niniejszej sprawie nadania klauzuli wykonalności także przeciwko jego małżonce A. R. na podstawie art.787 ( 1) k.p.c. . Zdaniem Sądu I instancji w takiej sytuacji wniosek wierzyciela według orzecznictwa nie ma podstawy prawnej, dlatego nie zasługiwał na uwzględnienie. W zażaleniu wnioskodawca żądał uchylenia postanowienia oraz uwzględnienia wniosku. W uzasadnieniu zażalenia skarżący stwierdził, że powołana przez Sąd Rejonowy uchwała Sądu Najwyższego odnosi się do spółki jawnej natomiast sprawa niniejsza dotyczy spółki kapitałowej. A. R. jest żoną wspólnika, pozostaje z nim we wspólności majątkowej i nie wnosiła zastrzeżeń odnośnie do zaciągniętych przez niego zobowiązań. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, trafnie powołał się Sąd Rejonowy na pogląd wyrażony w orzecznictwie, że tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko spółce jawnej, opatrzonemu na podstawie art. 778 1 k.p.c. klauzulą wykonalności przeciwko wspólnikowi tej spółki, sąd nie może nadać klauzuli wykonalności w trybie art. 787 k.p.c. przeciwko jego małżonkowi (uchwała SN z 12.5.205 r., III CZP 21/05, OSNC 2006, nr 4, poz.58).Wbrew odmiennej ocenie skarżącego właśnie takiej sytuacji dotyczy jego wniosek, gdyż tytuł egzekucyjny w postaci nakazu zapłaty został wydany przeciwko spółce jawnej, a następnie wierzyciel uzyskał klauzulę wykonalności przeciwko wspólnikom tej spółki na podstawie art. 778 1 k.p.c. Nie ulega wątpliwości, że spółka jawna nie jest spółką kapitałową, lecz osobową, stąd całkowicie niezrozumiałe jest twierdzenie skarżącego o odmiennych regułach dotyczących spółek kapitałowych. Nie zmienia powyższej oceny okoliczność, iż podstawą rozpatrywanego wniosku jest art.787 1 k.p.c. Hipoteza także tego przepisu, pozwalającego na nadanie klauzuli przeciwko małżonkowi dłużnika, ogranicza się wyraźnie do sytuacji, w której tytuł egzekucyjny wydany został przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim. W przedmiotowej sprawie tytuł egzekucyjny (nakaz zapłaty) został natomiast wydany przeciwko spółce jawnej. Poza tym, przedsiębiorstwo, o jakim mówi art.778 1 k.p.c. stanowi własność spółki, a nie wspólnika zaś zobowiązanie, którego dotyczy nakaz zapłaty (tytuł egzekucyjny), zostało zaciągnięte przez spółkę a nie przez wspólnika. Z przytoczonych wyżej względów, na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. i art.13 § 2 k.p.c. należało orzec jak w sentencji. Zbigniew Krepski Joanna Rusińska Małgorzata Bartczak - Sobierajska