VI GZ 143/16

Sygn. akt VI Gz 143/16 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski (spr.) Sędziowie: SO Zbigniew Krepski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska po rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. K. przeciwko R. R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 16 czerwca 2016r., sygn. akt V GNc 960/16 postanawia oddalić zażalenie Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Toruniu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Poznaniu wskazując, że powód dochodzi roszczenia odszkodowawczego ex contractu , a zatem w świetle art. 34 k.p.c. powództwo można wytoczyć przed sąd miejsca wykonania umowy. Umowa była wykonywana w siedzibie pozwanej, a nie powoda, a zatem, uwzględniając zarzut pozwanego, Sąd pierwszej instancji przekazał sprawę sądowi właściwemu ogólnie, zgodnie z art. 27 k.p.c. (k. 49). W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił mu naruszenie art. 34 k.p.c. w zw. z art. 454 § 1 k.p.c. wskutek ich niezastosowania i w związku z tym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Według skarżącego, skoro dochodzi odszkodowania pieniężnego, to w świetle art. 454 § 1 k.c. o miejscu spełnienia świadczenia pieniężnego rozstrzyga miejsce zamieszkania wierzyciela (k. 53-54). Pozwana wniosła o oddalenie zażalenia i o zasądzenie od powoda kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu zażaleniowym (k. 76). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zarzut naruszenia art. 34 k.p.c. w zw. z art. 454 k.c. jest chybiony. Stosownie do art. 34 zd. 1 k.p.c. , powództwo o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, można wytoczyć także przed sąd miejsca wykonania umowy. Przez miejsce wykonania zobowiązania rozumie się nie miejsce wykonania umowy (zobowiązania) jako całości, lecz miejsce wykonania poszczególnych obowiązków. Prawidłowa wykładnia art. 34 zd. 1 in fine k.p.c. , a zwłaszcza literalne brzmienie przepisu, nie pozostawia wątpliwości, że w przypadku dochodzenia odszkodowania z powodu naruszenia wynikającego z umowy zobowiązania niepieniężnego przez miejsce jej wykonania należy rozumie miejsce wykonania tego właśnie zobowiązania. Miejsce to podlega określeniu przy zastosowaniu norm prawa materialnego, tj. z uwzględnieniem art. 454 k.c. , posługującego się terminem „miejsca spełnienia świadczenia”. In concreto, ponieważ chodzi o przedsiębiorców , o miejscu spełnienia świadczenia rozstrzyga siedziba przedsiębiorstwa ( art. 454 § 2 k.c. ). Wymienione unormowania mają charakter dyspozytywny, co wynika expressis verbis z art. 454 § 1 in principio k.c. („Jeżeli miejsce świadczenia nie jest oznaczone (…)”]. W rozpoznawanej sprawie nie ma wątpliwości, że strony uzgodniły miejsce spełnienia świadczenia, skoro silnik był naprawiany w siedzibie pozwanej w P. . W związku z tym sądem miejsca wykonania umowy, jak trafnie uznał Sąd Rejonowy, jest sąd w Poznaniu, a nie w T. . Odmienne stanowisko skarżącego łączące miejsce wykonania umowy ze spełnieniem świadczenia pienionego (zapłatą odszkodowania) jest chybione. Tym samym zarzut naruszenia art. 34 k.p.c. w zw. z art. 454 k.c. przez ich niezastosowanie jest bezzasadny. W konsekwencji sąd w Poznaniu jest właściwy do rozpoznania sprawy zarówno według przepisów o właściwości ogólnej ( art. 27 k.p.c. ), jak i przemiennej ( art. 34 k.p.c. ). Zażalenie należało zatem oddalić na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeknie sąd pierwszej instancji w orzeczeniu kończącym sprawę ( art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c. ). Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zażalenie nie służy Z. 1. (...) 2. (...) : - (...) , - (...) , 3. (...) T. 12.10.2016 r.