III Cz 1563/15

Sygn. akt III Cz 1563/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko A. Z. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt I Nc 662/09 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w R. do ponownego rozpoznania. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 1563/15 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w R. w postanowieniu z dnia 10 07 2016r. odrzucił sprzeciw pozwanego A. Z. od nakazu zapłaty sporządzonego przez ten Sąd w dniu 3 07 2009r. uznając, że został on wniesiony po upływie przewidzianego prawem terminu do jego wniesienia. Orzeczenie zaskarżył pozwany A. Z. , który wnosił o jego uchylenie. W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosił, że nie dokonano prawidłowego doręczenia mu odpisu nakazu zapłaty, gdyż przesyłka pocztowa miała zostać odebrana przez jego 72 letnia schorowaną matkę, która sama potrzebuje codziennie opieki oraz pomocy, „od dłuższego czasu ma problemy z pamięcią” i nie była świadoma co zawiera ta przesyłka. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Z adnotacji zawartej na dowodzie doręczenia pozwanemu odpisu nakazu zapłaty wynika, iż przesyłka pocztowa została odebrana w dniu 13 07 2009r. przez matkę pozwanego, jego dorosłego domownika (k-.25 akt). Skuteczność tego doręczenia jest oparta na domniemaniu, iż osoba która odebrała przesyłkę pocztową zawierająca odpis nakazu zapłaty przekazała ją pozwanemu. Jest to jest jednak domniemanie wzruszalne i jako takie może ono zostać obalone w toku postępowania (orz. Sn z dn. 4 09 1970r. I Pz 53/70 OSNCP 1971r. nr 6, poz. 100; orz. SN z dn. 12 01 1973r. I Cz 157/12, OSNCP 1973r. nr 7-8 poz. 144). Pozwany działa w sprawie sam (nie jest reprezentowany przez fachowego pełnomocnika) i wnosząc wniosek o przywrócenie mu terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty między innymi podnosił, iż nie wiedział o sporządzeniu nakazu zapłaty. Z jego zażalenia wynika, iż matka pozwanego jest osobą w podeszłym wieku oraz schorowaną (w chwili odebrania przesyłki pocztowej liczyła on 72 lata) i jak twierdzi skarżący nie była ona świadoma zawartości przesyłki pocztowej. W połączeniu z faktem braku jego reakcji na doręczenie mu odpisu nakazu zapłaty, rodzi to uzasadnione domniemanie faktyczne ( art. 231 k.p.c. ), iż jego matka nie przekazała mu przesyłki zawierającej odpis nakazu zapłaty. Jego ewentualne uwzględnienie obala wskazane na wstępie domniemanie i czyni doręczenie bezskutecznym, a to z kolei powoduje, iż wniesiony przez niego sprzeciw od nakazu zapłaty został wniesiony w przewidzianym prawem terminie. W tej sytuacji w obecnym materiale sprawy zachodzi potrzeba wysłuchania matki pozwanego na okoliczność przekazania mu przez nią przesyłki pocztowej, co zażalenie czyni uzasadnionym i prowadziło do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Reasumując z podanych względów uwzględniono zażalenie pozwanego i uchylono zaskarżone rozstrzygnięcie oraz przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji w oparciu o regulacje art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę zobowiąże pozwanego do podania aktualne miejsca zamieszkania jego matki, która następnie wysłucha na posiedzeniu niejawnym, po czym w zależności wyników tego wysłuchania nada bieg sprzeciwowi pozwanego albo go ponownie odrzuci. SSO Leszek Dąbek \