VI GZ 119/16

Sygn. akt VI Gz 119/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski (spr.) Sędziowie: SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska, SO Joanna Rusińska rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa K. W. przeciwko P. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt V GC 615/15 postanawia : oddalić zażalenie Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 18 lutego 2016 r. Przewodniczący Wydziału Gospodarczego w Sądzie Rejonowym we Włocławku zarządził zwrot pozwu z powodu nie uzupełnienia przez powoda w terminie tygodniowym braku formalnego w postaci podpisania pozwu (k.38). W zażaleniu na powyższe zarządzenie o zwrocie pozwu powód podniósł, iż żadna z firm świadczących usługi pocztowe nie poinformowała go do dnia 22 marca 2016 r. o korespondencji sądowej do odbioru, a o wysłaniu takiej korespondencji powód dowiedział się dopiero w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Sądu Rejonowego. W konsekwencji wniósł o pozytywne rozpatrzenie zażalenia i przyjęcie pozwu załączając jednocześnie podpisany pozew (k.43). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powoda – jako bezzasadne – podlegało oddaleniu z mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. . W sprawie brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że powód uzupełnił w terminie brak formalny pozwu poprzez jego podpisanie, co w świetle art. 130 § 1 k.p.c. w związku z art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c. wyklucza możliwość uwzględnienia jego zażalenia. Nie można zgodzić się z powodem, iż nie otrzymał on zarządzenia z dnia 8 stycznia 2016 r. wzywającego go do uzupełnienia braku formalnego pozwu. W ocenie Sądu Okręgowego przedmiotowe zarządzenie prawidłowo pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia powodowi po wdrożeniu zastępczego trybu doręczenia pism sądowych na podstawie przepisu art. 139 § 1 k.p.c. Należy podkreślić, że powód nie podnosi w zażaleniu żadnych argumentów, które mogłyby stanowić podstawę do uchylenia zarządzenia; w szczególności nie wskazuje, iż zaskarżone zarządzenie zostało wysłane na wadliwy adres. Tym samym powód nie obalił domniemania, iż doręczane pismo dotarło do jego rąk jako adresata. Należy podkreślić, iż doręczenie przez awizo opiera się na domniemaniu prawnym, że doręczane pismo dotarło do rąk adresata. Istnieje możliwość obalenia takiego domniemania, gdyż jest ono wzruszalne. Skuteczne obalenie takiego domniemania nie oznacza co prawda, że zakwestionowane doręczenie nie zostało dokonane, ale powoduje uchylenie skutków biegu terminów, jakie wiążą się z jego doręczeniem (v. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2004 roku, III CZP112/03, OSNC 2005/4/61). Zatem Sąd Rejonowy prawidłowo pozostawił w aktach sprawy przedmiotowe zarządzenie z dnia 8 stycznia 2016 r. ze skutkiem zastępczego doręczenia pozwanemu stosownie do art. 139 § 1 k.p.c. Reasumując, z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie. Na marginesie wskazać należy, iż wobec uzupełnienia braku formalnego pozwu przez powoda poprzez jego podpisanie i mając na uwadze wniosek powoda o przyjęcie pozwu zawarty w zażaleniu Sąd Rejonowy winien nie zwracając pozwu nadać ponownie bieg sprawie. Małgorzata Bartczak-Sobierajska Zbigniew Krepski Joanna Rusińska Z. 1) (...) 2) (...) 3) (...) 4) (...) T. (...)