VI Gz 116/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na postanowienie o umorzeniu postępowania, uznając brak aktualnego adresu pozwanego za brak formalny uzasadniający umorzenie w elektronicznym postępowaniu cywilnym.
Powód wniósł zażalenie na postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie o zapłatę, które zostało umorzone przez Sąd Rejonowy z powodu niewskazania przez powoda aktualnego adresu pozwanego. Powód argumentował, że brak adresu nie jest brakiem formalnym i powinno skutkować zawieszeniem postępowania. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że w elektronicznym postępowaniu cywilnym brak aktualnego adresu pozwanego jest brakiem formalnym, a jego nieusunięcie prowadzi do umorzenia postępowania na podstawie art. 505^37 k.p.c., wyłączając zastosowanie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Sąd Okręgowy w Toruniu rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu, które umorzyło postępowanie w sprawie z powództwa Funduszu (...) przeciwko A. P. o zapłatę. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie na podstawie art. 505^37 k.p.c., ponieważ powód, mimo wezwania, nie podał aktualnego adresu zamieszkania pozwanego. Powód w zażaleniu zarzucił, że brak podania prawidłowego adresu pozwanego nie stanowi braku formalnego pozwu i że rygor umorzenia postępowania nie powinien zostać zastosowany. Skarżący powołał się na poglądy piśmiennictwa i stanowisko innego sądu, sugerując, że konsekwencją niewskazania adresu powinno być zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne. Sąd podkreślił, że w elektronicznym postępowaniu cywilnym, w sytuacji gdy miejsce zamieszkania pozwanego nie jest znane, pozew ma braki formalne, gdyż nie można dokonać prawidłowego doręczenia. Sąd stwierdził, że brak wskazania prawidłowego adresu jest kwestią formalną. W odróżnieniu od ogólnych przepisów k.p.c., gdzie nieusunięcie takiego braku po nadaniu sprawie biegu może prowadzić do zawieszenia postępowania (art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.), w przypadku elektronicznego postępowania cywilnego, nieusunięcie braków formalnych pozwu po przekazaniu sprawy do rozpoznania sądowi właściwemu (art. 505^34 § 1 k.p.c.) prowadzi do umorzenia postępowania na podstawie art. 505^37 § 1 k.p.c. Przepis szczególny (art. 505^37 k.p.c.) wyłącza zatem zastosowanie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. na etapie usuwania braków formalnych pozwu w tym trybie. W związku z tym Sąd Okręgowy orzekł o oddaleniu zażalenia na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, brak aktualnego adresu pozwanego w elektronicznym postępowaniu cywilnym jest brakiem formalnym, a jego nieusunięcie po wezwaniu prowadzi do umorzenia postępowania na podstawie art. 505^37 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że w elektronicznym postępowaniu cywilnym brak adresu pozwanego jest brakiem formalnym, a przepis art. 505^37 k.p.c. reguluje konsekwencje jego nieusunięcia, prowadząc do umorzenia postępowania i wyłączając zastosowanie ogólnego przepisu art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. dotyczącego zawieszenia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Fundusz (...) w W. | instytucja | powód |
| A. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 505^37 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W elektronicznym postępowaniu cywilnym, nieusunięcie braków formalnych pozwu po przekazaniu sprawy do rozpoznania sądowi właściwemu prowadzi do umorzenia postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zawieszenia postępowania w przypadku, gdy wystąpiły uchybienia przed nadaniem sprawie biegu, które powodowałyby zastosowanie art. 130 § 1 k.p.c. (nie miał zastosowania w tej sprawie ze względu na przepis szczególny).
k.p.c. art. 131
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący doręczenia pisma.
k.p.c. art. 130 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący wezwania do usunięcia braków formalnych.
k.p.c. art. 130 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zwrotu pozwu w przypadku nieusunięcia braków formalnych.
k.p.c. art. 505^34 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący przekazania sprawy do rozpoznania sądowi właściwemu w elektronicznym postępowaniu cywilnym.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący rozpoznania zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak aktualnego adresu pozwanego w elektronicznym postępowaniu cywilnym jest brakiem formalnym. Nieusunięcie braku formalnego dotyczącego adresu pozwanego w elektronicznym postępowaniu cywilnym skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 505^37 k.p.c. Przepis art. 505^37 k.p.c. jest przepisem szczególnym, który wyłącza zastosowanie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w tym kontekście.
Odrzucone argumenty
Brak podania prawidłowego adresu pozwanego nie jest brakiem formalnym pozwu. Konsekwencją niewskazania aktualnego adresu przeciwnika powinno być zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
brak podania prawidłowego adresu pozwanego nie jest brakiem formalnym pozwu konsekwencją niewskazania aktualnego adresu przeciwnika powinno być zawieszenie postępowania W sytuacji, gdy miejsce zamieszkania pozwanego nie jest znane, pozew ma braki formalne, gdyż nie można dokonać prawidłowego doręczenia Nie ulega wątpliwości, że brak wskazania prawidłowego adresu pozwanego jest kwestią formalną W przypadku postępowania w elektronicznym postępowaniu cywilnym, nieusunięcie braków formalnych pozwu po przekazaniu sprawy do rozpoznania sądowi właściwemu na podstawie art.505 34 § 1 k.p.c. także nie skutkuje zwrotem pozwu lecz przyjmując zasadę kontynuacji postępowania, prowadzi do umorzenia postępowania ( art.505 37 § 1 k.p.c. ) Przepis szczególny, wyłącza więc zastosowanie art.177 § 1 pkt 6 k.p.c. na etapie usunięcia braków formalnych pozwu przekazanego do sądu właściwego na podstawie art.505 34 § 1 k.p.c.
Skład orzekający
Jakub Rusiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących braków formalnych pozwu i konsekwencji ich nieusunięcia w elektronicznym postępowaniu cywilnym, w szczególności w kontekście adresu pozwanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki elektronicznego postępowania cywilnego i przepisów obowiązujących w dacie orzekania (przed zmianami z 10 maja 2013 r., choć sąd odwołał się do brzmienia obowiązującego przed zmianą, a następnie do przepisów po zmianie w kontekście umorzenia).
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych w elektronicznym postępowaniu cywilnym, które są istotne dla praktyków, ale nie zawiera przełomowych interpretacji ani nietypowych faktów.
“Brak adresu pozwanego w e-sądzie? Uważaj na umorzenie postępowania!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Gz 116/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jakub Rusiński po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2013 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa (...) 1 Fundusz (...) w W. przeciwko A. P. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt V GC upr 277/13 postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy umorzył postępowanie na podstawie art.505 37 k.p.c. z tego względu, że pomimo wezwania powód nie wskazał aktualnego adresu zamieszkania pozwanego. W zażaleniu pozwany podniósł, że brak podania prawidłowego adresu pozwanego nie jest brakiem formalnym pozwu i rygor umorzenia postępowania nie powinien zostać przez Sąd zastosowany. Według skarżącego, powołującego się na stanowisko innego sądu i poglądy wyrażane w piśmiennictwie, konsekwencją niewskazania aktualnego adresu przeciwnika powinno być zawieszenie postępowania na podstawie art.177 § 1 pkt 6 k.p.c. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. Wbrew zarzutom skarżącego, były w sprawie podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art.505 37 § 1 k.p.c. (w brzemieniu obowiązującym przed zmianą k.p.c. na podstawie ustawy z dnia 10 maja 2013 r. zmianie ustawy – kodeks postępowania cywilnego – Dz.U. 2013.654) i przepis art.177 § 1 pkt 6 k.p.c. nie miał zastosowania. Art.177 § 1 pkt 6 k.p.c. dotyczy sytuacji, w których wystąpienie uchybień opisanych w tym przepisie przed nadaniem sprawie biegu powodowałoby zastosowanie art.130 § 1 k.p.c. (por. M.Jędrzejewska, K.Weiz (w:) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze, tom 1, Warszawa 2009, s.491). W sytuacji, gdy miejsce zamieszkania pozwanego nie jest znane, pozew ma braki formalne, gdyż nie można dokonać prawidłowego doręczenia na podstawie art.131 k.p.c. Nie ulega wątpliwości, że brak wskazania prawidłowego adresu pozwanego jest kwestią formalną. Według ogólnych przepisów k.p.c. , konsekwencją nieusunięcia takiego braku po nadaniu sprawie biegu nie jest jednak zwrot pozwu na podstawie art.130 § 2 k.p.c. , lecz zawieszenie postępowania na podstawie art.177 § 1 pkt 6 k.p.c. W przypadku postępowania w elektronicznym postępowaniu cywilnym, nieusunięcie braków formalnych pozwu po przekazaniu sprawy do rozpoznania sądowi właściwemu na podstawie art.505 34 § 1 k.p.c. także nie skutkuje zwrotem pozwu lecz przyjmując zasadę kontynuacji postępowania, prowadzi do umorzenia postępowania ( art.505 37 § 1 k.p.c. ). Przepis szczególny, wyłącza więc zastosowanie art.177 § 1 pkt 6 k.p.c. na etapie usunięcia braków formalnych pozwu przekazanego do sądu właściwego na podstawie art.505 34 § 1 k.p.c. W tej sytuacji, na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI