VI Gz 111/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając zasadność zażalenia pozwanego na przedwczesne stwierdzenie prawomocności wyroku.
Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Rejonowego. Pozwany zarzucił, że wyrok nie uprawomocnił się, ponieważ w terminie złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia, którego nie otrzymał. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne, stwierdzając, że Sąd Rejonowy nie zweryfikował skutecznie wniesienia wniosku o uzasadnienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie, VI Wydział Gospodarczy, rozpoznał zażalenie pozwanego (...) Sp. z o.o. Sp.k. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie o nadaniu klauzuli wykonalności wyrokowi z dnia 1 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy uznał wyrok za prawomocny i nadał mu klauzulę wykonalności, argumentując, że pozwany nie stawił się na rozprawie, nie złożył wniosku o uzasadnienie ani apelacji. Pozwany w zażaleniu podniósł, że w ustawowym terminie złożył wniosek o uzasadnienie wyroku, ale go nie otrzymał, co uniemożliwiło wniesienie apelacji. Na dowód załączył potwierdzenie nadania pisma. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Stwierdził, że termin do złożenia wniosku o uzasadnienie upływał 8 kwietnia 2015 r., a pozwany wykazał, że nadał pismo w placówce pocztowej tego dnia. W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy powinien dodatkowo ustalić, czy wniosek został skutecznie wniesiony i czy termin został zachowany, a także zweryfikować twierdzenia pozwanego co do nieotrzymania wyroku z uzasadnieniem. W związku z tym, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczął się od dnia jego ogłoszenia i zakończył w dniu 8 kwietnia 2015 r. Pozwany wykazał nadanie pisma w placówce pocztowej tego dnia, co zgodnie z art. 165 § 2 kpc oznacza zachowanie terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. Sp.k. w R. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 165 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej.
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy o apelacji stosuje się odpowiednio do postępowania zażaleniowego.
k.p.c. art. 108 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach o przyznanie kosztów, o których mowa w art. 108 § 1, sąd rozstrzyga według przepisów o kosztach w zależności od wyniku sprawy, z uwzględnieniem w szczególności zasad współżycia społecznego i słuszności.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji orzeka na podstawie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy apelacyjnej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 328 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Bieg terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczął się od dnia jego ogłoszenia.
k.p.c. art. 776
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 777 § §1 pkt 1 i 1 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do nadania klauzuli wykonalności prawomocnemu wyrokowi.
k.p.c. art. 782
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany w ustawowym terminie złożył wniosek o uzasadnienie wyroku. Pozwany nie otrzymał wyroku z uzasadnieniem, co uniemożliwiło wniesienie apelacji. Dowody wskazują na nadanie pisma w placówce pocztowej w ostatnim dniu terminu.
Godne uwagi sformułowania
termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej zachodzi konieczność dokonania przez Sąd I instancji dodatkowych ustaleń stwierdzenie prawomocności przedmiotowego wyroku nie było przedwczesne
Skład orzekający
Beata Hass - Kloc
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację przepisów dotyczących zachowania terminów procesowych, w szczególności nadania pisma w placówce pocztowej, oraz procedury nadawania klauzuli wykonalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kluczowe są dowody dotyczące nadania pisma i jego doręczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy związane z terminami procesowymi i nadawaniem klauzuli wykonalności, co jest istotne dla praktyków prawa gospodarczego. Pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie dowodów przez sąd.
“Czy nadanie pisma na poczcie w ostatnim dniu terminu gwarantuje jego skuteczność? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Gz 111/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Hass - Kloc Protokolant: asyst. sędziego Joanna Gołąbek po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2016 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: M. D. przeciwko: (...) Sp. z o.o. Sp.k. w R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 29 kwietnia 2015 r., sygn. akt V GC 1556/14 w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem (k. 76) Sąd Rejonowy w Rzeszowie działając na podstawie art. 776 kpc , art. 777 §1 pkt 1 i 1 1 kpc oraz art. 782 kpc nadał klauzulę wykonalności wyrokowi tego Sądu z dnia 1 kwietnia 2015 r. jako prawomocnemu w zakresie punktu I i III. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że wyrok został ogłoszony w dniu 1 kwietnia 2015 r. po zamknięciu rozprawy. Strona pozwana nie stawiła się na rozprawę pomimo prawidłowego doręczenia wezwania. Żadna ze stron procesu nie złożyła wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 1 kwietnia 2015 r. jak również nie złożyła apelacji od powyższego wyroku. Tym samym wyrok uprawomocnił się z dniem 23 kwietnia 2015 r. po upływie terminu do złożenia apelacji. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pozwany (k.78) zaskarżając je w całości i zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 777 §1 pkt 1 kpc poprzez przyjęcie, że w/w wyrok jest prawomocny i nadanie mu klauzuli wykonalności, podczas gdy pozwany w ustawowym terminie złożył wniosek o uzasadnienie w/w wyroku i do dnia dzisiejszego nie otrzymał wyroku wraz z uzasadnieniem tak aby możliwe było wniesienie apelacji. Na dowód powyższego skarżący załączył potwierdzenie nadania pisma w placówce pocztowej z dnia 8.04.2015 r. i wydruk śledzenia przesyłki ze strony poczty polskiej. (k. 79-81) W oparciu o powyższe pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku powoda o nadanie klauzuli wykonalności, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje: Zażalenie pozwanego jest zasadne. W rozpoznawanej sprawie tygodniowy bieg terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 1.04.2016 r. rozpoczął się zgodnie z art. 328 § 1 kpc od dnia jego ogłoszenia tj. 1 kwietnia 2015 r. a zakończył się w dniu 8 kwietnia 2015 r. Termin powyższy zgodnie z art. 165 § 2 kpc uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej. Wobec zarzutów skarżącego co do nieotrzymania wyroku z uzasadnieniem oraz złożenia w terminie w Sądzie Rejonowym wniosku o jego sporządzenie oraz mając na uwadze przedstawione przez pozwanego dowody wskazujące na nadanie korespondencji sądowej w dniu 8.04.2015 r. w ocenie Sądu Okręgowego zachodzi konieczność dokonania przez Sąd I instancji dodatkowych ustaleń czy w/w wniosek pozwanego o uzasadnienie wyroku z dnia 8.04.2015 r. wydanego w niniejszej sprawie został w Sądzie zarejestrowany jako wniesiony skutecznie oraz czy zachowany został termin do jego wniesienia. W aktach rozpoznawanej sprawy brak jest jakiejkolwiek wzmianki o tym, czy Sąd Rejonowy podejmował czynności mające na celu zweryfikowanie w/w twierdzeń pozwanego, co pozwoliłoby na ustalenie czy stwierdzenie prawomocności przedmiotowego wyroku nie było przedwczesne i tym samym czy nadanie mu klauzuli wykonalności nastąpiło prawidłowo, mając na uwadze treść art. 777 § 1 pkt 1 kpc . Zważywszy na powyższe Sąd, na podstawie art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oraz art. 108 § 2 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI