VI GZ 105/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie o nałożeniu grzywny na likwidatora spółki, uznając, że obowiązek złożenia sprawozdania finansowego został już wykonany.
Sąd Rejonowy nałożył grzywnę na likwidatora spółki w likwidacji w celu przymuszenia do złożenia sprawozdania finansowego za lata 2010 i 2011. Likwidator złożył zażalenie, argumentując, że sprawozdania zostały złożone wraz z wnioskami o zmianę wpisu w KRS. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, ustalił, że dokumenty te wpłynęły do sądu, a postępowanie przymuszające zostało umorzone. W związku z tym, Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne i uchylił zaskarżone postanowienie o nałożeniu grzywny.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie rozpoznał zażalenie likwidatora spółki w likwidacji na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie, które nałożyło na likwidatora grzywnę w kwocie 500 zł w celu przymuszenia do złożenia sprawozdania finansowego za lata 2010 i 2011. Likwidator zarzucił w zażaleniu, że żądania zawarte w postanowieniu zostały wykonane. Sąd Okręgowy ustalił, że likwidator złożył pismo z dnia 23 stycznia 2013 r., zawierające sprawozdania z likwidacji za lata 2010 i 2011 oraz wnioski o zmianę wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Dokumenty te zostały złożone w wykonaniu wcześniejszego postanowienia o nałożeniu grzywny. Sąd Rejonowy wcześniej, postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2013 r., umorzył postępowanie przymuszające w związku z tymi dokumentami. Sąd Okręgowy uznał, że brak było podstaw do ponownego nakładania grzywny, skoro obowiązek został już wykonany. W związku z tym, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących zażaleń.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie jest zasadne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy ustalił, że likwidator złożył wymagane sprawozdania finansowe wraz z wnioskami o zmianę wpisu w KRS, a postępowanie przymuszające zostało wcześniej umorzone. Brak było zatem podstaw do ponownego nakładania grzywny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
likwidator
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| (...) . (...) Sp. z o.o. w R. w likwidacji | spółka | uczestnik |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 397 § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
u.krs art. 24 § 1
Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek złożenia sprawozdania finansowego został wykonany przed wydaniem zaskarżonego postanowienia. Postępowanie przymuszające zostało już umorzone.
Godne uwagi sformułowania
celem przymuszenia złożenia sprawozdania finansowego dokumenty te zalegają w aktach zdjęcia na okoliczność stanu dokumentów, również finansowych, likwidowanej spółki, które zostały zalane w czasie powodzi brak więc podstaw do nałożenia grzywny
Skład orzekający
Michalina Sanecka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty nakładania grzywien w postępowaniu rejestrowym i konieczność badania wykonania obowiązku przed nałożeniem sankcji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji likwidatora i okoliczności zalania dokumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji likwidatora, co ogranicza jej szerokie zainteresowanie.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI Gz 105/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2014 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. S. z udziałem (...) . (...) Sp. z o.o. w R. w likwidacji o zmianę w KRS po rozpoznaniu zażalenia likwidatora na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej KRS (...) postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie nałożył grzywnę na likwidatora Spółki P.A.I.B. M. w likwidacji w osobie J. S. , w kwocie 500 zł. celem przymuszenia złożenia sprawozdania finansowego za lata 2010 i 2011. Na to postanowienie zażalenie złożył likwidator zarzucając, że żądania zawarte w zaskarżonym postanowieniu zostały wykonane w dniu 23 stycznia 2013 r. Sąd ustalił co następuje: Do Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydział Gospodarczy KRS w dniu 24 stycznia 2013 r, wpłynęło pismo likwidatora z dnia 23 stycznia 2013 r. złożone w wykonaniu postanowienia z dnia 29 grudnia 2012 r, sygn. akt RZ XII Nr Rej (...) (...) o nałożeniu grzywny w kwocie 500 zł. na likwidatora spółki (...) M. w likwidacji w celu przymuszenia w przedmiocie sprawozdania finansowego za rok 2010 i 2011. Do pisma zostały załączone sprawozdania z prowadzonej likwidacji za lata 2010, 2011 oraz wnioski o zmianę wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Dokumenty te zalegają w aktach Nr KRS (...) , str. 363 do 392. Do pisma zostały dołączone również zdjęcia na okoliczność stanu dokumentów, również finansowych, likwidowanej spółki, które zostały zalane w czasie powodzi. W związku z powyższym Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2013 r, umorzył postępowanie przymuszające. Zaskarżonym postanowieniem wydanym z urzędu Sąd Rejonowy w celu przymuszenia do złożenia sprawozdania finansowego za lata 2010, 2011 nałożył na likwidatora spółki grzywnę. Sąd zważył co następuje : Zażalenie likwidatora jest zasadne. Jak ustalono wyżej, likwidator spółki (...) M. w likwidacji złożył sprawozdanie z likwidacji za lata 2010, 2011. Brak więc podstaw do nałożenia grzywny na likwidatora Spółki w trybie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym ( tj. Dz. U. z 2007 r, Nr 168, poz. 1186 z późn. zm.). W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 397 § 1 i 3 i art. 386 § 1 kpc .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI