VI GZ 103/17

Sprawa dotyczyła zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu o przekazaniu sprawy innemu sądowi. Sąd Okręgowy w Toruniu, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, uchylił zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie opierało się na analizie klauzuli prorogacyjnej zawartej w ogólnych warunkach umowy z dnia 8 października 2007 r., która stanowiła integralną część umowy z dnia 20 marca 2001 r. (z aktualizacją z dnia 30 lipca 2008 r.). Klauzula ta stanowiła, że "Strony ustalają, że właściwym do rozstrzygnięcia ewentualnych sporów jest sąd powszechny właściwy dla siedziby Zleceniobiorcy". Sąd Okręgowy stwierdził, że siedziba powodowej spółki (zleceniobiorcy) znajduje się w Toruniu, co czyni Sąd Rejonowy w Toruniu sądem właściwym. Podkreślono, że zasada stanowi, iż określona przez strony właściwość miejscowa jest właściwością wyłączną, eliminując inne właściwości, chyba że strony postanowią inaczej (np. o właściwości przemiennej) lub sprawa trafia do elektronicznego postępowania upominawczego. Ponieważ umowa nie zawierała zastrzeżenia o właściwości przemiennej, klauzula miała charakter wyłączny. W związku z tym, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., zaskarżone postanowienie zostało uchylone. O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnie Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym sprawę.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający