VI GNC 5975/19

Sąd Rejonowy w GdyniGdynia2022-11-10
SAOSCywilnepostępowanie cywilneNiskarejonowy
postępowaniezażaleniesprostowanieomyłka pisarskakpc

Sąd Rejonowy w Gdyni oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, uznając, że sprostowanie daty zaskarżonego postanowienia było prawidłowe.

Pozwany wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, twierdząc, że błędnie wskazano datę zaskarżonego postanowienia. Sąd Rejonowy w Gdyni oddalił to zażalenie, stwierdzając, że sprostowanie było uzasadnione, ponieważ analiza akt sprawy jednoznacznie wskazywała na rzeczywistą datę postanowienia, które było przedmiotem zaskarżenia.

Sąd Rejonowy w Gdyni rozpoznał zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 7 października 2021 roku, które dokonało sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 15 lipca 2021 roku. Pozwany kwestionował prawidłowość sprostowania, wskazując na błędną datę zaskarżonego postanowienia. Sąd analizując akta sprawy ustalił, że pierwotne postanowienie o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia zostało wydane 1 czerwca 2020 roku. Odpis tego postanowienia został doręczony pozwanemu wraz z pismem przewodnim z 3 czerwca 2020 roku. Pozwany wniósł zażalenie, wskazując w nim datę 3 czerwca 2020 roku jako datę zaskarżonego postanowienia, jednakże prawidłowo oznaczył jego przedmiot. Sąd uznał, że w świetle treści zażalenia pozwanego nie było wątpliwości co do tego, że skarżył on postanowienie z dnia 1 czerwca 2020 roku, a nie z dnia 11 marca 2020 roku, jak pierwotnie wskazano w postanowieniu z 15 lipca 2021 roku. Wobec tego, sąd uznał sprostowanie za prawidłowe i oddalił zażalenie pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd prawidłowo dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.

Uzasadnienie

Analiza akt sprawy jednoznacznie wykazała, że pozwany skarżył postanowienie z dnia 1 czerwca 2020 roku, a nie z dnia 11 marca 2020 roku, mimo błędnego wskazania daty w pierwotnym postanowieniu. Sprostowanie było konieczne dla prawidłowego oznaczenia przedmiotu zaskarżenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

Sąd Rejonowy w Gdyni

Strony

NazwaTypRola
pozwanegoinnepozwany

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 350 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Pomocnicze

k.p.c. art. 394 § 1a § 1 pkt 8

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 394 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawidłowość sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej przez sąd. Jednoznaczność treści zażalenia pozwanego co do przedmiotu zaskarżenia, mimo błędnej daty.

Odrzucone argumenty

Błędne wskazanie daty zaskarżonego postanowienia w postanowieniu o sprostowaniu.

Godne uwagi sformułowania

przedmiotem rozpoznania było zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 01 czerwca 2020 roku sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej nie budzi wątpliwości, że pozwany nie skarżył postanowienia z dnia 11 marca 2020 roku, lecz postanowienie z dnia 01 czerwca 2020 roku

Skład orzekający

Justyna Supińska

SSR

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w postanowieniach."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej ze sprostowaniem omyłki pisarskiej, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VI GNc 5975/19 (sygn. akt VI Gz 49/22) UZASADNIENIE postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 10 listopada 2022 roku o oddaleniu zażalenia na postanowienie z dnia 07 października 2021 roku (k. 236 akt) Postanowieniem z dnia 15 lipca 2021 roku (k. 122 akt) Sąd Rejonowy w Gdyni oddalił zażalenie pozwanego wskazując w części wstępnej postanowienia, że przedmiotem rozpoznania było zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 11 marca 2020 roku. Postanowieniem z dnia 07 października 2021 roku (k. 139 akt) Sąd Rejonowy w Gdyni dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej poprzez wskazanie, że przedmiotem rozpoznania było zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 01 czerwca 2020 roku. Na powyższe postanowienie w przedmiocie sprostowania pozwany wniósł zażalenie domagając się jego uchylenia i wskazując, że w postanowieniu tym wskazano błędną datę zaskarżonego postanowienia, albowiem wniósł on zażalenie na postanowienie z dnia 03 czerwca 2020 roku w przedmiocie odrzucenia wniosku o doręczenie postanowienia z dnia 11 marca 2022 roku (zażalenie – k. 228 akt). W ocenie Sądu zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią przepisu art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W niniejszej sprawie jak wynika z akt sprawy w dniu 01 czerwca 2020 roku zostało wydane postanowienie o odrzuceniu wniosku pozwanego o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 11 marca 2020 roku (k. 65 akt). Odpis powyższego postanowienia – z dnia 01 czerwca 2020 roku – został doręczony pozwanemu wraz z pismem przewodnim opatrzonym datą w nagłówku „dnia 03 czerwca 2020 roku” (k. 66 akt), przy czym z treści pozostawionej w aktach sprawy kserokopii tego pisma jednoznacznie wynika, że wskazano w nim, iż przedmiotem doręczenia jest postanowienie z dnia 01 czerwca 2020 roku. W piśmie z datą w nagłówku „dnia 07 czerwca 2020 roku” (k. 71 akt) pozwany wniósł zażalenie wskazując, że dotyczy ono postanowienia z dnia 03 czerwca 2020 roku w przedmiocie odrzucenia wniosku o doręczenie postanowienia z dnia 11 marca 2020 roku. Postanowieniem z dnia 15 lipca 2021 roku (k. 122 akt) Sąd Rejonowy w Gdyni oddalił powyższe zażalenie pozwanego wskazując w części wstępnej postanowienia, że przedmiotem rozpoznania było zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 11 marca 2020 roku, co następnie sprostował wskazując, że przedmiotem rozpoznania było zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 01 czerwca 2020 roku. Mając na względzie powyższą sekwencję czynności w ocenie Sądu nie było wątpliwości, że Sąd Rejonowy w Gdyni prawidłowo dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej we wskazanym powyżej zakresie – w świetle bowiem treści zażalenia pozwanego zawartego w piśmie z datą w nagłówku „dnia 07 czerwca 2020 roku” (k. 71 akt) nie budzi wątpliwości, że pozwany nie skarżył postanowienia z dnia 11 marca 2020 roku, lecz postanowienie z dnia 01 czerwca 2020 roku. Wprawdzie pozwany wskazał w treści tego zażalenia, że dotyczy ono postanowienia z dnia 03 czerwca 2020 roku, niemniej jednak prawidłowo oznaczył jego przedmiot (odrzucenie wniosku o doręczenie postanowienia z dnia 11 marca 2020 roku), stąd też – wobec tego, że żadne postanowienie w dniu 03 czerwca 2020 roku nie zostało wydane (z tej daty pochodziło jedynie pismo przewodnie wysłane do pozwanego) – nie było wątpliwości, że zażalenie pozwanego odnosi się do postanowienia z dnia 01 czerwca 2020 roku w przedmiocie odrzucenia wniosku pozwanego o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 11 marca 2020 roku i jego doręczenie. Wobec zaś powyższego Sąd na podstawie art. 394 1a § 1 pkt 8 i § 2 k.p.c. w zw. z art. 397 k.p.c. w zw. z art. 350 k.p.c. uznając zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 07 października 2021 roku o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej za niezasadne z przyczyn wskazanych powyżej, postanowieniem z dnia 10 listopada 2022 roku oddalił to zażalenie. ZARZĄDZENIE (...) (...) (...) (...) (...) SSR Justyna Supińska Gdynia, dnia 28 grudnia 2022 roku

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI