VI GC 94/13

Sygn. akt VI GC 94/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: (...) (...) w S. przeciwko : Powiatowi (...) - (...) w R. o zapłatę I. zasądza od pozwanego (...) (...) – (...) w R. na rzecz powoda (...) (...) w S. kwotę 759.775,92 zł.(siedemset pięćdziesiąt dziewięć tysięcy siedemset siedemdziesiąt pięć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) z ustawowymi odsetkami od kwot: - 137.667,75 zł od dnia 30 lipca 2011 r, - 33.486,75 zł od dnia 17 grudnia 2011 r, - 49.113,90 zł od dnia 30 listopada 2011 r, - 29.766,00 zł od dnia 20 stycznia 2012 r, - 252.530,07 zł od dnia 10 sierpnia 2011 r, - 48.560,40 zł od dnia 30 listopada 2011 r, - 159.248,10 zł od dnia 30 lipca 2011 r, - 49.402,95 zł od dnia 30 listopada 2011 r, do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 45.206 zł. tytułem zwrotu kosztów sądowych w tym kwotę 7.217 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VI GC 94/13 UZASADNIENIE wyroku z dnia 6 grudnia 2013 r. Powód (...) (...) w S. domagał się zasądzenia kwoty 759.775,92 zł. Powód wskazał, że jest wierzycielem pozwanego (...) w R. z tytułu cesji wierzytelności dokonanej umowy Nr (...) , zawartej między powodem a wierzycielem (...) Sp. z o.o. w S. , w dniu 31 stycznia 2011 r. Na dokonanie cesji pozwany wyraził pisemną zgodę w dniu 2 lutego 2011 r. Dodatkowo pozwany został poinformowany o dokonanej cesji wierzytelności pismem (...) Sp. z o.o. w S. z dnia 19 maja 2011 r. Cesją zostały objęte wierzytelności wykonawcy remontów nawierzchni dróg powiatowych administrowanych przez pozwanego wynikające z kontraktu Nr (...) z dnia 24 listopada 2009 r. Mimo tego, pozwany zamiast przekazać należności na rzecz powoda, przekazał je komornikowi, prowadzącemu egzekucję na rzecz innych wierzytelności. Pozwany Powiat (...) – (...) w R. wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że wierzyciel pozwanego „ D. (...) Sp. z o.o. nie poinformował skutecznie pozwanego o dokonanej cesji wierzytelności wynikających z umowy nr (...) z dnia 24 listopada 2009 r. Otrzymał wprawdzie pismo z dnia 19 maja 2011 r. informujące o dokonanym przelewie wierzytelności, jednakże pismo to nie zawierało informacji pozwalających na identyfikację przelanej wierzytelności. Z tych względów nie doszło do skutecznego w rozumieniu art. 510 § kc przelewu wierzytelności. Pozwany wniósł o przypozwanie syndyka masy upadłości (...) Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej. Na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2013 r. Sąd oddalił ten wniosek , jako bezzasadny. Sąd ustalił co następuje : (...) w R. jest jednostką organizacyjną (...) (...) , powołaną uchwałą (...) (...) (...) z dnia 30 stycznia 1999 r. Zgodnie ze statutem, (...) jest jednostką budżetową, podlegającą Zarządowi (...) (...) . Do zakresu jego działania należą zadania związane z planowaniem, budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg powiatowych. Dowód: odpis : - uchwały (...) (...) (...) z dnia 30 stycznia 1999 r. w sprawie utworzenia (...) w R. , - uchwały (...) (...) z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie uchwalenia statutu (...) w R. , - statut (...) w R. (k – 52 do 54). Sąd Najwyższy uchwałą 7 sędziów z dnia 18 czerwca 1991 r. III CZP 40/91 (OSNC 1992(2(17) orzekł, że rejony dróg publicznych są podmiotami gospodarczymi posiadającymi w postępowaniu przed sądem gospodarczym zdolność sądową w zakresie prowadzonej przez nie działalności gospodarczej. Sprawa jest zatem sprawą gospodarczą. (...) (...) - (...) w R. zawarł z (...) Spółka z o.o. w S. umowę nr (...) z dnia 14 listopada 2009 r, o „ wykonanie remontów nawierzchni dróg powiatowych administrowanych przez (...) w R. . dowód: odpis umowy nr (...) z dnia 24 listopada 2009 r. (k – 26). Za wykonane roboty (...) wystawił (...) w R. faktury : 1) Nr (...) (...) z 30 czerwca 2011 r. na kwotę 137.667,75 zł, 2) Nr (...) (...) z 18 listopada 2011 r. na kwotę 33.486,75 zł, 3) Nr (...) (...) z 31 października 2011 r. na kwotę 49.113,90 zł, 4) Nr (...) (...) z 21 grudnia 2011 r. na kwotę 29.766 zł, 5) Nr (...) (...) z 11 lipca 2011 r. na kwotę 252.530,07 zł, 6) Nr (...) (...) z 31 października 2011 r. na kwotę 48.560,40 zł, 7) Nr (...) (...) z 30 czerwca 2011 r, na kwotę 159,248,10 zł, 8) Nr (...) (...) z 31 października 2011 r, na kwotę 49.402,95 zł. dowód : odpis faktur (k – 29 do 36). Powód (...) (...) w dniu 31 stycznia 2011 r. zawarł z (...) Sp. z. o.o. umowę nr (...) o przelew wierzytelności. Zgodnie z tą umową, na podstawie umowy o kredyt obrotowy w rachunku kredytowym Nr (...) z dnia 1 lutego 2010 r, firmie (...) został udzielony kredyt obrotowy w rachunku kredytowym w wysokości 10.000,000 zł. na warunkach i w terminach określonych w w/wym. umowie, tj. w celu zabezpieczenia wierzytelności Banku, a w szczególności zobowiązań istniejących w dniu zawarcia niniejszej umowy, jak i mogących powstać w przyszłości, cedent dokonał na rzecz Banku nieodwołanego przelewu swych wierzytelności, w całości, w stosunku do Zarządu Dróg Powiatowych w R. . Bank przyjął przelew wraz z wszelkimi związanymi prawami, w szczególności roszczeniami o zaległe odsetki. dowód: odpis umowy nr (...) z 31 stycznia 2011 r. (k – 24,25). Pozwany (...) udzielił zgody na dokonanie cesji wierzytelności kontraktu, potwierdzonej dnia 2 lutego 2011 r. dowód: odpis zgody z dnia 2 lutego 2011 r. (k – 23). Pozwany (...) wierzytelności firmy (...) przelał na konto Komornika Sądowego w S. . dowód : odpis przelewów (k- 39 do 44). Należności te zostały przeznaczone dla innych wierzycieli niż powodowy Bank. Firma (...) zawiadomiła pozwany (...) o dokonaniu cesji wierzytelności na rzecz powodowego Banku, która stanowi zabezpieczenie kredytu obrotowego w rachunku kredytowym z dnia 1 lutego 2010 r. wraz z późniejszymi aneksami, pismem z dnia 10 maja 2011 r. dowód: odpis pisma z 19 maja 2011 r. ( k – 22). W zebranym w sprawie materiale dowodowym na okoliczność, że pozwany poinformował Komorników, że wierzytelność firmy (...) od pozwanego została przelana na rzecz powodowego Banku, na zabezpieczenie kredytu obrotowego nie ma żadnych dowodów. Postanowieniem z dnia 23 grudnia 2011 r. sygn. akt V GU 35/11 Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy – Sekcja ds. Upadłościowych i Naprawczych ogłosił upadłość (...) Sp. z o.o. w S. . Powodowy Bank nie otrzymał żadnej należności z przelanej wierzytelności. Pismem procesowym z dnia 5 kwietnia 2012 r. Bank zgłosił wierzytelność w postępowaniu upadłościowym z likwidacji majątku firmy (...) . dowód: odpis zgłoszenia wierzytelności (k-249 do 251). Sąd zważył co następuje : Zgodnie z art. 127 § 3 prawa upadłościowego i naprawczego ( tj. Dz. U. z 2009 r, Nr 175, poz. 1361 z późn.zm.). bezskuteczne są zabezpieczenie i zapłata długu niewymagalnego dokonane przez upadłego w terminie dwóch miesięcy przed dniem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Ponieważ umowę przelewu zawarto w styczniu 2011 r, a upadłość w stosunku do (...) ogłoszono w grudniu 2011 r, umowa przelewu wierzytelności między powodowym Bankiem i firmą (...) jest skuteczna. W związku z tym pozwany powinien złożyć komornikom oświadczenie w trybie art. 896 § 2 kpc , że inne osoby roszczą sobie prawa do wierzytelności, on sam nie ma do nich prawa i odmówić zajęcia wierzytelności przez komorników. Powodowy Bank złożył wierzytelność do masy upadłości firmy (...) w kwocie 24.114.414,53 zł. z odsetkami za okres do dnia poprzedzającego ogłoszenie upadłości w kwocie 947.960,72 zł. i dalsze odsetki w kwocie 834.639,90 zł. z tytułu udzielonych kredytów obrotowych. Są to rozliczenia powodowego Banku z upadłą firmą (...) . Przedmiotem niniejszej sprawy są zobowiązania pozwanego w stosunku do (...) , przyjęte przez powoda. Skoro pozwanemu nie przysługiwało prawo do przyjętych przez powoda wierzytelności, nie mógł przekazać komornikom nienależnych mu pieniędzy. Zdaniem Sądu, pozwany jest nadal zobowiązany wobec powoda do zapłaty spornej należności. W tym stanie rzeczy Sąd zasądził dochodzone roszczenie na podstawie art. 353 § 1 kc. O kosztach Sąd orzekł w myśl art. 98 § 1 kpc . zarządzenie: - odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. stron.