VI GC 915/21

Sąd Rejonowy w GdyniGdynia2022-04-16
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
kara umownaodszkodowanierozwiązanie umowyzawieszenie postępowaniaprecyzja żądaniasprzeczność oświadczeń

Sąd zawiesił postępowanie z powodu sprzecznych oświadczeń powoda dotyczących dat zakończenia umowy i okresu naliczenia kary umownej.

Powód domagał się zasądzenia od pozwanego kary umownej w wysokości 18 123,59 zł. Sąd zobowiązał powoda do precyzyjnego wskazania sposobu wyliczenia dochodzonej kwoty. Powód złożył pisma zawierające sprzeczne informacje dotyczące dat zakończenia umowy oraz okresu, za jaki naliczono karę umowną. Z uwagi na te sprzeczności, sąd uznał, że powód nie wykonał zobowiązania prawidłowo, co stanowi przeszkodę w dalszym prowadzeniu postępowania.

Powód (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. domagał się zasądzenia od pozwanego J. K. kwoty 18 123,59 złotych tytułem kary umownej wraz z odsetkami. Roszczenie wynikało z rozwiązania przez pozwanego umowy przed terminem. Sąd, zobowiązując powoda do precyzyjnego wskazania sposobu wyliczenia kary umownej, zagroził zawieszeniem postępowania. Powód złożył pisma, w których podał sprzeczne daty dotyczące zakończenia umowy (15 października 2018 roku lub 31 grudnia 2019 roku) oraz okresu, za jaki naliczono karę umowną (od 1 stycznia 2020 roku do 31 grudnia 2022 roku lub od 1 listopada 2018 roku do 31 grudnia 2021 roku). Sąd uznał, że te sprzeczności uniemożliwiają prawidłowe wyliczenie dochodzonego roszczenia i stanowią przeszkodę w dalszym prowadzeniu postępowania. Na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., sąd postanowił zawiesić postępowanie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, powód nie wykonał zobowiązania prawidłowo, składając sprzeczne oświadczenia dotyczące dat zakończenia stosunku umownego oraz okresu naliczenia kary umownej.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że sprzeczności w oświadczeniach powoda w zakresie dat zakończenia umowy i okresu naliczenia kary umownej uniemożliwiają prawidłowe wyliczenie dochodzonego roszczenia i stanowią przeszkodę w dalszym prowadzeniu postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zawieszenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
powód (...) spółka akcyjna z siedzibą w W.spółkapowód
J. K.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 177 § 1 pkt 6

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd zawiesza postępowanie, gdy zachodzi przeszkoda uniemożliwiająca jego dalsze prowadzenie.

Pomocnicze

k.p.c. art. 233 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 321

Kodeks postępowania cywilnego

Zakres orzekania.

k.p.c. art. 365

Kodeks postępowania cywilnego

Powaga rzeczy osądzonej.

k.p.c. art. 366

Kodeks postępowania cywilnego

Powaga rzeczy osądzonej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sprzeczność oświadczeń powoda w zakresie dat zakończenia umowy i okresu naliczenia kary umownej uniemożliwia dalsze prowadzenie postępowania.

Godne uwagi sformułowania

nie sposób uznać, że powód wykonał zobowiązanie prawidłowo wskazując precyzyjnie sposób wyliczenia żądanego roszczenia zachodzi w sprawie przeszkoda uniemożliwiająca dalsze prowadzenie postępowania

Skład orzekający

Justyna Supińska

SSR

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Konsekwencje nieprecyzyjnego formułowania żądań i składania sprzecznych oświadczeń w toku postępowania cywilnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ilustruje typowy problem proceduralny związany z precyzją żądań i dowodzeniem ich zasadności, co jest istotne dla praktyków prawa.

Dane finansowe

WPS: 18 123,59 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VI GC 915/21 UZASADNIENIE postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 03 listopada 2021 roku w przedmiocie zawieszenia postępowania Pozwem z dnia 02 grudnia 2021 roku powód (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. (obecnie (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. ) domagał się zasądzenia od pozwanego J. K. kwoty 18 123,59 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 18 050,04 złotych za okres od dnia 14 lutego 2020 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany rozwiązał łączącą go z powodem umowę przed upływem okresu, na jaki została ona zawarta, wobec czego powód naliczył pozwanemu odszkodowanie według wzoru: WO (wysokość odszkodowania) = (Ez, całkowita ilość energii określona przez klienta w umowie – (...) , ilość energii zużyta do momentu rozwiązania umowy) * 60 złotych/MWh (stała cena określona w umowie). Nadto powód wskazał, że na dochodzoną kwotę składają się także skapitalizowane odsetki naliczone od innych zobowiązań pozwanego nie uregulowanych w terminie. Zarządzeniem z dnia 22 września 2021 roku (k. 47 akt) zobowiązano powoda do precyzyjnego wskazania sposobu wyliczenia żądanej kwoty odszkodowania, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszego zobowiązania, pod rygorem zawieszenia postępowania i skutków z art. 233 § 2 k.p.c. W odpowiedzi na powyższe zobowiązanie, z zachowaniem wyznaczonego terminu, powód w piśmie z datą w nagłówku „dnia 15 października 2021 roku” (data prezentaty: 2021-10-19) wskazał, że umowa między stronami została zawarta na okres do dnia 31 grudnia 2021 roku i zakończona z dniem 15 października 2018 roku (punkt I pisma). Natomiast w punkcie II pisma wskazano, że umowa została wypowiedziana ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2019 roku, a tym samym kara umowna została naliczona za okres od dnia 01 stycznia 2020 roku do dnia 31 grudnia 2022 roku. Jednocześnie w tymże samym punkcie pisma poniżej, uzasadniając sposób wyliczenia kary umownej, wskazano, że została ona wyliczona za okres od dnia 01 listopada 2018 roku do dnia 31 grudnia 2021 roku, a więc za inny okres niż wskazany powyżej. Powyższe oświadczenia powoda w zakresie dat zakończenia stosunku umownego (15 października 2018 roku albo 31 grudnia 2019 roku) oraz dat, za jakie została naliczona kara umowna (01 stycznia 2020 roku – 31 grudnia 2022 roku albo 01 listopada 2018 roku – 31 grudnia 2021 roku) pozostają ze sobą w sprzeczności, wobec czego nie sposób uznać, że powód wykonał zobowiązanie prawidłowo wskazując precyzyjnie sposób wyliczenia żądanego roszczenia (kary umownej), w tym okres, za jaki została ona wyliczona, a co – wobec treści zarzutów pozwanego – jest konieczne dla oceny, czy dokonał tego w sposób zgodny z umową. Wreszcie precyzyjne wskazanie tej okoliczności jest niezbędne nie tylko z powodu konieczności poddania żądania pozwu weryfikacji, lecz stanowi wymagane przepisami k.p.c. uzasadnienie żądania w tym zakresie i wyznacza granice z punktu widzenia art. 321 k.p.c. oraz art. 365 k.p.c. i art. 366 k.p.c. , a więc zakresu orzekania i ewentualnej powagi rzeczy osądzonej. Uzasadnienie pozwu sporządzonego przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego w tym zakresie nie zawiera zaś jakiegokolwiek wyjaśnienia poza przytoczeniem postanowień umowy, zaś oświadczenia powoda zawarte w piśmie z datą w nagłówku „dnia 15 października 2021 roku” (data prezentaty: 2021-10-19), jak już wskazano, pozostają ze sobą w sprzeczności, w szczególności w zakresie dat zakończenia stosunku umownego oraz dat, za jakie została naliczona kara umowna. Mając na względzie powyższe i uznając, że zachodzi w sprawie przeszkoda uniemożliwiająca dalsze prowadzenie postępowania, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) 5. (...) 6. (...) 7. (...) 8. (...) SSR Justyna Supińska Gdynia, dnia 16 kwietnia 2022 roku

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI