VI GC 915/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zawiesił postępowanie z powodu sprzecznych oświadczeń powoda dotyczących dat zakończenia umowy i okresu naliczenia kary umownej.
Powód domagał się zasądzenia od pozwanego kary umownej w wysokości 18 123,59 zł. Sąd zobowiązał powoda do precyzyjnego wskazania sposobu wyliczenia dochodzonej kwoty. Powód złożył pisma zawierające sprzeczne informacje dotyczące dat zakończenia umowy oraz okresu, za jaki naliczono karę umowną. Z uwagi na te sprzeczności, sąd uznał, że powód nie wykonał zobowiązania prawidłowo, co stanowi przeszkodę w dalszym prowadzeniu postępowania.
Powód (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. domagał się zasądzenia od pozwanego J. K. kwoty 18 123,59 złotych tytułem kary umownej wraz z odsetkami. Roszczenie wynikało z rozwiązania przez pozwanego umowy przed terminem. Sąd, zobowiązując powoda do precyzyjnego wskazania sposobu wyliczenia kary umownej, zagroził zawieszeniem postępowania. Powód złożył pisma, w których podał sprzeczne daty dotyczące zakończenia umowy (15 października 2018 roku lub 31 grudnia 2019 roku) oraz okresu, za jaki naliczono karę umowną (od 1 stycznia 2020 roku do 31 grudnia 2022 roku lub od 1 listopada 2018 roku do 31 grudnia 2021 roku). Sąd uznał, że te sprzeczności uniemożliwiają prawidłowe wyliczenie dochodzonego roszczenia i stanowią przeszkodę w dalszym prowadzeniu postępowania. Na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., sąd postanowił zawiesić postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykonał zobowiązania prawidłowo, składając sprzeczne oświadczenia dotyczące dat zakończenia stosunku umownego oraz okresu naliczenia kary umownej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sprzeczności w oświadczeniach powoda w zakresie dat zakończenia umowy i okresu naliczenia kary umownej uniemożliwiają prawidłowe wyliczenie dochodzonego roszczenia i stanowią przeszkodę w dalszym prowadzeniu postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zawieszenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| powód (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. | spółka | powód |
| J. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 177 § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zawiesza postępowanie, gdy zachodzi przeszkoda uniemożliwiająca jego dalsze prowadzenie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 321
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres orzekania.
k.p.c. art. 365
Kodeks postępowania cywilnego
Powaga rzeczy osądzonej.
k.p.c. art. 366
Kodeks postępowania cywilnego
Powaga rzeczy osądzonej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeczność oświadczeń powoda w zakresie dat zakończenia umowy i okresu naliczenia kary umownej uniemożliwia dalsze prowadzenie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób uznać, że powód wykonał zobowiązanie prawidłowo wskazując precyzyjnie sposób wyliczenia żądanego roszczenia zachodzi w sprawie przeszkoda uniemożliwiająca dalsze prowadzenie postępowania
Skład orzekający
Justyna Supińska
SSR
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Konsekwencje nieprecyzyjnego formułowania żądań i składania sprzecznych oświadczeń w toku postępowania cywilnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje typowy problem proceduralny związany z precyzją żądań i dowodzeniem ich zasadności, co jest istotne dla praktyków prawa.
Dane finansowe
WPS: 18 123,59 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI GC 915/21 UZASADNIENIE postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 03 listopada 2021 roku w przedmiocie zawieszenia postępowania Pozwem z dnia 02 grudnia 2021 roku powód (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. (obecnie (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. ) domagał się zasądzenia od pozwanego J. K. kwoty 18 123,59 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 18 050,04 złotych za okres od dnia 14 lutego 2020 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany rozwiązał łączącą go z powodem umowę przed upływem okresu, na jaki została ona zawarta, wobec czego powód naliczył pozwanemu odszkodowanie według wzoru: WO (wysokość odszkodowania) = (Ez, całkowita ilość energii określona przez klienta w umowie – (...) , ilość energii zużyta do momentu rozwiązania umowy) * 60 złotych/MWh (stała cena określona w umowie). Nadto powód wskazał, że na dochodzoną kwotę składają się także skapitalizowane odsetki naliczone od innych zobowiązań pozwanego nie uregulowanych w terminie. Zarządzeniem z dnia 22 września 2021 roku (k. 47 akt) zobowiązano powoda do precyzyjnego wskazania sposobu wyliczenia żądanej kwoty odszkodowania, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszego zobowiązania, pod rygorem zawieszenia postępowania i skutków z art. 233 § 2 k.p.c. W odpowiedzi na powyższe zobowiązanie, z zachowaniem wyznaczonego terminu, powód w piśmie z datą w nagłówku „dnia 15 października 2021 roku” (data prezentaty: 2021-10-19) wskazał, że umowa między stronami została zawarta na okres do dnia 31 grudnia 2021 roku i zakończona z dniem 15 października 2018 roku (punkt I pisma). Natomiast w punkcie II pisma wskazano, że umowa została wypowiedziana ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2019 roku, a tym samym kara umowna została naliczona za okres od dnia 01 stycznia 2020 roku do dnia 31 grudnia 2022 roku. Jednocześnie w tymże samym punkcie pisma poniżej, uzasadniając sposób wyliczenia kary umownej, wskazano, że została ona wyliczona za okres od dnia 01 listopada 2018 roku do dnia 31 grudnia 2021 roku, a więc za inny okres niż wskazany powyżej. Powyższe oświadczenia powoda w zakresie dat zakończenia stosunku umownego (15 października 2018 roku albo 31 grudnia 2019 roku) oraz dat, za jakie została naliczona kara umowna (01 stycznia 2020 roku – 31 grudnia 2022 roku albo 01 listopada 2018 roku – 31 grudnia 2021 roku) pozostają ze sobą w sprzeczności, wobec czego nie sposób uznać, że powód wykonał zobowiązanie prawidłowo wskazując precyzyjnie sposób wyliczenia żądanego roszczenia (kary umownej), w tym okres, za jaki została ona wyliczona, a co – wobec treści zarzutów pozwanego – jest konieczne dla oceny, czy dokonał tego w sposób zgodny z umową. Wreszcie precyzyjne wskazanie tej okoliczności jest niezbędne nie tylko z powodu konieczności poddania żądania pozwu weryfikacji, lecz stanowi wymagane przepisami k.p.c. uzasadnienie żądania w tym zakresie i wyznacza granice z punktu widzenia art. 321 k.p.c. oraz art. 365 k.p.c. i art. 366 k.p.c. , a więc zakresu orzekania i ewentualnej powagi rzeczy osądzonej. Uzasadnienie pozwu sporządzonego przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego w tym zakresie nie zawiera zaś jakiegokolwiek wyjaśnienia poza przytoczeniem postanowień umowy, zaś oświadczenia powoda zawarte w piśmie z datą w nagłówku „dnia 15 października 2021 roku” (data prezentaty: 2021-10-19), jak już wskazano, pozostają ze sobą w sprzeczności, w szczególności w zakresie dat zakończenia stosunku umownego oraz dat, za jakie została naliczona kara umowna. Mając na względzie powyższe i uznając, że zachodzi w sprawie przeszkoda uniemożliwiająca dalsze prowadzenie postępowania, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) 5. (...) 6. (...) 7. (...) 8. (...) SSR Justyna Supińska Gdynia, dnia 16 kwietnia 2022 roku
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI