VI GC 733/16

Sąd Rejonowy w TychachTychy2016-12-06
SAOSGospodarczezobowiązaniaNiskarejonowy
czynsz najmucofnięcie pozwuzapłatakoszty postępowaniaumorzenie postępowaniaumowa najmu

Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej należności głównej, a w pozostałym zakresie oddalił powództwo o zapłatę odsetek i kosztów, uznając, że pozwana uiściła całość należności.

Powódka wniosła o zapłatę kwoty 616,16 zł tytułem czynszu najmu i odsetek. Następnie cofnęła powództwo co do należności głównej (516,60 zł). Pozwana zapłaciła całą należność główną, odsetki oraz koszty postępowania. Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej należności głównej, a w pozostałym zakresie oddalił powództwo, uznając, że pozwana wywiązała się z zobowiązań.

Sprawa dotyczyła powództwa (...) Państwowe S.A. przeciwko D. S. o zapłatę kwoty 616,16 zł z tytułu czynszu najmu i odsetek. Powódka pierwotnie dochodziła zapłaty 516,60 zł należności głównej wraz z odsetkami i kosztami. W toku postępowania, po zawarciu umowy najmu działki, powódka wystawiła fakturę na kwotę 516,60 zł. Pozwana nie zapłaciła w terminie, co skutkowało wezwaniem do zapłaty. Następnie powódka cofnęła powództwo co do należności głównej. Pozwana dokonała zapłaty całej należności głównej, odsetek oraz kosztów postępowania, co zostało potwierdzone przez powódkę. Sąd, na podstawie art. 203 § 1 k.p.c. i art. 355 § 1 k.p.c., umorzył postępowanie w zakresie należności głównej z uwagi na jej cofnięcie. W pozostałym zakresie, dotyczącym odsetek i kosztów, sąd oddalił powództwo, uznając, że pozwana wywiązała się z obowiązku zapłaty.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, cofnięcie pozwu co do należności głównej bez zrzeczenia się roszczenia, dokonane przed rozpoczęciem rozprawy, skutkuje umorzeniem postępowania w tym zakresie na podstawie art. 203 § 1 k.p.c.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 203 § 1 k.p.c., który przyznaje powodowi prawo do cofnięcia pozwu do chwili rozpoczęcia rozprawy bez zgody pozwanego. W niniejszej sprawie cofnięcie nastąpiło przed rozpoczęciem rozprawy, co uzasadnia umorzenie postępowania w części dotyczącej należności głównej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe umorzenie i oddalenie powództwa

Strona wygrywająca

D. S.

Strony

NazwaTypRola
(...) Państwowe Spółka Akcyjna w W.spółkapowód
D. S.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 203 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Prawo powoda do cofnięcia pozwu bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy.

k.p.c. art. 355 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Umorzenie postępowania w przypadku cofnięcia pozwu.

Pomocnicze

k.c. art. 659

Kodeks cywilny

Podstawa roszczenia o zapłatę czynszu najmu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwana zapłaciła całość należności głównej, odsetek i kosztów przed wydaniem wyroku. Powódka cofnęła powództwo co do należności głównej przed rozpoczęciem rozprawy.

Godne uwagi sformułowania

nie uszło uwadze Sądu, że wśród uiszczonych i zaksięgowanych kwot nalazła się też kwota kosztów procesu oraz odsetek. Powód jednak nie cofnął roszczenia w tej części pomimo, że koszty w całości zostały uiszczone przed wyrokiem w żądanej wysokości.

Skład orzekający

Jolanta Brzęk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia pozwu i zapłaty należności po jego wniesieniu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i proceduralnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest rutynowa pod względem prawnym, dotyczy typowej sytuacji zapłaty należności po wniesieniu pozwu i cofnięcia go przez powoda. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 616,16 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VI GC 733/16 upr/3 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk Protokolant: st. sekr. sądowy Aleksandra Nyga po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r. w Tychach na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Państwowe Spółka Akcyjna w W. przeciwko: D. S. o zapłatę 1) umarza postepowanie co do należności głównej; 2) oddala powództwo w pozostałym zakresie. SSR Jolanta Brzęk Sygn. akt VI GC 733/16/3 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 10 marca 2016 roku wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przeciwko D. S. , (...) Państwowe S.A. w W. wniosła o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kwoty 616,16 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 2 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztami sądowymi w kwocie 30,00 zł, kosztami zastępstwa procesowego w kwocie 270,00 zł i kosztami manipulacyjnymi w kwocie 0,30 zł. W uzasadnieniu powódka wskazała, że pozwana w ramach odpłatnego świadczenia usługi najmu korzystała z nieruchomości powódki. Z powyższego tytułu stronę pozwana obciążają opłaty czynszowe oraz inne opłaty dodatkowe związane z przedmiotem nieruchomości. Powódka w związku z powyższym wystawiła w dniu 17 listopada 2015 r. fakturę opiewająca na kwotę 516,60 zł z datą wymagalności określoną na dzień 2 grudnia 2015 r. Pomimo wezwania do zapłaty strona pozwana nie uiściła powódce należnych opłat. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny postanowieniem o sygn. akt VI Nc-e 324699/16 przekazał sprawę do Sądu rejonowego w Tychach. Pismem procesowym z dnia 18 maja 2016 r. powódka cofnęła powództwo bez zrzeczenia się roszczenia o kwotę 516,60 zł, tj. o całość należności głównej. Jednocześnie wniósł o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki odsetek ustawowych od kwoty 516,60 zł za okres od 2 grudnia 2015 r. do 16 marca 2016 r. oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Pozwana złożyła odpowiedź na pozew, jednak po upływie wyznaczonego terminu. Odpowiedź została zwrócona, jednak pozwana stawiła się na rozprawie i dołączyła potwierdzenia przelewów zapłaty całości roszczenia, w tym kosztów i odsetek, a powód potwierdził jej tę okoliczność mailowo. Sąd ustalił, następujący stan faktyczny: Dnia 7 października 2015 r. (...) Państwowe S.A. w W. zawarły z D. S. umowę najmu działki o numerze ewidencyjnej (...) mieszczącej się w obrębie miasta T. przy ul. (...) o łącznej powierzchni 20 m 2 . Czynsz miesięczny ustalono w wysokości 420,00 zł netto. Dowód: umowa najmu (k. 28-44) W dniu 17 listopada 2015 r. powódka wystawiła na rzecz pozwanej fakturę VAT nr (...) w kwocie 420,00 zł netto, 516,60 zł brutto tytułem realizacji przedmiotu umowy z dnia 7 października 2015 r., w okresie od 1 października 2015 r. do 31 października 2015 r. Dowód: faktura VAT (k. 45) Wezwaniem do zapłaty z dnia 29 lutego 2016 r. powódka wezwała pozwaną od zapłaty kwoty 516,60 zł w terminie od 5 marca 2016 r. Dowód: wezwanie od zapłaty (k. 46) Pozwana zgodnie z przekazanymi przez powódkę zaleceniami dokonała na jej rzecz zapłaty: - kwoty 516,60 zł należności głównej z tytułu zawartej umowy najmu (data zaksięgowania na rachunku powoda – 15 września 2016 r.); - kwoty 317,30 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, zastępstwa procesowego, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kosztów manipulacyjnymi (data dokonania przelewu – 13 września 2016 r., data zaksięgowania na rachunku powoda – 14 września 2016 r.) - kwoty 13,62 zł tytułem odsetek (data dokonania przelewu – 13 września 2016 r., data zaksięgowania na rachunku powoda – 14 września 2016 r.). Powódka potwierdziła fakt zapłaty przez pozwaną informując ja o tym drogą mailową. Dowód: potwierdzenia transakcji (k. 78-79), mail z dnia 1 grudnia 2016 r. (k. 80) Przedstawiony powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy, których prawdziwości i treści strony nie kwestionowały. Sąd zważył, co następuje: Roszczenie pozwu opiera się na żądaniu zapłaty czynszu najmu z art. 659 k.c. i nast. Pozwana uregulowała roszczenie jednak z opóźnieniem. Zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Paragraf 1 artykułu 203 k.p.c. przyznaje nieograniczone i wyłącznie od woli powoda zależne prawo cofnięcia pozwu do chwili rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie powódka cofnęła pozew w dniu 18 maja 2016 r., bez zrzeczenia się roszczenia o kwotę 516,60 zł, tj. o całość należności głównej, rozprawa nie została wyznaczona, a więc powódka cofnęła pozew w części przed rozpoczęciem rozprawy. W związku z powyższym cofnięcie pozwu nie jest zależne od zgody pozwanego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku na podstawie powołanego przepisu art. 203 § 1 k.p.c. oraz art. 355 § 1 k.p.c. co do należności głównej. Równocześnie z cofnięciem powództwa w zakresie kwoty kwotę 516,60 zł powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki odsetek ustawowych od kwoty 516,60 zł za okres od 2 grudnia do 16 marca 2016 r oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Pozwana zgodnie z przekazanymi przez powódkę zaleceniami dokonała na jej rzecz zapłaty kwoty 516,60 zł należności głównej z tytułu zawartej umowy najmu, kwoty 317,30 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, zastępstwa procesowego, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kosztów manipulacyjnymi oraz kwoty 13,62 zł tytułem odsetek. Powodowa spółka potwierdziła pozwanej fakt uiszczenia kwot objętych pozwem poprzez przesłanie jej maila ze wskazanymi datami i sposobem ich zaksięgowania. Nie uszło uwadze Sądu, że wśród uiszczonych i zaksięgowanych kwot nalazła się też kwota kosztów procesu oraz odsetek. Powód jednak nie cofnął roszczenia w tym zakresie. Uiszczona przez pozwaną kwota tytułem zwrotu kosztów sądowych, zastępstwa procesowego, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kosztów manipulacyjnymi jest kwotą zgodną z kwotą wskazana w treści pozwu z dnia 10 marca 2016 r. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że pozwana wywiązała się z obowiązku zapłaty na rzecz powódki należności głównej objętej pozwem i kosztów postępowania oraz odsetek ustawowych od kwoty 516,60 zł za okres od 2 grudnia 2015 r. do 16 marca 2016 r. Biorąc pod uwagę wyżej poczynione rozważania Sąd w punkcie 2 sentencji wyroku oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Powód nie cofnął bowiem w tej części swego roszczenia pomimo, że koszty w całości zostały uiszczone przed wyrokiem w żądanej wysokości. SSR Jolanta Brzęk

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI