VI GC 73/14

Sygn. akt VI GC 73/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda po rozpoznaniu w dniu 13stycznia 2015 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: A. O. przeciwko : 1. (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. , 2. M. B. o zapłatę: 78.749,68 zł I.zasądza od pozwanego 1. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na rzecz powoda A. O. kwotę 40.069,68 zł ( czterdzieści tysięcy sześćdziesiąt dziewięć złotych 68/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 listopada 2010r. do dnia zapłaty, II.oddala powództwo w pozostałej części w stosunku do pozwanego 1. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w S. oraz w całości w stosunku do pozwanego 2. M. B. , III.zasądza od pozwanego 1 (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na rzecz powoda A. O. kwotę 2.075,66 zł ( dwa tysiące siedemdziesiąt pięć złotych 66/100) tytułem kosztów procesu, IV.zasądza od powoda A. O. na rzecz pozwanego 2 M. B. kwotę 3.600 zł ( trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VI GC 73/14 UZASADNIENIE Powód A. O. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych 1. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w S. , 2. T. B. i 3. M. B. kwoty 78.749,68 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że prowadzi działalność gospodarczą (...) Firma (...) w S. . Pozwana spółka posiada zarząd , w którego składzie są obaj pozwani. Powód podał, że wykonał na rzecz pozwanej spółki (...) roboty remontowe, za które wystawił trzy faktury. Spółka przyjęła faktury i na poczet zapłaty tych faktur w dniu 30 kwietnia 2010r. wpłaciła kwotę 43.188,00 zł oraz 23 lipca 2010r. kwotę 15.000 zł. Do zapłaty pozostała kwota dochodzona niniejszym pozwem. W odpowiedzi na pozew pozwana spółka (...) oraz M. B. wnieśli o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu. Podnieśli zarzut przedawnienia wszystkich roszczeń dochodzonych pozwem . Zarzucili ponadto, że wymienione w pozwie faktury vat , które zostały wystawione w oparciu o umowę zawartą przez strony są bezzasadne. W szczególności pozwani zaprzeczyli istnieniu umowy jaką miałaby zawrzeć spółka (...) czy też pozwany M. B. z powodem, złożeniu zlecenia na wykonanie dzieła przez spółkę jak też w całości pracom ( co do zasady i zakresu). Wymienione w pozwie faktury vat, z których wynikać ma rzekome roszczenie powoda i ewentualne istnienie umowy ( czego dowodzić wprost nie mogą, gdyż umowy nie stwierdzono pismem ) wskazują, że ewentualna umowa jest nieważna na zasadzie art. 210 § 1 ksh albowiem stronami rzekomej umowy mieli być spółka i jej członek zarządu A. O. , który w okresie od 11 marca 2010r. do 14 lipca 2011r. był członkiem zarządu spółki (...) Przy zawieraniu umowy spółka nie była reprezentowana przez pełnomocnika zgodnie z art. 210 § 1 ksh stąd też brak podstaw do przyjęcia, że spółka przyjęła na siebie skutecznie jakiekolwiek zobowiązanie. Ponadto pozwany M. B. podniósł zarzut braku legitymacji procesowej biernej w niniejszym postępowaniu. W stosunku do pozwanego T. B. postępowanie zostało zawieszone na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc albowiem pełnomocnik powoda nie podał aktualnego adresu pobytu tego pozwanego ( k.62). Sprawę z powództwa A. O. przeciwko pozwanemu T. B. Sąd wyłączył do odrębnego rozpoznania postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 13 stycznia 2015r. Sąd ustalił, co następuje: Powód A. O. w spółce (...) był członkiem zarządu tej spółki od chwili jej założenia. Dowód: zeznania powoda k.174. W dniu 31 lipca 2010r. powód złożył rezygnację z funkcji wiceprezesa zarządu spółki (...) , a uchwałą nr (...) z dnia 1 sierpnia 2010 r., Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Spółki (...) przyjęło rezygnację A. O. z funkcji wiceprezesa zarządu i odwołała go z pełnienia tej funkcji. Dowód: pismo powoda z 31.07.2010r. oraz uchwała nr (...) k. 179-180. A. O. został wykreślony z funkcji wiceprezesa zarządu wpisem w KRS pozwanej spółki z dnia 14 lipca 2011r. Dowód: odpis pełny KRS spółki (...) k. 86 , 87. Na podstawie uchwały nr 1/2011 wspólników (...) spółka z o.o. w S. z dnia 14 marca 2011r., członkiem zarządu został M. B. , który miał pełnić tą funkcję do czasu dokonania zmiany umowy spółki w KRS wskazującej na jednoosobowy sposób reprezentacji spółki. Uchwałą nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Wspólników (...) spółka z o.o. w S. z dnia 20 stycznia 2011r. zmieniona została umowa spółki w zakresie pkt 1 § 12 umowy, który otrzymał brzmienie, że zarząd spółki składa się z jednego do 3 członków zarządu powołanych przez zgromadzenie wspólników na czas nieokreślony. Dowód: akt notarialny Rep. A nr (...) z 20.01.2011r. k. 144 – 147, tekst jednolity umowy spółki k. 148 – 155. Wspólnicy spółki A. O. oraz T. B. w ramach działalności spółki (...) prowadzili klub muzyczny w lokalu przy ul. (...) II 25A w S. , wynajętym od firmy (...) S.A. Przed rozpoczęciem działalności podjęli decyzję o remoncie kompleksowym lokalu, który obejmował wyburzenie łazienek, wykonanie sceny muzycznej wraz z zapleczem dla artystów, przerobienie instalacji wraz z nagrzewnicami, docieplenie ścian i sufitów, wykonanie instalacji elektrycznej dla całego klubu , wykonanie baru wraz z zapleczem, założenie monitoringu wraz z kamerami i antywłamaniowymi czujnikami, wykonanie banneru reklamowego. Wszystkie roboty były wykonywane na podstawie ustnego porozumienia z właścicielem lokalu (...) S.A. Wykonane zostało również malowanie lokalu, a także wyposażenie lokalu w meble. Cały remont wykonywał powód w ramach prowadzanej działalności gospodarczej tj. Firmy (...) . Remont został rozpoczęty 15 stycznia 2010r. a ukończony końcem kwietnia 2010r. Powód za wykonanie remontu lokalu , w którym pozwana spółka (...) prowadziła klub wystawił 3 faktury nr (...) obie z 30 kwietnia 2010r., a także fakturę vat nr (...) z 31 sierpnia 2010 r. Do wskazanych faktur zostały sporządzone protokoły odbioru, w których szczegółowo wskazano wykonane roboty. Dowód: zeznania powoda A. O. , 174,175. faktury vat i protokoły odbioru k.14,15,16,17,18,26,17,28. Uchwałą nr 1 z dnia 14 marca 2011r. na członka zarządu spółki (...) został powołany M. B. . Dowód : uchwała z 14.03.2011r. k. 10 zeznania M. B. k. 175, KRS pozwanej spółki k. 169 , 171. Na rozprawie w dniu 7 października 2014r. pełnomocnik powoda wskazał, że podstawą żądania dochodzonej pozwem kwoty od T. B. i M. B. jest żądanie zasądzenia od nich tej kwoty jako członków zarządu spółki. Jak wskazano wyżej powód za wykonanie remontu lokalu, w którym pozwana spółka (...) prowadziła klub wystawił trzy faktury nr (...) obie z 30 kwietnia 2010r. a także fakturę vat nr (...) z 31 sierpnia 2010r. Do wskazanych faktur zostały sporządzone protokoły odbioru, w których szczegółowo wskazano wykonane roboty. Zarówno protokoły odbioru jak i faktury vat zostały podpisane imiennie przez prezesa zarządu (...) spółka z o.o. (...) . Dowód faktury vat , protokoły odbioru k. 15, 16, 17, 26, 27, 28 . Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów, które zostały przez strony przedłożone i nie były przez nie kwestionowane. Sąd dał wiarę zeznaniom stron albowiem znalazły one odzwierciedlenie w przedłożonych dowodach z dokumentów. Sąd pominął dowody z dokumentów dotyczących postępowania karnego , które przedłożył powód gdyż dokumenty te nie były przydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Sąd zważył, co następuje: Pozwani zakwestionowali wykonanie remontu w lokalu prowadzonym przez pozwaną spółkę. Jednakże z dokumentów przedłożonych przez powoda wynika zakres remontu potwierdzony protokołami odbioru zaakceptowanymi przez prezesa zarządu pozwanej spółki (...) . Faktury vat wystawione w oparciu o te protokoły zostały również zaakceptowane przez prezesa zarządu pozwanej spółki. Stąd też należy uznać, że remont faktycznie został przeprowadzony. Pozwani podnieśli jednak zarzut przedawnienia wszystkich roszczeń dochodzonych pozwem, a ponadto nieważność umowy zwartej pomiędzy członkami zarządu spółki (...) na wykonanie remontu. Zarzuty powyższe zasługują na uwzględnienie. Bezspornym jest fakt ( na co wskazują faktury vat i protokoły odbioru), że remont wykonywał A. O. , który w tym czasie kiedy był członkiem zarządu pozwanej spółki prowadził również działalność gospodarczą (...) Firmę (...) w S. . Jak wynika z zeznań A. O. decyzję o remoncie lokalu wynajętego od firmy (...) SA podjął wspólnie z drugim członkiem zarządu T. B. . Z jego zeznań wynika, że remont został rozpoczęty 15 stycznia 2010r. a ukończony końcem kwietnia 2010r. Przy czym za drugi etap remontu faktura została wystawiona 31 sierpnia 2010r. ( faktura vat nr (...) ). Ustalenia faktyczne wskazują, że w dniu 31 lipca 2010r. powód złożył rezygnację z funkcji wiceprezesa zarządu spółki (...) a uchwałą nr (...) z dnia 1 sierpnia 2010r. zarząd przyjął rezygnację powoda A. O. z funkcji wiceprezesa zarządu. Z powyższego wynika więc, że powód pełnił funkcję członka zarządu spółki (...) do dnia 1 sierpnia 2010r. Stosownie do art. 210 § 1 ksh w umowie między spółką a członkiem zarządu oraz w sporze z nim spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników. Przepis art. 210 § 1 ksh ma zastosowanie do wszystkich umów zawieranych przez spółkę z członkami zarządu. Nie chodzi tu tylko o to, że wyłączenie prawa reprezentacji dotyczy jedynie umów związanych z pełnioną funkcją w zarządzie, a zatem np. umowy o pracę, umowy zlecenia, kontraktu menedżerskiego ( umowa o zarządzanie). Przepis art. 210 § 1 ksh odnosi się do wszystkich umów zawieranych pomiędzy członkami zarządu a spółką ( umowy pożyczki, darowizny, zamiany ; zawarcie umów sprzedaży, najmu lokalu ), a które nie łączą się bezpośrednio z wykonywaną funkcją członka zarządu. Pominięcie wskazanego w art. 210 ksh sposobu reprezentacji powoduje, że umowa zawarta z członkiem zarządu jest nieważna stosownie do art. 58 kc. W niniejszej sprawie dowodem zawarcia umowy o roboty budowlane ( art. 647 w związku z art. 658 kc ) na wykonanie remontu są załączone do akt faktury i protokoły odbioru potwierdzone przez prezesa zarządu T. B. . Faktury nr (...) zostały wystawione w dniu 30 kwietnia 2010r. a więc w czasie kiedy powód był członkiem zarządu pozwanej spółki. Stąd też należy uznać, że w świetle art. 210 ksh umowa zawarta przez członków zarządu na podstawie tych faktur była nieważna. Dodatkowo należy wskazać, że faktury dotyczyły potwierdzenia wykonania umowy roboty budowlane, której termin przedawnienia wynosi 3 lata. Ponieważ powód wystąpił ze sporem 28 sierpnia 2013r. roszczenia z faktur wystawionych 30 kwietnia 2010r. uległy przedawnieniu. Odnośnie faktury nr (...) z dnia 31 sierpnia 2010r., która dotyczyła drugiego etapu remontu należało uznać, iż umowa o roboty budowlane zawarta na jej podstawie została wykonana 31 sierpnia 2010r., co powoduje, że roszczenie z niej wynikające nie uległo przedawnieniu. Ponieważ powód nie był już w tym czasie członkiem zarządu pozwanej spółki należało przyjąć, że wobec potwierdzenia zakresu wykonania robót w niej ujętych i protokole odbioru przez prezesa pozwanej spółki, w tym zakresie powodowi należy się od spółki wynagrodzenie za wykonane roboty. Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę wynikającą z powyższej faktury na podstawie art. 647 kc w związku z art. 658 kc. Odsetki za opóźnienie w zapłacie zasądzono na podstawie art. 481 §1 kc. W pozostałej części w stosunku do pozwanej spółki roszczenie oddalono ze wskazanych wyżej przyczyn. W stosunku do pozwanego 2 M. B. Sąd oddalił powództwo . Powód podał, że podstawą dochodzenia zasądzenia wskazanej w pozwie kwoty od tego pozwanego jest żądanie zasądzenia jej od pozwanego 2 jako członka zarządu. Podstawą takiego żądania w stosunku do członka zarządu jest art. 299 § 1 ksh gdyż innej podstawy powód nie wskazał. Jak wynika z tego przepisu jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. W niniejszej sprawie powód nie wykazał, że egzekucja w stosunku do pozwanej spółki okazała się bezskuteczna zatem żądanie w stosunku do członka zarządu M. B. jest bezzasadne. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc . Powód utrzymał się ze swoim roszczeniem w wysokości 50,88%. Koszty powoda to opłata od pozwu w kwocie 3.938,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3.600,00 zł. W sumie 7.555,00 zł z czego 50,88 % to kwota 3.843,98 zł. Koszty pozwanego to kwota 3.600 zł z czego 49,12 % to kwota 1.768,32 zł. Zasądzeniu od pozwanego 1 (...) spółki z o.o. na rzecz powoda podlega kwota 2.075,66 zł ( 3.843,98 zł minus 1.768,32 zł ) - pkt III wyroku . O kosztach zasądzonych od powoda na rzecz pozwanego 2 M. B. Sąd orzekł na podstawie art. 98 w związku z art. 108 § 1 kpc stosownie do wyniku sporu.