VI GC 614/15

Sąd Rejonowy w SłupskuSłupsk2016-01-29
SAOSGospodarczeubezpieczeniaNiskarejonowy
ubezpieczenieOC przewoźnikaskładkazapłataumowa ubezpieczeniapostępowanie gospodarczeelektroniczne postępowanie upominawcze

Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.910 zł z odsetkami z tytułu niezapłaconej składki ubezpieczeniowej OC przewoźnika.

Powódka (...) S.A. wniosła o zasądzenie od pozwanej B. W. kwoty 1.910 zł tytułem niezapłaconej składki ubezpieczeniowej OC przewoźnika. Pozwana kwestionowała zasadność roszczenia. Sąd ustalił, że strony zawarły umowę ubezpieczenia, a pozwana zobowiązała się do zapłaty składki, której nie uiściła. W związku z tym sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu.

Powódka (...) S.A. w W. pozwała B. W. o zapłatę 1.910 zł z tytułu niezapłaconej składki ubezpieczeniowej OC przewoźnika. Sąd Rejonowy w Słupsku, VI Wydział Gospodarczy, wyrokiem z dnia 29 stycznia 2016 r. zasądził od pozwanej na rzecz powódki dochodzoną kwotę wraz z ustawowymi odsetkami od 18.09.2012 r. do 31.12.2015 r. oraz ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 01.01.2016 r. do dnia zapłaty, a także kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Uzasadnienie wskazuje, że strony zawarły umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego, a pozwana zobowiązała się do zapłaty składki w wysokości 1.910 zł do dnia 17.09.2012 r., czego nie uczyniła. Sąd oparł się na przedłożonej umowie i potwierdzeniu pokrycia ubezpieczeniowego, które nie zostały podważone przez pozwaną. Zarzut nieudowodnienia roszczenia przez powódkę został uznany za nietrafny, ponieważ w elektronicznym postępowaniu upominawczym dowody nie są oceniane przez sąd wydający nakaz zapłaty. Sąd podkreślił, że brak zapłaty składki uzasadnia zasadność powództwa na podstawie art. 805 § 1 k.c. wraz z odsetkami za opóźnienie (art. 481 § 1 i 2 k.c.). Koszty procesu zostały zasądzone na rzecz powódki zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 § 1 k.p.c.).

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, pozwana jest zobowiązana do zapłaty składki.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że strony zawarły ważną umowę ubezpieczenia OC przewoźnika, a pozwana zobowiązała się do zapłaty składki w określonej wysokości i terminie, czego nie uczyniła. Brak zapłaty składki uzasadnia zasadność powództwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie

Strona wygrywająca

(...) S.A.

Strony

NazwaTypRola
(...) S.A.spółkapowódka
B. W.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (3)

Główne

k.c. art. 805 § § 1

Kodeks cywilny

Określa przedmiot umowy ubezpieczenia i zobowiązanie ubezpieczającego do zapłaty składki.

Pomocnicze

k.c. art. 481 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

Reguluje zasady naliczania ustawowych odsetek za opóźnienie.

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Statuuje zasadę odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zawarcie umowy ubezpieczenia OC przewoźnika. Zobowiązanie pozwanej do zapłaty składki. Niezapłacenie składki przez pozwaną. Zasada odpowiedzialności za wynik procesu.

Odrzucone argumenty

Powódka nie wykazała, że roszczenie jest jej należne. Roszczenie nie istnieje.

Godne uwagi sformułowania

w tym miejscu podkreślić należy, iż w postępowaniu elektronicznym powód nie przedstawia żadnych dowodów, a sąd wydający nakaz zapłaty w tym postępowaniu nie dokonuje ich oceny. Skoro zatem pozwana tej składki nie zapłaciła to powództwo jest zasadne

Skład orzekający

Marek Lagut

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad odpowiedzialności za zapłatę składki ubezpieczeniowej OC przewoźnika oraz procedury w sprawach gospodarczych i elektronicznym postępowaniu upominawczym."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowej interpretacji przepisów dotyczących umów ubezpieczenia i postępowania cywilnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa gospodarcza dotycząca zapłaty składki ubezpieczeniowej, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 1910 PLN

składka ubezpieczeniowa: 1910 PLN

zwrot kosztów procesu: 30 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VI GC 614/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 29 stycznia 2016r. Sąd Rejonowy w Słupsku VI Wydział Gospodarczy Przewodniczący SSR Marek Lagut Protokolant Kamilla Pszczółkowska po rozpoznaniu w dniu 29.01.2016r. na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. w W. przeciwko B. W. o zapłatę zasądza od pozwanej B. W. na rzecz powódki (...) S.A. w W. kwotę 1.910 zł (tysiąc dziewięćset dziesięć złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od 18.09.2012r. do 31.12.2015r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 01.01.2016r. do dnia zapłaty oraz kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VI GC 614/15upr UZASADNIENIE Powód (...) S.A. w W. wniósł o zasądzenie od pozwanej B. W. kwoty 1.910 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od 18.09.2012r. i kosztami procesu. W uzasadnienie wskazał, iż zawarł z pozwaną umowę ubezpieczenia OC, za którą pozwana nie zapłaciła składki. . Nakazem zapłaty z dnia 19.05.2015r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym nakazano pozwanej zapłatę kwoty 1.910 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od 18.09.2012r. i kosztami procesu. Pozwana B. W. zaskarżyła powyższy nakaz w całości podnosząc, iż powódka nie wykazała , że roszczenie jest mu należne i dodając, iż roszczenie nie istnieje. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 10.09.2012r. pozwana zawarła z powódka umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu krajowym i międzynarodowym. Pozwana zobowiązała się w tej umowie do zapłaty składki ubezpieczeniowej w wysokości 1.910 zł w terminie do 17.09.2012r. – dowód: umowa k.34-35, potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego k.23-25. Pismem z 28.10.2013r. powódka bezskutecznie wezwała pozwaną do zapłaty składki w wysokości 1.910 zł oraz odsetek od tej kwoty – dowód: wezwanie do zapłaty k.26. Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o dokumenty, których pozwana nie podważyła. Sąd zważył, co następuje: (...) S.A. w W. zasługuje na uwzględnienie. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż strony zawarły umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu krajowym i międzynarodowym (art.805§1k.c.). Powyższe wynika w sposób jednoznaczny z przedłożonej przez powódkę umowy, którą podpisała pozwana. Tym samym zarzut nieudowodnienia powództwa okazał się nietrafny. W tym miejscu podkreślić należy, iż w postępowaniu elektronicznym powód nie przedstawia żadnych dowodów, a sąd wydający nakaz zapłaty w tym postępowaniu nie dokonuje ich oceny. Z przedmiotowej umowy wynika zobowiązanie pozwanej do zapłaty składki w wysokości 1.910 zł w terminie do 17.09.2012r. Skoro zatem pozwana tej składki nie zapłaciła to powództwo jest zasadne ( art. 805§1 k.c. ) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie ( art. 481§1 i 2 k.c. ). O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 98§1 k.p.c. statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwana jako przegrywająca proces jest zatem zobowiązana do zwrotu powódce poniesionych przez nią kosztów procesu. Koszty te stanowiły kwotę 30 złotych tytułem opłaty od pozwu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI