VI GC 603/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka D. M. pozwem z dnia 10 marca 2018 r. domagała się od pozwanego R. S. zapłaty 25.927,36 zł wraz z odsetkami, argumentując, że zleciła mu wykonanie prac budowlanych (obudowa szybu windowego i przeszklenie) w ramach większej inwestycji, pobrał zaliczkę 20.000 zł oraz dodatkowo 5.927,36 zł na materiały, a następnie nie rozliczył się z prac i nie ukończył dzieła. Powódka odstąpiła od umowy i żądała zwrotu świadczenia. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając brak stosunku prawnego z powódką i wskazując, że prace zlecił mu główny wykonawca, a zaliczkę otrzymał od D. F. . Sąd ustalił, że strony łączyła ustna umowa o dzieło, a pozwany otrzymał zaliczkę 20.000 zł oraz 8.000 zł na prace dodatkowe od D. F. w imieniu powódki. Pozwany poniósł koszty w wysokości 30.966,08 zł, a wycena wykonanych prac wyniosła 53.513 zł netto. Sąd uznał, że powódka nie wykazała przesłanek do odstąpienia od umowy zgodnie z art. 491 § 1 k.c., ponieważ nie udowodniła zwłoki pozwanego ani nie wyznaczyła mu dodatkowego terminu do wykonania prac pod rygorem odstąpienia. Ponadto, środki pieniężne nie mogły być traktowane jako materiały w rozumieniu art. 633 k.c., a jedynie jako zaliczka na poczet wynagrodzenia. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka K. M. (reprezentującego powódkę) co do nierozliczenia się pozwanego i nieukończenia prac, wskazując, że pozwany chciał się rozliczyć, ale odmówiono mu przyjęcia dokumentacji. Oddalono powództwo, zasądzając od powódki na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania w wysokości 3.617 zł oraz nakazując pobranie od powódki nieuiszczonych wydatków na rzecz Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących umowy o dzieło, w szczególności rozliczenia zaliczki, materiałów i przesłanek odstąpienia od umowy.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i ustnej umowy, co może ograniczać jej zastosowanie w innych przypadkach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powódka wykazała przesłanki do odstąpienia od umowy o dzieło i żądania zwrotu zaliczki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie wykazała przesłanek do odstąpienia od umowy o dzieło zgodnie z art. 491 § 1 k.c., w szczególności nie udowodniła zwłoki pozwanego ani nie wyznaczyła mu dodatkowego terminu do wykonania prac pod rygorem odstąpienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka nie udowodniła zwłoki pozwanego ani nie zastosowała procedury odstąpienia od umowy wymaganej przez kodeks cywilny. Ponadto, środki pieniężne nie mogły być traktowane jako materiały w rozumieniu art. 633 k.c., a jedynie jako zaliczka na poczet wynagrodzenia.
Czy środki pieniężne mogą być traktowane jako materiały w rozumieniu art. 633 k.c. w kontekście umowy o dzieło?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, środki pieniężne nie mogą być traktowane jako materiały w świetle regulacji przepisów umowy o dzieło.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że ze środków pieniężnych nie jest możliwe wytworzenie dzieła, a wręczona kwota powinna być kwalifikowana jako zaliczka na poczet wynagrodzenia.
Czy powódka była uprawniona do żądania zwrotu zaliczki na podstawie art. 494 § 1 k.c. w sytuacji, gdy nie wykazała przesłanek do odstąpienia od umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie była uprawniona do żądania zwrotu wpłaconej kwoty na poczet prac zgodnie z art. 494 § 1 k.c., ponieważ nie wykazała przesłanek do odstąpienia od umowy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 494 § 1 k.c. dotyczy sytuacji odstąpienia od umowy wzajemnej, a powódka nie wykazała spełnienia warunków do takiego odstąpienia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. M. | osoba_fizyczna | powódka |
| R. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 494 § § 1
Kodeks cywilny
Strona, która odstępuje od umowy wzajemnej, obowiązana jest zwrócić drugiej stronie wszystko, co otrzymała od niej na mocy umowy, a druga strona obowiązana jest to przyjąć. Sąd uznał, że powódka nie była uprawniona do żądania zwrotu zaliczki na podstawie tego przepisu, gdyż nie wykazała przesłanek do odstąpienia od umowy.
Pomocnicze
k.c. art. 633
Kodeks cywilny
Jeżeli materiałów na wykonanie dzieła dostarcza zamawiający, przyjmujący zamówienie powinien ich użyć w sposób odpowiedni oraz złożyć rachunek i zwrócić niezużytą część. Sąd uznał, że środki pieniężne nie mogą być traktowane jako materiały w tym przepisie.
k.c. art. 491 § § 1
Kodeks cywilny
Warunkiem odstąpienia od umowy jest dopuszczenie się przez jedną ze stron zwłoki w wykonaniu zobowiązania z umowy wzajemnej oraz wyznaczenie odpowiedniego dodatkowego terminu do wykonania z zagrożeniem, że w razie bezskutecznego upływu terminu nastąpi odstąpienie od umowy. Sąd uznał, że powódka nie wykazała zwłoki pozwanego ani nie wyznaczyła mu dodatkowego terminu.
k.c. art. 491 § § 2
Kodeks cywilny
Świadczenia wynikające z umów o dzieło, bądź umów o roboty budowlane są podzielne. Sąd wskazał, że nawet gdyby powódka była uprawniona do odstąpienia, musiałaby określić, jaka część prac została wykonana, a jaka nie.
k.p.c. art. 207 § § 6
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zastrzeżeń do protokołu i przyjęcia pisma procesowego. Sąd nie uwzględnił zastrzeżenia pozwanego, uznając, że przedłożone dowody przyczyniły się do rozstrzygnięcia.
k.p.c. art. 98 § § 1, 3 i 4
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad obciążania stron kosztami postępowania. Sąd obciążył powódkę kosztami w całości.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dotyczy pobierania nieuiszczonych wydatków. Sąd nakazał pobranie od powódki nieuiszczonych wydatków.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wykazania przez powódkę przesłanek do odstąpienia od umowy o dzieło zgodnie z art. 491 § 1 k.c. • Środki pieniężne nie mogą być traktowane jako materiały w rozumieniu art. 633 k.c. • Pozwany wykonał prace i był gotów do rozliczenia, a powódka odmówiła przyjęcia dokumentacji. • Powódka nie wykazała wysokości umówionego wynagrodzenia ani zakresu opóźnienia.
Odrzucone argumenty
Powódka domagała się zwrotu zaliczki na podstawie art. 494 § 1 k.c. bez wykazania przesłanek do odstąpienia od umowy. • Powódka traktowała środki pieniężne jako materiały w rozumieniu art. 633 k.c.
Godne uwagi sformułowania
Środki pieniężne nie mogły zostać potraktowane jako materiały w świetle regulacji przepisów umowy o dzieło. • Powódka nie wykazała, że pozwany pozostawał w zwłoce z wykonaniem obudowy szybu i wstawienia przeszklenia, przeciwnie prace pozwanego zostały zakończone. • Nie wzywała pozwanego do rozliczenia się z wykonanych prac jednocześnie wyznaczając odpowiedni termin pod rygorem odstąpienia od umowy, a wzywała jedynie do zapłaty kwoty i zwrotu dokumentacji, bez wymaganego przepisem prawa rygoru.
Skład orzekający
Andrzej Makówka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umowy o dzieło, w szczególności rozliczenia zaliczki, materiałów i przesłanek odstąpienia od umowy."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i ustnej umowy, co może ograniczać jej zastosowanie w innych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy związane z umowami o dzieło i rozliczeniami finansowymi, a także znaczenie prawidłowego procedowania przy odstępowaniu od umowy.
“Kiedy zaliczka nie podlega zwrotowi? Sąd wyjaśnia zasady odstąpienia od umowy o dzieło.”
Dane finansowe
WPS: 25 927,36 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.