VI GC 59/14

Sygn. akt VI GC 59/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka Protokolant: st.sekr.sądowy Halina Ramska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2015 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Spółki z o o. z/s w R. przeciwko : K. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) Firma K .M.K w R. o zapłatę I. zasądza od pozwanego K. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) Firma K . (...) w R. na rzecz powoda (...) Spółki z o o. z/s w R. kwotę 88.649,96 zł (osiemdziesiąt osiem tysięcy sześćset czterdzieści dziewięć złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 14 lutego 2014 r. do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.050 zł (osiem tysięcy pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VI GC 59/14 UZASADNIENIE wyroku z dnia 9 lutego 2015 r. Powódka (...) Sp. z o.o. w R. wniosła o zasądzenie kwoty 88.649,96 zł. tytułem zwrotu wynagrodzenia jakie wypłacił podwykonawcy J. M. (1) , a które to wynagrodzenie miał zapłacić podwykonawcy pozwany. Za wykonane roboty przez podwykonawcę wynagrodzenie otrzymał pozwany. Pozwany K. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Budowlana Firma (...) w odpowiedzi na pozew pozwany uznał roszczenie, ale oświadczył, że dokonał potracenia tej należności z wierzytelności wobec powoda z tytułu częściowej zapłaty z faktury nr (...) z dnia 13 marca 2013 r. Sąd ustalił co następuje : Strony zawarły umowę z dnia 14 czerwca 2012 r. o wykonanie zadania inwestycyjnego pod nazwą : Nadbudowa, przebudowa i remont bloków operacyjnych i centralnej sterylizatorni wraz z infrastrukturą oraz przebudowa agregatorowni w Szpitalu Wojewódzkim Nr (...) im. (...) J. K. w R. na potrzeby Centrum Urazowego, na podstawie której powód jako zamawiający zlecał pozwanemu jako wykonawcy wykonanie przedmiotowych robót budowlanych. dowód : umowa nr (...) r. (k – 14 do 23). W ramach przyjętych do wykonania robót budowlanych pozwany zlecił wykonanie docieplenia częściowego bloku B i C wraz z obróbkami z blach Szpitala Wojewódzkiego Nr (...) w R. , Zakładowi (...) . Zgodnie z § 2 tej umowy za wykonane roboty podwykonawcy J. M. (1) zapłacić miał zamawiający K. W. , pozwany w niniejszej sprawie. dowód : umowa zlecenia z 21 grudnia 2012 r. (k - 26). Ponieważ pozwany K. W. nie zapłacił J. M. (1) jako podwykonawcy wynagrodzenia za zlecone roboty budowlane, J. M. (2) wytoczył powództwo o zapłatę za przedmiotowe roboty przeciwko K. W. i Szpitalowi Wojewódzkiemu Nr (...) im. (...) . J. K. w R. jako inwestorowi. Sprawa zawisła pod sygn. VI GC 271/13 i zakończyła się umorzeniem sprawy postanowieniem z dnia 9 grudnia 2013 r. sygn. akt VI GC 271/13. Pismem procesowym z dnia 6 grudnia 2013 r. powód cofnął pozew w sprawie VI GC 271/13. Słuchani na rozprawie w dniu 19 września 2014 r. świadkowie M. N. i S. S. potwierdzili, że firma (...) wykonała bez zastrzeżeń roboty budowlane jako podwykonawca. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, ponieważ znajdują potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. dowód: zeznania świadków (k – 80, 81). Pozwany przyznał wszystkie wyżej opisane okoliczności sprawy lecz zarzucił, że pod sygn. akt VI GC 452/13 zawisła sprawa z powództwa wzajemnego między stronami o rozliczenie należności wzajemnych z racji wykonania umowy wiążącej strony i jeżeli Sąd nie połączy sprawy VI GC 452/13 ze sprawą VI GC 59/14 to niniejszym pozwany dokonuje potrącenia należności dochodzonej przez powoda z wierzytelnością wobec powoda z tytułu częściowej zapłaty Faktury nr (...) z dnia 6.03.2013 r. Oświadczenie to zostało złożone w odpowiedzi na pozew. Sąd nie połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy VI GC 59/14 do sprawy VI GC 452/13, ponieważ niniejsza sprawa nie mogłaby być objęta jednym pozwem. Sąd zważył co następuje: Pozwany w odpowiedzi na pozew przyznaje, że należność wynikająca z częściowej zapłaty faktury nr (...) jest przedmiotem sporu w sprawie VI GC 452/13, dlatego nie może być równocześnie przedmiotem sporu w sprawie VI GC 59/14. Ponadto pozwany nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność istnienia należności wobec powoda, nie ograniczył wartości przedmiotu sporu w sprawie VI GC 452/13. W świetle powyższego Sąd ustalił, że oświadczenie pozwanego o potraceniu nie jest skuteczne i nie powoduje umorzenia należności do wysokości wierzytelności niższej, stosownie do treści art. 498 § 2 kc. Skoro pozwany uznał powództwo, to Sąd jest związany tym uznaniem zgodnie z art. 213 § 2 kpc , gdyż nie jest sprzeczne z prawem. Powód bowiem zapłacił – podwykonawcy wynagrodzenie, jako wykonawca, na podstawie art. 647 1 § 5 kc , który odpowiada solidarnie za wynagrodzenie podwykonawcy. Zgodnie z art. 376 § 1 kc jeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego między współdłużnikami stosunku pozwanego rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników. Jeżeli z treści tego stosunku nie wynika nic innego, dłużnik, który świadczenie spełnił, może żądać zwrotu w częściach równych. Jak wykazano wyżej, powód zapłacił pozwanemu wynagrodzenie za roboty, również te wykonane przez podwykonawcę J. M. (1) , lecz pozwany pieniądze na ten cel zatrzymał. Skoro powód zapłacił za roboty bezpośrednio podwykonawcy J. M. , to w stosunku do pozwanego spełnił nienależne świadczenie, stosownie do treści art. 410 § 2 kc , które podlega zwrotowi. W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł w myśl art. 98 § 1 kpc .