VI GC 57/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) M. G. i (...) spółka komandytowa w P. wnieśli pozew przeciwko M. R. o zapłatę kwoty 359 101,40 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. Powód podał, że zawarł z pozwanym ustną umowę sprzedaży 216 000 kg cukru za cenę 415 238,40 zł, wpłacając zaliczkę w łącznej kwocie 461 376 zł. Pozwany nie wydał towaru ani nie zwrócił całej zaliczki, mimo wyznaczonych dodatkowych i ostatecznych terminów. Powód odstąpił od umowy i wezwał do zwrotu pozostałej części zaliczki. Pozwany zaprzeczył odpowiedzialności, twierdząc, że był jedynie pośrednikiem w zakupie cukru od spółki (...) sp. z o.o., która następnie zbankrutowała. Sąd Okręgowy ustalił, że strony współpracowały od kwietnia 2015 roku, a pozwany zawsze występował jako sprzedawca, wystawiając faktury VAT. W przypadku spornej transakcji pozwany również wystawił fakturę zaliczkową jako sprzedawca. Sąd uznał, że pozwany nie był pośrednikiem, lecz sprzedawcą, a jego twierdzenia o braku winy nie znalazły potwierdzenia. Sąd stwierdził, że pozwany pozostawał w zwłoce w spełnieniu świadczenia, a powód był uprawniony do odstąpienia od umowy na podstawie art. 491 § 1 k.c. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot zaliczki w kwocie 359 101,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz zwrot kosztów procesu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja roli sprzedawcy vs. pośrednika w umowie sprzedaży, odpowiedzialność za niewykonanie umowy w przypadku problemów z dostawcą, skutki odstąpienia od umowy i zwrotu zaliczki.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ustaleń między stronami, w szczególności co do charakteru umowy i roli pozwanego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozwany, który otrzymał zaliczkę na poczet umowy sprzedaży towaru, a następnie nie dostarczył towaru ani nie zwrócił zaliczki, ponosi odpowiedzialność za niewykonanie umowy, nawet jeśli jego dostawca zbankrutował?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwany ponosi odpowiedzialność, ponieważ działał jako sprzedawca, a nie jedynie pośrednik, i nie wykazał, że nie ponosi winy za niewykonanie umowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany działał jako sprzedawca, wystawiając faktury VAT i zarabiając na marży, a nie jako pośrednik. Nie wykazał on, że nie ponosi winy za niewykonanie umowy, a okoliczność upadłości jego dostawcy nie zwalnia go z odpowiedzialności wobec powoda.
Czy powód, który odstąpił od umowy sprzedaży z powodu niewykonania jej przez pozwanego, jest uprawniony do żądania zwrotu wpłaconej zaliczki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powód jest uprawniony do żądania zwrotu zaliczki na podstawie art. 491 § 1 k.c. w zw. z art. 494 k.c.
Uzasadnienie
Skoro pozwany pozostawał w zwłoce w spełnieniu świadczenia, powód miał prawo odstąpić od umowy i żądać zwrotu świadczenia, co obejmuje zwrot wpłaconej zaliczki.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) M. G. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka komandytowa w P. | spółka | powód |
| M. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 535
Kodeks cywilny
Definicja umowy sprzedaży.
k.c. art. 491 § § 1
Kodeks cywilny
Prawo odstąpienia od umowy wzajemnej w przypadku zwłoki drugiej strony.
k.c. art. 494
Kodeks cywilny
Skutki odstąpienia od umowy - obowiązek zwrotu świadczeń.
Pomocnicze
k.c. art. 476
Kodeks cywilny
Domniemanie prawne zwłoki dłużnika.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Ustawowe odsetki za opóźnienie.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany działał jako sprzedawca, a nie pośrednik. • Pozwany nie wykazał braku swojej winy za niewykonanie umowy. • Powód miał prawo odstąpić od umowy z powodu zwłoki pozwanego. • Powód jest uprawniony do żądania zwrotu zaliczki.
Odrzucone argumenty
Pozwany był jedynie pośrednikiem w zakupie towaru. • Odpowiedzialność za niewykonanie umowy ponosi dostawca pozwanego, który zbankrutował. • Pozwany nie ponosi winy za niedostarczenie towaru.
Godne uwagi sformułowania
Pozwany nie wydał powodowi towaru dokonując jedynie częściowego zwrotu zaliczki. • Stanowisko pozwanego nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. • Przez cały okres współpracy powód wystawiał pozwanemu faktury sprzedaży określając się jako sprzedawca i tak też księgował te dokumenty. • Pozwany sprzedawał powodowi cukier, który uprzednio kupował od (...) sp. z o.o. w Z. . W transakcjach ze spółką z o.o. (...) pozwany występował jako kupujący. • Działając racjonalnie i profesjonalnie pozwany winien sprawdzić czy jego kontrahent może wykonać zobowiązanie, bowiem rodzi to daleko idące konsekwencje dla pozwanego.
Skład orzekający
Joanna Rusińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja roli sprzedawcy vs. pośrednika w umowie sprzedaży, odpowiedzialność za niewykonanie umowy w przypadku problemów z dostawcą, skutki odstąpienia od umowy i zwrotu zaliczki."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ustaleń między stronami, w szczególności co do charakteru umowy i roli pozwanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie roli w transakcji (sprzedawca vs. pośrednik) i jak konsekwencje może mieć brak należytej staranności przy wyborze kontrahentów, nawet w przypadku upadłości jednego z nich.
“Czy pośrednik zawsze odpowiada za błędy swojego dostawcy? Sąd rozstrzyga spór o zwrot zaliczki.”
Dane finansowe
WPS: 359 101,4 PLN
zwrot zaliczki: 359 101,4 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.