VI GC 350/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę ponad 112 tys. zł za sprzedane opakowania przemysłowe, oddalając zarzut niewłaściwości sądu.
Powód (...) Spółka Jawna domagał się od pozwanego S. O. zapłaty 112.415 zł za dostarczone opakowania przemysłowe. Pozwany wniósł sprzeciw, kwestionując roszczenie co do zasady i wysokości oraz podnosząc zarzut niewłaściwości miejscowej sądu. Sąd Okręgowy uznał powództwo za uzasadnione, opierając się na fakturach i listach przewozowych, a zarzuty pozwanego uznał za nieudowodnione i ogólnikowe.
Powód (...) . (...) Spółka Jawna z siedzibą w Rzeszowie wniósł o zasądzenie od pozwanego S. O., właściciela Firmy Handlowej (...) w D., kwoty 112.415 zł tytułem zapłaty za sprzedane opakowania przemysłowe. Powód wskazał, że dostarczył pozwanemu towar o wartości dochodzonej pozwem, co potwierdzają wystawione listy przewozowe i faktury VAT. Pozwany, mimo wezwania do zapłaty, nie uiścił należności. W sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym, pozwany zarzucił niewłaściwość miejscową Sądu Okręgowego w Rzeszowie oraz kwestionował roszczenie co do zasady i wysokości, jednak nie sprecyzował swoich zarzutów. Pozwany nie stawił się również na rozprawę, a jego wniosek o odroczenie uznał sąd za nieusprawiedliwiony i mający na celu przewlekanie postępowania. Sąd Okręgowy, uznając roszczenie powoda za udowodnione dokumentami (fakturami i listami przewozowymi), zasądził dochodzoną kwotę na podstawie art. 535 k.c. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło zgodnie z art. 98 § 1 i 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie jest właściwy miejscowo, jeśli pozwany skutecznie podniesie zarzut niewłaściwości, ale w tym przypadku zarzut był ogólnikowy i nieudowodniony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzut niewłaściwości miejscowej pozwanego był ogólnikowy i nie został przez niego sprecyzowany ani udowodniony, w związku z czym nie stanowił podstawy do oddalenia powództwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
(...) . (...) Spółka Jawna
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) . (...) Spółka Jawna | spółka | powód |
| S. O. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.c. art. 535
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód wykazał swoje roszczenie dokumentami w postaci faktur VAT i listów przewozowych. Pozwany nie udowodnił, by dostarczono mu towar w mniejszej ilości i o mniejszej wartości niż wynika z dokumentów. Pozwany nie sprecyzował konkretnych zarzutów dotyczących roszczenia co do zasady i wysokości.
Odrzucone argumenty
Zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w Rzeszowie (uznany za nieudowodniony i ogólnikowy).
Godne uwagi sformułowania
Pozwany w zasadzie poprzestał na zarzucie niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w R. , stwierdzając ponadto jedynie ogólnikowo, że kwestionuje roszczenie co do zasady jak i wysokości – bez sprecyzowania stanowiska w tym zakresie. Wniosek jego o jej odroczenie uzasadniony ważnym spotkaniem z kontrahentem firmy w W. – Sąd uznał za nieusprawiedliwiony i mając na uwadze treść zarzutów sprzeciwu – zmierzający jedynie do przewlekania postępowania w sprawie.
Skład orzekający
Renata Bober
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe postępowanie w sprawie o zapłatę za towar, gdzie pozwany podnosi zarzuty proceduralne i merytoryczne."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa gospodarcza o zapłatę, gdzie głównym problemem było udowodnienie roszczenia i obrona pozwanego oparta na zarzutach proceduralnych.
Dane finansowe
WPS: 112 415 PLN
zapłata za opakowania: 48 209 PLN
zapłata za opakowania: 21 033 PLN
zapłata za opakowania: 21 033 PLN
zapłata za opakowania: 22 140 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI GC 350/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Renata Bober Protokolant: st.sekr.sądowy Agnieszka Krztoń po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: (...) . (...) Spółka Jawna z/s w R. , przeciwko: S. O. właścicielowi Firmy Handlowej (...) w D. o zapłatę I. zasądza od pozwanego S. O. na rzecz powoda (...) . (...) Spółki Jawnej z/s w R. kwotę 112.415,00 zł (sto dwanaście tysiące czterysta piętnaście złotych) z ustawowymi odsetkami od kwot: - 48.209,00 zł od dnia 14 października 2014r., - 21.033,00 zł od dnia 20 października 2014r., - 21.033,00 zł od dnia 27 października 2014r., - 22.140,00 zł od dnia 10 grudnia 2014r., do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.621 zł (pięć tysięcy sześćset dwadzieścia jeden złotych) tytułem zwrotu opłaty sądowej i kwotę 3.647 zł (trzy tysiące sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego i wydatków. Sygn. akt VI GC 350/15 UZASADNIENIE wyroku z dnia 18 grudnia 2015r. Powód (...) . (...) Spółka Jawna z/s w R. wniósł o zasądzenie od pozwanego S. O. kwoty 112.415 zł tytułem zapłaty za sprzedane opakowania przemysłowe. W uzasadnieniu podał, że dostarczył pozwanemu towar o wartości dochodzonej pozwem, który był przewożony i odbierany przez pozwanego zgodnie z wystawionymi listami przewozowymi. Pozwany pomimo wezwania go do dobrowolnej zapłaty nie spełnił świadczenia nawet w części, jak również nie ustosunkował się do treści wezwania. W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłat w postępowaniu upominawczym pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w R. i kwestionując roszczenie powoda co do zasady i wysokości. Sąd Okręgowy rozstrzygając spór ustalił i zważył w sprawie co następuje: Powód dostarczył pozwanemu towar o wartości 112.415 zł objęty fakturami VAT o numerach (...) dowód: faktury k. 17 do 22 Towar został dostarczony zgodnie z wystawionymi przez nadawcę listami przewozowymi dowód: listy przewozowe k. 34 do 41 Powód wzywał pozwanego do zapłaty w dniu 11 września 2015r. , wezwanie to pozostało jednak bez odpowiedzi. dowód: wezwanie k. 23 Pozwany wnosząc sprzeciw od wydanego w sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w zasadzie poprzestał na zarzucie niewłaściwości miejscowej Sądu Okręgowego w R. , stwierdzając ponadto jedynie ogólnikowo, że kwestionuje roszczenie co do zasady jak i wysokości – bez sprecyzowania stanowiska w tym zakresie. Pozwany nie stawił się również na wyznaczonej w dniu 18 grudnia 2015r. rozprawie, na którą został wezwany, celem przesłuchania w charakterze strony. Wniosek jego o jej odroczenie uzasadniony ważnym spotkaniem z kontrahentem firmy w W. – Sąd uznał za nieusprawiedliwiony i mając na uwadze treść zarzutów sprzeciwu – zmierzający jedynie do przewlekania postępowania w sprawie. W ocenie Sądu Okręgowego powód wykazał swoje roszczenie dokumentami w postaci listów przewozowych oraz fakturami VAT, a skoro pozwany nie udowodnił by dostarczono mu towar w mniejszej ilości i o mniejszej wartości niż z dokumentów tych wynika, a nawet nie sprecyzował konkretnych zarzutów w tym zakresie kwotę dochodzoną pozwem zasądzono na rzecz strony powodowej na podstawie art. 535 kc. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 par 1 i 2 kpc .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI