VI GC 291/14

Sygnatura akt VI GC 291/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VI Wydział Gospodarczy w następującym składzie: Przewodniczący SSR Jerzy Szafrański Protokolant Barbara Kania po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2014 r. w Wałbrzychu na rozprawie sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. w W. przeciwko T. P. o zapłatę 12 112,80 zł I zasądza od pozwanego T. P. na rzecz strony powodowej (...) sp. z o.o. w W. kwotę 12.112,80 zł ( dwanaście tysięcy sto dwanaście złotych osiemdziesiąt groszy ) z ustawowymi odsetkami od kwoty : - 317,71 zł od dnia 25.04.2013 r. dnia do dnia zapłaty, - 1.236,15 zł od dnia 12.05.2013 r. do dnia zapłaty, - 4.645,10 zł od dnia 07.05.2013 r. do dnia zapłaty, - 5.913,84 zł od dnia 12.06.2013 r. do dnia zapłaty, II zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 3.040 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła pozew przeciwko T. P. . Zażądała w nim zasądzenia na swoją rzecz kwoty 12.112,80 zł z ustawowymi odsetkami oraz kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, że (...) spółka z o.o. w W. dokonała w dniu 08.10.2013 r. przelewu na (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wierzytelności przysługującej jej w stosunku do pozwanego. O dokonanym przelewie pozwany został poinformowany pismem z dnia 08.10.2013 roku. Wierzytelność będąca przedmiotem przelewu powstała w następstwie wypożyczenia przez pozwanego u cedenta sprzętu, co zostało objęte fakturami VAT na łączną kwotę 12.600,13 zł. Wypożyczony towar został pozwanemu wydany i odebrany po zakończeniu najmu, co potwierdzają podpisane dokumenty wydania i zwrotu towaru. Pomimo upływu terminu płatności kwot określonych w fakturach VAT pozwany nie uregulował bezspornego i wymagalnego zobowiązania wobec cedenta. Jednocześnie w dniu 30.09.2014 r. cedent poinformował pozwanego o sposobie rozliczenia wpłaconej przez niego kaucji w wysokości 900 zł. z czego kwota 487, 33 zł została zaliczona na poczet faktury VAT o nr (...) , co spowodował zmniejszenie należności głównej z przedmiotowej faktury do kwoty 317,71 zł. Pozwana mimo przyjęcia faktur VAT, zaksięgowania ich i obniżenia podatków nie zapłaciła roszczenia wymaganego pozwem. Dnia 09.10.2013 r. powód skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty, które to wezwanie pozostało bez odpowiedzi. [k. 4 - 6] Nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 03.04.2014, syg. akt VI GNc 306/14 roku tutejszy Sąd uwzględnił w całości opisane wyżej powództwo. [k. 40] Pozwany złożył sprzeciw od wskazanego wyżej nakazu zapłaty. Wniósł o uchylenie nakazu w całości. W uzasadnieniu podał, że tytułem kaucji wpłacił powodowi kwotę 3.114,45 zł. i powód do dnia dzisiejszego nie rozliczył kaucji, gdy powód wielokrotnie zwracał się o zaliczenie kaucji na poczet zaległości, ale powód takiego rozliczenia nie przedstawił. [k 43] W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko zaprezentowane w pozwie, a odnosząc się do zarzutów pozwanego podała, że kaucja w kwocie 3.114,45 zł. w całości została pozwanemu zwrócona gotówką na co przedstawiła dowody wypłaty ( pięć sztuk) całej kwoty. [k. 48-55] Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Cedent - (...) spółka z o.o. w W. na podstawie zamówień pozwanego składanych w dniach 04.04.2013 r., 10.04.2013 r. i 12.04.2013 r. wynajmowała temuż pozwanemu sprzęt w postaci wiertarek, spawarki, piły tarczowej, kompresora, przetwornicy, wibratora budowlanego z dostawą na budowę w T. przy ul. (...) . Stawka za czas najmu określana została na dokumencie wydania sprzętu, który w imieniu pozwanego ( z jego upoważnienia ) każdorazowo akceptował L. S. . Z tytułu najmu wystawiono faktury VAT o nr (...) na kwotę 805,04 zł.; (...) na kwotę 1.236,15 zł.; (...) na kwotę 4.645,10 zł. oraz (...) na kwotę 5.513,84 zł. Dowód: zamówienia wraz z upoważnieniem k. 19,21,20 ,dokumenty wydania i odbiory sprzętu k.20, 22- 23,25-27,29-30, 33-34; faktury VAT k.28,31-32, 35. Kaucję w kwocie 900 zł. wpłaconą przez pozwanego dnia 04.04.2013 r. rozliczono na poczet faktury (...) w kwocie 412,67 zł. ( w całości) i na poczet faktury (...) w kwocie 487,33 zł. ( do zapłaty z tej faktury pozostała kwota 317,71 zł.) o czym zawiadomiono pozwanego. Kaucje wpłacone przez pozwanego na zabezpieczenie wykonania wcześniejszych umów zwrócono pozwanemu najpóźniej do 13.03.2013 r. Dowód: pismo k.36; potwierdzenie zwrócenia kaucji k.51-55 W dniu 08.10.2013 r. (...) spółka z o.o. w W. zawarła umowę przelewu opisanych wyżej wierzytelności na rzecz (...) sp. z o.o. w W. . Dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 16 Pismem z dnia 08.10.2013 roku cedent o sprzedaży wskazanych wyżej wierzytelności na rzecz (...) sp. z o.o. w W. zawiadomił pozwanego. Dowód: zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności k. 18 Nabywca wierzytelności (...) sp. z o.o. w W. wezwał pismem z dnia 09.10.2013 r. pozwanego do zapłaty należności. Dowód: wezwanie k. 37 wraz z pocztowym dowodem nadania Sąd zważył, co następuje: powództwo jest zasadne. Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na ustalenie, że cedent i pozwany zawarły umowę najmu urządzeń . Okoliczność tę Sąd ustalił w oparciu o treść zamówień, dokumentów wydania i odbioru sprzętu, protokół zdawczo odbiorczy,faktur VAT. Odzwierciedlają one operacje gospodarcze przeprowadzone między nimi. Materiał ten pozwala również na ustalenie, że doszło do skutecznego zawarcia umowy przelewu wierzytelności przez cedenta na rzecz strony powodowej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie art. 509 k.c. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany nie kwestionował faktu wypożyczenia sprzętu budowlanego, jednostkowych cen tego wynajmu. Zarzucił jedynie, że cedent nie przesłał mu rozliczenia wpłaconych kaucji w kwocie 3.114,45 zł., która to kaucja miała pokryć część zobowiązań z tytułu najmu. Otóż twierdzenia pozwanego o braku takowego rozliczenia nie zasługują na uwzględnienie. Cedent nie miał powodu przesyłać rozliczenia zarachowania kaucji w powyższej kwocie na poczet długu ( dochodzonego w tym procesie), bowiem zwrócił je w pełnej wysokości jeszcze przed złożeniem przez pozwanego zamówień na sprzęt w kwietniu 2013 r. Jak wyżej wykazano kwotę kaucji zabezpieczającej wcześniejsze zobowiązania zwrócono w częściach, a ostatniej wypłaty dokonano 13.03.2013 r. Poinformowano zaś pozwanego o sposobie rozliczenia kaucji w wysokości 900 zł. złożonej dla zabezpieczenia roszczeń dochodzonych w niniejszym procesie. Tym samym wszelkie twierdzenia podniesione przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty jak i w piśmie z dnia 17.07.2014 r. są bezzasadne. Wobec takiego stanu rzeczy sąd uwzględnił roszczenie powoda w całości i zasądził na jego rzecz kwotę 12.112,80 zł. W myśl art. 481 § 1 k.c. , jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego (tzn. nie spełnia go w terminie lub na wezwanie wierzyciela – art. 476 k.c. ), wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe ( art. 481 § 2 k.c. ). Dlatego też sąd zasądził odsetki od dnia następnego po umówionym terminie płatności określonym w fakturach VAT do dnia zapłaty. O kosztach orzeczono na podstawie przepisu art.98 k.p.c. Pozwany proces przegrał i zobowiązany jest do zwrotu kosztów dla strony powodowej. Na koszty te składają się koszty opłaty od pozwu w kwocie 606 zł., koszty zastępstwa procesowego w wysokości 2.400 zł – § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 490 ) oraz koszty opłaty skarbowej uiszczonej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17,- zł.