VI GC 29/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód J. A. pozwem z dnia 23.03.2008 wniósł o zasądzenie od pozwanej Spółki z o.o. kwoty 125.543,05 zł tytułem reszty należności za wykonane roboty docieplenia ścian zewnętrznych budynku Sanatorium MSWiA w J. . Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając, że strony ustaliły stawkę wynagrodzenia w wysokości 20 zł za 1 m² wykonanej elewacji, co przy łącznej powierzchni 2.585,96 m² dawało należność 51.719,20 zł netto. Po uwzględnieniu robót dodatkowych i podatku VAT, całkowita należność wynosiła 75.585,53 zł, a powód otrzymał od pozwanego 76.912,72 zł, co zdaniem pozwanego oznaczało otrzymanie całości wynagrodzenia. Sąd Okręgowy w Ś. postanowieniem z 26.05.2008r. przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sąd ustalił, że umowa na wykonanie robót została zawarta ustnie, a wynagrodzenie ustalił ówczesny Prezes Zarządu pozwanej Spółki z powodem. Zeznania Prezesa jednoznacznie wskazywały na ryczałtowe wynagrodzenie w wysokości 20 zł za 1 m². Powód nie przedstawił dowodu na pisemną akceptację swoich propozycji stawek przez Prezesa, a ustalenia z kierownikiem budowy M. G. nie miały mocy prawnej, gdyż nie był on umocowany do reprezentowania spółki. Sąd uznał, że powód otrzymał całe należne wynagrodzenie, gdyż kwota 76.912,72 zł przekraczała należność ryczałtową wraz z podatkiem VAT. Powództwo zostało oddalone na podstawie art. 647 kc w zw. z art. 658 kc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie warunków umów o roboty budowlane, znaczenie umocowania do reprezentacji, rozróżnienie między ryczałtem a kosztorysem powykonawczym, ustalenia z osobami nieposiadającymi umocowania.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ustaleń między stronami, w szczególności braku umocowania kierownika budowy.
Zagadnienia prawne (3)
Jaka była faktyczna podstawa rozliczenia wynagrodzenia za roboty budowlane – ryczałt czy kosztorys powykonawczy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Podstawą rozliczenia było wynagrodzenie ryczałtowe ustalone w umowie ustnej.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach prezesa spółki, który jednoznacznie ustalił ryczałtowe wynagrodzenie. Ustalenia z kierownikiem budowy, który nie miał umocowania do reprezentowania spółki, nie mogły zmienić warunków umowy.
Czy ustalenia z kierownikiem budowy, nieposiadającym umocowania do reprezentowania spółki, mogą zmienić warunki zawartej umowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustalenia z osobą nieposiadającą umocowania do reprezentowania strony umowy nie mają mocy prawnej w zakresie zmiany warunków umowy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że jedynie prezes spółki był umocowany do zawierania umów i negocjowania ich warunków. Kierownik budowy miał jedynie charakter techniczny i nie mógł wiązać spółki.
Czy powód otrzymał całe należne wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, powód otrzymał całe należne wynagrodzenie.
Uzasadnienie
Kwota wypłacona powodowi (76.912,72 zł) przekraczała należność ryczałtową wraz z podatkiem VAT (75.585,53 zł), co oznaczało, że powód otrzymał całość należnego mu wynagrodzenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. A. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z o.o. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 658
Kodeks cywilny
Do umowy o wykonanie remontu budynku lub budowli stosuje się przepisy o umowie o roboty budowlane.
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Przepisy dotyczące umowy o roboty budowlane.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa o roboty budowlane została zawarta ustnie z ustaleniem ryczałtowego wynagrodzenia w wysokości 20 zł za m². • Kierownik budowy nie miał umocowania do zmiany warunków umowy ani do reprezentowania pozwanej spółki. • Powód otrzymał kwotę przekraczającą należność ryczałtową wraz z podatkiem VAT, co oznaczało otrzymanie całości wynagrodzenia.
Odrzucone argumenty
Umowa przewidywała rozliczenie robót kosztorysem powykonawczym. • Ustalenia z kierownikiem budowy M. G. stanowiły zmianę warunków umowy.
Godne uwagi sformułowania
W świetle powyższego wszelkie ustalenia powoda z kierownikiem robót M. G. nie miały mocy prawnej w zakresie warunków zawartej umowy. • W żadnym przypadku nie było zmianą umowy ustnej zawartej między Powodem z Prezesem pozwanej Spółki (...). • W ocenie Sądu powód nie udowodnił, że ustna umowa o wykonanie robót na zlecenie pozwanego ustalała zasadę rozliczenia robót kosztorysem powykonawczym.
Skład orzekający
Agata Saryusz Szarska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie warunków umów o roboty budowlane, znaczenie umocowania do reprezentacji, rozróżnienie między ryczałtem a kosztorysem powykonawczym, ustalenia z osobami nieposiadającymi umocowania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i ustaleń między stronami, w szczególności braku umocowania kierownika budowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy w branży budowlanej dotyczące rozliczeń między wykonawcą a podwykonawcą, zwłaszcza w kontekście umów ustnych i braku formalnego umocowania.
“Umowa ustna w budowlance: Kto ma rację, gdy strony mówią o ryczałcie, a kto o kosztorysie?”
Dane finansowe
WPS: 125 543,05 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.