VI GC 264/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie na skutek cofnięcia pozwu przez powoda po tym, jak pozwany dokonał zapłaty dochodzonej kwoty, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu.
Powód (...) S.A. w S. wniósł pozew o zapłatę 48.767,04 zł przeciwko (...) spółce z o.o. w W. Po wydaniu nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, pozwana wniosła sprzeciw. Następnie powód cofnął pozew, informując o dokonaniu przez pozwanego zapłaty dochodzonej kwoty. Pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu. Sąd umorzył postępowanie i zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 4.856 zł.
Powód (...) S.A. w S. wniósł pozew o zapłatę kwoty 48.767,04 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu przeciwko (...) spółce z o.o. w W. W dniu 16.12.2014r. wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwana spółka wniosła sprzeciw, kwestionując istnienie zobowiązania. Pismem z dnia 12.10.2015r. powód cofnął pozew, wskazując, że pozwana dokonała zapłaty dochodzonej kwoty po wytoczeniu powództwa, i wniósł o zasądzenie kosztów. Pozwana pismem z dnia 15.10.2015r. wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu. Sąd, na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 203 § 1 k.p.c., umorzył postępowanie. W kwestii kosztów, sąd uznał, że pozwana jest stroną przegrywającą proces i zasądził od niej na rzecz powoda zwrot kosztów w kwocie 4.856 zł, na które złożyły się opłata sądowa, wynagrodzenie pełnomocnika i opłata skarbowa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie pozwu w takiej sytuacji skutkuje umorzeniem postępowania.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 355 § 1 w zw. z art. 203 § 1 k.p.c. wobec skutecznego cofnięcia pozwu przez powoda, który poinformował o zapłacie dochodzonej kwoty przez pozwanego, a pozwany wyraził zgodę na cofnięcie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
(...) S.A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | powódka |
| (...) spółka z o.o. | spółka | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. §6 pkt 5
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne cofnięcie pozwu przez powoda po dokonaniu zapłaty przez pozwanego. Pozwany jako strona przegrywająca proces zobowiązana do zwrotu kosztów.
Godne uwagi sformułowania
pozwana dokonała zapłaty kwoty dochodzonej pozwem pozwana jest stroną przegrywającą proces zobowiązaną do zwrotu powodowi poniesionych przez nią kosztów procesu
Skład orzekający
Marek Lagut
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania na skutek cofnięcia pozwu po zapłacie przez pozwanego oraz zasądzenie kosztów procesu od pozwanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i procesowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest rutynowa pod względem procesowym, dotyczy umorzenia postępowania po zapłacie i rozliczenia kosztów, co jest standardową procedurą.
Dane finansowe
WPS: 48 767,04 PLN
zwrot kosztów procesu: 4856 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI GC 264/15 POSTANOWIENIE S. , dnia 23 października 2015r. Sąd Rejonowy – Sąd Gospodarczy w Słupsku w składzie następującym : Przewodniczący: SSR Marek Lagut Protokolant: Kamilla Pszczółkowska po rozpoznaniu w dniu 23.10.2015r. na rozprawie sprawy z powództwa (...) S.A. w S. przeciwko (...) spółce z o.o. w W. o zapłatę p o s t a n a w i a : 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od pozwanej (...) spółki z o.o. w W. na rzecz powódki (...) S.A. w S. kwotę 4.856 zł (cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt VI GC 264/15 Uzasadnienie do postanowienia z dnia 23.10.2015r. o umorzeniu postepowania Powódka – (...) S.A. w S. – pozwem wniesionym w dniu 11.09.2015r. wniosła o zasądzenie od (...) spółki z o.o. w W. kwoty 48.767,04 zł z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot wskazanych w pozwie i kosztami procesu. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 16.12.2014r. nakazano pozwanej, aby zapłaciła powódce powyższą kwotę z odsetkami i kosztami procesu. W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwana (...) spółki z o.o. w W. zakwestionowała twierdzenia powódki i podniosła, że powódka nie wykazała istnienia zobowiązań pozwanej. Pismem z 12.10.2015r. powódka cofnęła pozew podnosząc, iż po wytoczeniu powództwa pozwana dokonała zapłaty kwoty dochodzonej pozwem i wniosła o zasądzenie kosztów postępowania. Pismem z 15.10.2015r. pozwana oświadczyła, że wyraża zgodę na cofnięcie powództwa. Sąd zważył, co następuje: wobec skutecznego cofnięcia pozwu postepowanie z mocy art. 355§1 w zw. z art. 203§1 k.p.c. należało umorzyć, o czym postanowiono w punkcie 1. Bezsporne w niniejszej sprawie jest to, że pozwana zapłaciła powódce kwotę dochodzona pozwem, co prowadzi do wniosku, że powództwo było w całości zasadne, a pozwana jest stroną przegrywającą proces zobowiązaną do zwrotu powódce poniesionych przez nią kosztów procesu ( art. 98§1 k.p.c. ), o czym orzeczono w punkcie 2 postanowienia. Koszty te wyniosły kwotę 4.856 zł, na co składa się: opłata sądowa w wysokości 2.439 zł, wynagrodzenie pełnomocnika, który jest radcą prawnym w wysokości 2.400 zł oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa – art. 99 w zw. z art. 98§3 k.p.c. w zw. z §6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163 poz. 1349 z 2002r. z póz. zm.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI