VI GC 246/12

Sygn. akt VI GC 246/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska po rozpoznaniu w dniu 20 października 2014 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: D. M. i B. M. (1) (...) s .c. w S. przeciwko : 1/ (...) Sp. z o.o. z/s w S. , 2/ S. G. (1) prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s w K. o zapłatę I. zasądza solidarnie od pozwanych (...) Sp. z o.o. z/s w S. i S. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s w K. na rzecz powodów D. M. i B. M. (1) (...) s. c. w S. kwotę 117.059,00 zł. (sto siedemnaście tysięcy pięćdziesiąt dziewięć złotych) z ustawowymi odsetkami od kwot : - 58.880,00 zł. od dnia 8 czerwca 2012 r, - 6.519,00 zł. od dnia 25 lipca 2012 r, - 51.660,00 zł. od dnia 2 sierpnia 2012 r, do dnia zapłaty, II. zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powodów kwotę 9.470 zł. tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 3.617 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VI GC 246/12 UZASADNIENIE wyroku z dnia 20 października 2014 r. Powodowie D. M. i B. M. (1) prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą (...) s.c. wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kwotę 117.059 zł. wraz z odsetkami tytułem wynagrodzenia za wykonane usługi solidarnie od pozwanych : 1) (...) Sp. z o.o. w S. i 2) S. G. (1) . Powodowie na zlecenie pozwanych wykonywali usługę polegającą na wynajmie telebimów w technologii (...) w tzw. (...) w okresie od dnia 3 czerwca 2012 r. do 1 lipca 2012 r. Przed zakończeniem terminu umownego pozwany G. złożył oświadczenie o odstąpieniu od zawartej umowy za wykonane roboty pozwani nie zapłacili. Pozwany (...) Sp. z o.o. w S. wniósł o oddalenie powództwa w całości uzasadniając, że nie jest stroną w niniejszej sprawie, gdyż powodowie zawarli umowę wyłącznie z S. G. (1) . Pozwany S. G. (2) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w K. zarzucił, że umowę z powodami zawarł on oraz pozwany ad1) S. i obydwaj pozwani są stronami pozwanymi w niniejszej sprawie. Sąd ustalił, co następuje: W dniu 25 maja 2012 r. została zawarta umowa pomiędzy „Zleceniodawcą” tj. 1) (...) Sp. z .o.o. w S. będąca płatnikiem i 2) B. P. S. G. (2) a „ Wykonawcą” B. M. i D. M. (...) spółki Cywilnej (...) s.c. w S. . Przedmiotem umowy było wynajęcie telebimów L. umiejscowionych na konstrukcji nośnej wraz z transportem – montażem oraz obsługą w dniach 3.06.2012 r. do 1.07.2012 r. na imprezie plenerowej, która odbyć się miała w C. , z wyłączeniem telebimu o wymiarach 4,80 m x 2,88 m, który zamocowany miał zostać na konstrukcji dostarczonej przez Zleceniodawcę. Wynagrodzenie za wykonaną usługę w kwocie 140.000 zł. netto (172.200 zł. brutto) zleceniodawca zobowiązał się zapłacić w trzech ratach. W przedmiotowej umowie strony zastrzegły że zmiany w umowie do swej ważności wymagają formy pisemnej. W piśmie z dnia 19 czerwca 2012 r. zleceniodawca poinformował wykonawcę, że z dniem 19 czerwca 2012 r. odstępują od umowy z dnia 25 maja 2012 r. (k-27). Pismo to podpisał pozwany S. G. (2) . Pozwany S. w piśmie z dnia 20 czerwca 2012 r. oświadczył, że decyzję o odstąpieniu od umowy podjął S. G. (2) , ale ze swojej strony przyjmuje to do wiadomości i prosi o rozmontowanie i usuniecie sprzętu w ciągu 48 godzin (k-28). Za usługę pozwani zapłacili powodowi kwotę 61.660 zł. do zapłaty pozostało 117.059 zł. tj. kwota dochodzona pozwem (k -32). Na okoliczności, jakie roboty i na czyją rzecz powodowie wykonali, Sąd dopuścił dowód z zeznań świadków. Na rozprawie w dniu 17 czerwca 2013 r. Sąd przesłuchał świadków : T. T. , K. C. , A. D. i M. C. (k – 148 do 151), na rozprawie w dniu 14 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach w drodze pomocy prawnej przesłuchał świadków: B. M. (2) (k-285), Sąd Rejonowy w K. W. w drodze pomocy prawnej przesłuchał świadków : M. B. , A. M. i A. H. (k – 328 do 332 i od 339 do 345). Z zeznań świadków wynika, że śląską „ strefę kibica” , gdzie swój sprzęt wynajęli i obsługiwali powodowie, organizowali wspólnie pozwani. Każdy z pozwanych zajmował się organizacją zgodnie ze swoimi interesami (np. pozwany S. zajmował się głównie gastronomią i sprawami bytowymi uczestników, natomiast pozwany G. uzyskiwał niezbędne pozwolenia na organizację imprezy i organizacją imprezy). Pozwani wspólnie brali udział w organizacji „strefy kibica”, podejmowali decyzje w sprawach organizacji imprezy. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, ponieważ są konsekwentne, a ponadto znajdują potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. W szczególności w dniu 13 maja 2012 r. (...) Sp. z o.o. w S. i S. G. (2) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w K. zawarli umowę o nawiązaniu współpracy w zakresie realizacji wspólnego przedsięwzięcia o nazwie „ Śląska Strefa Kibica”, polegającą na publicznej transmisji meczów rozgrywanych w ramach mistrzostw UEFA EURO 2012, o charakterze komercyjnym, w okresie od 8.06.2012 r. do 1.07.2012 r. strony zgodnie oświadczyły, że usługi wykonywane na podstawie niniejszej umowy wchodzą w zakres prowadzonej przez nich działalności gospodarczej (k- 434-439). W umowie tej strony ustaliły szczegółowo swoje prawa i obowiązki, oraz sposób rozliczania się między sobą. Umowa miała wiązać strony od 13 maja 2012 r. do 15 lipca 2012 r. Umowa z powodami o wynajęcie telebimów L. została zawarta w realizacji umowy zawartej między pozwanymi. Zarzut pozwanego S. że nie jest stroną w niniejszym sporze jest bezpodstawny. Pozwani nie zarzucili powodom niewykonania bądź nienależytego wykonania umowy, nie kwestionowali wysokości wynagrodzenia. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów złożonych w sprawie, które nie budziły wątpliwości. Sąd zważył co następuje: Strony zawarły umowę najmu sprzętu stanowiącego własność powoda który dokonał jego montażu i obsługi technicznej, tj. umowy określonej w art. 659 kc. W sprawach nieuregulowanych umową strony odwoływały się do przepisów kodeksu cywilnego . Stosownie do treści art. 673 § 2 kc jeżeli czas trwania najmu jest oznaczony, zarówno wynajmujący, jak i najemca mogą wypowiedzieć najem w wypadkach określonych w umowie. Strony nie przewidziały możliwości wcześniejszego rozwiązania umowy. Zatem oświadczenie pozwanych w rozwiązaniu umowy było bezskuteczne. Należy podkreślić, że rozwiązanie umowy nie było skutkiem nienależytego wywiązania się z umowy powodów, lecz nieosiąganie przewidywanych przez pozwanych zysków. Jak ustalono wyżej, pozwani nie kwestionowali wysokości wynagrodzenia, a tylko spierali się między sobą, kto powinien zapłacić, powodom za usługę. Z umowy wiążącej strony wynika że płatnikiem jest pozwany S. , jednakże odpowiedzialność pozwanych wobec powodów jest solidarna w myśl art. 369 kc. W świetle powyższego Sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powodów kwotę 117.059 zł. wraz z odsetkami od wymagalności każdej z rat, na podstawie art. 659 § 1 kc. O kosztach Sąd orzekł w myśl art. 98 § 1 kpc .