VI GC 218/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wniesionego przez (...) S.A. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. Powód domagał się pierwotnie ponad 2,2 mln zł tytułem wynagrodzenia i waloryzacji. Spółdzielnia kwestionowała swoją legitymację procesową i wysokość roszczenia, podnosząc m.in. zarzut skutecznego potrącenia kar umownych. Sąd Okręgowy w pierwszej instancji oddalił powództwo, uznając, że art. 647 1 § 5 k.c. nie ma zastosowania. Sąd Apelacyjny uchylił ten wyrok, wskazując na wykazanie przez powoda przesłanki odpowiedzialności solidarnej inwestora (Spółdzielni) na podstawie art. 647 1 § 5 k.c. W toku ponownego rozpoznania sprawy przez Sąd Okręgowy, powód cofnął powództwo co do kwoty przekraczającej 806 845,27 zł z odsetkami, a pozwana uznała to pozostałe roszczenie. Sąd, związany uznaniem powództwa i cofnięciem pozwu, zasądził wskazaną kwotę, umorzył postępowanie w pozostałym zakresie i nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie odpowiedzialności solidarnej inwestora wobec podwykonawcy na podstawie art. 647 1 § 5 k.c., dopuszczalność uznania powództwa i cofnięcia pozwu w sporach między przedsiębiorcami.
Orzeczenie zapadło w specyficznych okolicznościach uznania powództwa i cofnięcia pozwu, co może ograniczać jego zastosowanie w sprawach, gdzie strony nie dochodzą do takiego porozumienia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy inwestor (Spółdzielnia Mieszkaniowa) ponosi solidarną odpowiedzialność z generalnym wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy na podstawie art. 647 1 § 5 k.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność, jeśli posiadał wiedzę o podwykonawcy, zakresie robót i ich wartości.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że powód wykazał przesłankę z art. 647 1 § 5 k.c., co uzasadnia odpowiedzialność Spółdzielni jako inwestora. W toku ponownego rozpoznania sprawy, pozwana uznała roszczenie, co Sąd uwzględnił.
Dopuszczalność uznania powództwa przez pozwanego przedsiębiorcę w sprawie o zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane.Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Uznanie powództwa jest dopuszczalne, jeśli nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa. Sąd jest związany uznaniem, chyba że zachodzą te negatywne przesłanki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uznanie powództwa przez pozwaną Spółdzielnię, jako profesjonalnego podmiotu w sporze między przedsiębiorcami, było dopuszczalne i nie zachodziły przesłanki do jego kwestionowania.
Dopuszczalność cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia przez powoda przedsiębiorcę.Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia jest dopuszczalne, jeśli nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał cofnięcie pozwu przez powoda za dopuszczalne, biorąc pod uwagę charakter sporu między przedsiębiorcami i prawo stron do dysponowania swoimi prawami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) S.A. | spółka | powód |
| Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w W. | spółdzielnia | pozwana |
| (...) S.A. w W. | spółka | pozwanego (wcześniej) |
Przepisy (9)
Główne
k.c. art. 647 § 1
Kodeks cywilny
Przepis ten reguluje odpowiedzialność inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy. Sąd Apelacyjny uznał, że w tym przypadku ma zastosowanie § 5 tego artykułu, ustanawiający solidarną odpowiedzialność inwestora.
k.p.c. art. 213 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierza do obejścia prawa.
k.p.c. art. 203
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje cofnięcie pozwu, zrzeczenie się roszczenia i ograniczenie roszczenia, wskazując na możliwość uznania tych czynności za niedopuszczalne w określonych sytuacjach.
k.p.c. art. 333 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do umorzenia postępowania w przypadku cofnięcia pozwu.
Pomocnicze
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
k.c. art. 405
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 182 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 479 § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Odpowiedzialność solidarna inwestora na podstawie art. 647 1 § 5 k.c. (potwierdzona przez Sąd Apelacyjny). • Uznanie powództwa przez pozwaną Spółdzielnię w toku ponownego rozpoznania sprawy. • Cofnięcie pozwu przez powoda w części z jednoczesnym zrzeczeniem się roszczenia.
Odrzucone argumenty
Brak legitymacji procesowej pozwanej Spółdzielni (argumentacja Sądu I instancji, odrzucona przez Sąd Apelacyjny). • Skuteczne potrącenie kar umownych przez generalnego wykonawcę (argumentacja pozwanej, nie rozstrzygnięta w ostatecznym kształcie z uwagi na uznanie powództwa).
Godne uwagi sformułowania
Sąd Apelacyjny wskazał, iż istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do oceny prawnej umowy zawartej przez Spółdzielnię Mieszkaniową (...) w W. z (...) S.A w W. z dnia 16.10.2006r. i skutków tej umowy na umowę, którą zawarł (...) S.A. z powodem w dniu 7 lutego 2008r. • W ocenie Sądu Apelacyjnego – została wykazana przez powoda przesłanka w art. 647 1 § 5 kc uzasadniająca odpowiedzialność solidarną pozwanej spółdzielni. • Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. • niniejszy spór toczył się pomiędzy przedsiębiorcami, nosząc charakter rozliczenia finansowego, a stronie zwłaszcza profesjonalnej przysługuje prawo analizy sytuacji faktycznej i prawnej i na tej podstawie powzięcia decyzji co do weryfikacji i wyrażenia aktualnego stanowiska w sprawie
Skład orzekający
Anna Harmata
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności solidarnej inwestora wobec podwykonawcy na podstawie art. 647 1 § 5 k.c., dopuszczalność uznania powództwa i cofnięcia pozwu w sporach między przedsiębiorcami."
Ograniczenia: Orzeczenie zapadło w specyficznych okolicznościach uznania powództwa i cofnięcia pozwu, co może ograniczać jego zastosowanie w sprawach, gdzie strony nie dochodzą do takiego porozumienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak skomplikowane mogą być relacje między inwestorem, generalnym wykonawcą i podwykonawcą w budownictwie, a także jak kluczowe znaczenie ma wiedza inwestora o podwykonawcach. Dodatkowo, pokazuje dynamikę procesu sądowego, gdzie strony mogą dojść do porozumienia w późniejszej fazie.
“Inwestor zapłaci podwykonawcy? Kluczowa wiedza o pracach budowlanych i solidarna odpowiedzialność.”
Dane finansowe
WPS: 2 275 801,25 PLN
wynagrodzenie za roboty budowlane: 806 845,27 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.