VI GC 214/13

Sygn. akt VI GC 214/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko : D. K. o zapłatę: 204.161,87 zł I.zasądza od pozwanego D. K. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 204.161,87 zł ( dwieście cztery tysiące sto sześćdziesiąt jeden złotych 87/100 ) z ustawowymi odsetkami od dnia 6 września 2012r. do dnia zapłaty, II.zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 17.953,63 zł ( siedemnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy złote 63/100) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 7.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VI GC 214/13 UZASADNIENIE Powód (...) spółka z o.o. w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego D. K. kwoty 204.161,87 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6 września 2012r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania. Powód w uzasadnieniu pozwu podał, że jako finansujący zawarł w dniu 28.10.2009 r. ze spółką (...) . M. , M. M. , M. (...) spółka jawna w T. jako korzystającym umowę leasingu. Zgodnie z tą umową powód nabył od wskazanego przez korzystającego dostawcy tj. D. K. , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) linię pralniczą o przerobie 225-360 kg/h, wyprodukowaną w 1988 r., po wykonaniu przez pozwanego jej generalnego remontu w 2009 r., a następnie oddał ją korzystającemu do używania i pobierania pożytków na okres 59 miesięcy liczony od miesiąca następującego po odbiorze przedmiotu leasingu – w zamian za ustalone w umowie opłaty leasingowe. Cena przedmiotowej linii pralniczej została ustalona na 350.000,00 zł plus podatek VAT. W wykonaniu swojego zobowiązania z umowy leasingu powód kupił od pozwanego przedmiotową linię pralniczą za cenę 350.000,00 zł netto, czyli 427.000,00 zł brutto. Jako potwierdzenie zawarcia umowy została wystawiona faktura VAT, na podstawie której powód zapłacił a pozwany dostarczył przedmiot leasingu do korzystającego tj. spółki (...) , w dniu 30.11.2009 r. Także w dniu 17.11.2009 r. powód i pozwany zawarli „Porozumienie o odkupie linie pralniczej”. Zgodnie z § 1 ust. 2 przedmiotowego porozumienia pozwany zagwarantował, że odkupi od powoda wskazaną w umowie leasingu nr (...) linię pralniczą za ustaloną zgodnie z porozumieniem cenę odkupu w przypadku : a. przedterminowego wypowiedzenia umowy leasingu przez (...) z winy korzystającego, lub, b. terminowego zakończenia umowy leasingu, gdy korzystający nie skorzysta z opcji nabycia przedmiotu leasingu. Z „Porozumienia o odkupie linii pralniczej” wynikała cena odkupu oraz termin jej zapłaty. Pismem z 2.12.2011r. z uwagi na zaleganie z zapłatą miesięcznych rat leasingowych przez korzystającego umowa leasingu została wypowiedziana przez powoda z winy korzystającego. Pismo z wypowiedzeniem umowy zostało doręczone korzystającemu w dniu 16.12.2011r. W dniu 8.08.2012r. powód wystosował do pozwanego pismo z żądaniem odkupu przedmiotu leasingu na podstawie opisanego wyżej porozumienia. Łącznie z tym pismem powód przesłał pozwanemu fakturę VAT na kwotę 204.161,87 zł brutto, odpowiadającą ustalonej zgodnie z porozumieniem cenie odkupu. Pozwany zarówno pismo jak i fakturę otrzymał w dniu 22.08.2012r. Pozwany mimo wezwania do zapłaty nie zapłacił ceny odkupu. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. Nie przecząc zawarciu porozumienia z powodem pozwany zarzucił, że nie została spełniona przesłanka określona w § 4 ust. 2 pkt a) porozumienia o odkupie gdyż przedmiot leasingu nie był objęty ubezpieczeniem przez cały okres obowiązywania porozumienia o odkupie tj. od dnia 17.11.2009 r. Powód nie przedstawił dowodów potwierdzających to ubezpieczenie pomimo żądań pozwanego w tym zakresie. Przedstawione przez powoda pismo „ zgłoszenie do ubezpieczenia z 28.10.2009 r.”, zawierające wniosek o objęcie ubezpieczeniem przez (...) S.A. przedmiotu leasingu od dnia 1.12.2009 r. do dnia 30.11.2010r. wskazuje, że przedmiot leasingu nie był objęty ubezpieczeniem od dnia 17.11.2009 r. do dnia 1.12.2009r. Ponadto zgłoszenie to może potwierdzać ewentualne ubezpieczenie jedynie w pierwszym roku trwania umowy leasingu i tym samym porozumienia o odkupie. Ponadto z dokumentu tego nie wynika czy rzeczywiście został złożony w (...) S.A. Powód przedstawił również potwierdzenie zawarcia stosownych umów ubezpieczenia w okresie od 1.09.2011r. do 31.08.2012r. oraz 1.09.2012r. do 31.08.2013r., z których wynika, że od 1.12.2009r. do 31.11.2009r . nie było wznowienia ubezpieczenia wg dat wskazanych w tych potwierdzeniach. Pozwany zarzucił, że pomimo wypowiedzenia leasingu korzystającemu w grudniu 2011r. przedmiot leasingu przetrzymywany był aż do sierpnia 2012r. w niewiadomych warunkach. Ponadto powód , który miał prawo odbioru przedmiotu leasingu w terminie 14 dni od wypowiedzenia umowy zwlekał z tą czynnością ponad pół roku czym naraził pozwanego na szkodę, w szczególności wobec zapisu porozumienia o wyłączeniu między stronami rękojmi za wady. Ponadto pomiędzy okresem wypowiedzenia umowy leasingu tj. 2.12.2011r. a żądaniem odkupu 8.08.2012r. nastąpiła długa przerwa, co odbiło się zapewne na sprawności sprzętu, jak i spadku jego realnej wartości. Ponadto pozwany w piśmie z dnia 22.08.2012r. zażądał przedstawienia opinii rzeczoznawcy, do której sporządzenia zobowiązany był powód na mocy § 2 ust. 2 porozumienia. Przedłożenie takiego dokumentu pozwoliłoby pozwanemu na weryfikację stanu urządzenia, które z wyłącznej winy powoda i na jego wyłączne ryzyko przytrzymywane było od grudnia 2011r. do sierpnia 2012r. w niewiadomych warunkach i w niewiadomym miejscu. Zdaniem pozwanego powód nie wykazał, że spełnił przesłanki określone w porozumieniu o odkupie, które warunkowały zwrotne przeniesienie własności przedmiotu leasingu na pozwanego. W odpowiedzi na zarzuty pozwanego powód w piśmie procesowym z dnia 6.08.2013r. podniósł, że z treści porozumienia nie wynika od jakiego dnia powód ma obowiązek ubezpieczyć przedmiotową linię pralniczą. Ponieważ linia pralnicza została przekazana przez pozwanego korzystającemu w dniu 30.11.2009 r. powód dokonał ubezpieczenia przedmiotu leasingu od dnia 1.12.2009r. Ubezpieczenie przedmiotu leasingu we wcześniejszym okresie nie miałoby żadnego sensu, skoro linia znajdowała się we władaniu pozwanego. Powód oświadczył, że w zakresie ubezpieczenia środków trwałych innych niż pojazdy ma zawartą z (...) S.A. umowę generalną ubezpieczenia mienia w leasingu z dnia 24.06.2002r., na mocy której wszystkie przedmioty leasingu są co do zasady ubezpieczone od dnia ich przekazania korzystającym do używania, do dnia zgłoszenia przez (...) spółka z o.o. wniosku o zakończenie ubezpieczenia. Zgodnie z ustalonymi zasadami współpracy z zakładem ubezpieczeń, po otrzymaniu od korzystającego podpisanego protokołu odbioru przedmiotu leasingu, pracownik oddziału powoda w L. – pan D. B. wypełnił druk „zgłoszenie do ubezpieczenia”, w którym wskazywał dane przedmiotu ubezpieczenia i początek okresu ubezpieczenia. Przy czym przedmiot leasingu był ubezpieczony od daty wskazanej w zgłoszeniu , niezależnie od daty faktycznego wpływu zgłoszenia do ubezpieczyciela. Takie zgłoszenia były sukcesywnie przekazywane do zakładu ubezpieczeń. Ubezpieczenie było standardowo dokonywane na rok , a następnie automatycznie przedłużane na kolejne lata przez ubezpieczyciela, bez konieczności dokonywania przez powoda jakichkolwiek czynności. Na zawartą w tej formie umowę ubezpieczenia nie był początkowo wystawiany żaden dodatkowy dokument ubezpieczenia. W 2011r. zmieniła się praktyka w zakresie dokumentacji ubezpieczenia przedmiotów leasingu kiedy to od 1.09.2011r. (...) S.A. zaczęła wystawiać dokumenty o nazwie „potwierdzenie zawarcia ubezpieczenia”. Jest to jedyny dokument potwierdzający, że wskazany w nim przedmiot leasingu jest ubezpieczony na mocy generalnej umowy ubezpieczenia mienia w leasingu. Przy czym dokument ten nie jest polisą. Powód oświadczył, że do dnia dzisiejszego nie wydarzyła się żadna szkoda w przedmiocie lesingu. Mając na uwadze zarzuty „przetrzymywania przedmiotu leasingu w niewiadomych warunkach” powód wskazał, że w dacie wypowiedzenia umowy leasingu przedmiot leasingu znajdował się u korzystającego. O tym gdzie znajduje się przedmiot leasingu pozwany wiedział od dnia 16.02.2012r. kiedy to kontaktowała się z nim pracownica powoda M. K. (1) , która żądała odkupienia linii pralniczej zgodnie z porozumieniem oraz odbioru przedmiotu leasingu od korzystającego, który na podstawie § 3 ust.2 porozumienia zobowiązany był dokonać odbioru przedmiotu leasingu. Z uwagi na to, że pozwany nie odebrał przedmiotu leasingu, a korzystający odmówił dalszego przechowywania przedmiotu leasingu powód dokonał odbioru linii pralniczej w dniu 22.06.2012r. Po jej odbiorze została zlecona wycena w celu ustalenia, stosownie do § 2 ust. 2 porozumienia, czy cena odkupu nie jest niższa od ceny rynkowej. Wyłącznie w tym celu strony przewidziały konieczność dokonania oceny przedmiotu leasingu przez rzeczoznawcę. Ostatecznie wycena została sporządzona w dniu 30.07.2012r. Z opinii biegłego wynika, że linia pralnicza od początku nie spełniała deklarowanych przez pozwanego właściwości, w szczególności co do swojej wydajności ,co jednak istotniejsze linia nie posiadała wymaganej prawem dokumentacji Urzędu Dozoru Technicznego, co uniemożliwiało jej wykorzystywanie zgodnie z prawem. Według wyceny wartość rynkowa linii jest niższa niż cena odkupu przewidziana w umowie , a zatem cena odkupu została ustalona na podstawie porozumienia. Powód zapraszał pozwanego po odbiór przedmiotu leasingu wskazując, że przy tej czynności będzie miał możliwość zapoznania się ze stanem przedmiotu leasingu, a zwłaszcza jego kompletnością, ta bowiem cecha może mieć jedynie wpływ na obniżenie ceny odkupu ustalonej porozumieniem – stosownie do § 4 ust. 1 lit. a). Pozwany jednak nie dokonał oględzin przedmiotu leasingu. W piśmie procesowym z 4.11.2013r. pozwany podtrzymał dotychczasowe zarzuty podnosząc, że ubezpieczenie, na podstawie którego była ubezpieczona linia pralnicza nie dotyczy tej linii a środków trwałych strony powodowej. Zarzucił też, że skoro wydajność linii pralniczej była mniejsza, jak wynika to z opinii rzeczoznawcy świadczy to, że uległa ona pogorszeniu. Sąd ustalił, co następuje: Powód jako finansujący zawarł ze spółką (...) . M. , M. M. , M. (...) spółka jawna w T. jako korzystającym, w dniu 28.10.2009 r. umowę leasingu nr (...) . Zgodnie z § 1 umowy powód zobowiązał się nabyć od wskazanego przez korzystającego dostawcy – D. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) linię pralniczą o przerobie 225-360 kg/h, wyprodukowaną w 1988 r., po wykonaniu przez pozwanego jej generalnego remontu w 2009 r., a następnie oddać ją korzystającemu do używania i pobierania pożytków na okres 59 miesięcy, liczony od miesiąca następującego po odbiorze przedmiotu leasingu, w zamian za ustalone w umowie opłaty leasingowe. Cena linii pralniczej została ustalona na 350.000,00 zł netto plus podatek VAT. (dowód: umowa leasingu k. 31,32, ogólne warunku umowy leasingu 33-36). W wykonaniu swojego zobowiązania powód kupił od pozwanego przedmiotową linię pralniczą za cenę 350.000,00 zł netto. Za fakturę powód zapłacił a pozwany dostarczył przedmiot leasingu do spółki (...) . ( dowód : faktura VAT nr (...) z 17.11.2009 r., protokół odbioru przedmiotu leasingu z 30.11.2009 r. k. 37-38). W dniu 17.11.2009 r. powód i pozwany zawarli „Porozumienie o odkupie linii pralniczej” . Zgodnie z §1 ust. 2 przedmiotowego porozumienia pozwany zagwarantował, że odkupi od powoda wskazaną w umowie leasingu linię pralniczą za ustaloną zgodnie z porozumieniem cenę odkupu w przypadku przedterminowego wypowiedzenia umowy przez powoda z winy korzystającego lub terminowego zakończenia umowy leasingu, gdy korzystający nie skorzysta z opcji nabycia przedmiotu leasingu. Strony uzgodniły, że bazowa cena odkupu netto wynosi 100 % ceny nabycia tj. 350.000,00 zł i będzie podlegała stosownemu zmniejszeniu w zależności od czasu rozwiązania umowy leasingu. Szczegółową wysokość ceny odkupu strony ustaliły w § 10 porozumienia w tabeli, w której określono cenę odkupu przedmiotu leasingu jako pewien procent ceny bazowej w zależności od ilości miesięcznych rat leasingowych zapłaconych przez korzystającego. W § 2 ust. 3 porozumienia strony uzgodniły też, że cena odkupu płatna jest przez gwaranta w terminie 14 dni, na podstawie faktury VAT wystawionej przez powoda. Zgodnie z § 3 ust. 1 porozumienia powód miał obowiązek poinformować pozwanego o ziszczeniu się warunku określonego w § 1 ust. 2 porozumienia, uprawniającego do skorzystania przez powoda z gwarancji odkupu oraz do wskazania miejsca odbioru przedmiotu leasingu. Zgodnie zaś z § 3 ust. 2 porozumienia pozwany zobowiązany był do dokonania odbioru przedmiotu leasingu w terminie 14 dni od powiadomienia go o miejscu i terminie odbioru. ( dowód: porozumienie k. 39-41). Pismem z dnia 2.12.2011r. powód wypowiedział korzystającemu umowę leasingu nr (...) z uwagi na zaleganie z zapłatą miesięcznych rat leasingowych, które korzystający otrzymał 16.12.2011r. ( dowód : wypowiedzenie nr (...) k. 42). W styczniu, lutym 2012r. pracownica powoda M. K. (1) wezwała pozwanego do realizacji gwarancji odkupu i odbioru linii pralniczej od korzystającego. ( dowód : zeznania świadka M. K. k. 181) Również pismem z dnia 8.08.2012r. powód zażądał od pozwanego odkupu przedmiotu leasingu na warunkach wskazanych w porozumieniu. Do pisma powód załączył fakturę z ceną odkupu. ( dowód: żądanie odkupu, faktura oraz dowód doręczenia k. 43-45). W odpowiedzi na powyższe pismo pozwany w piśmie z dnia 22.08.2012r. stwierdził, że nie uchyla się obowiązku wynikającego z Porozumienia o odkupie jednakże zarzucił, że z przesłanego żądania odkupu nie wynika co było przyczyną rozwiązania umowy leasingu, przedmiot leasingu powinien zostać zwrócony do dnia 23.12.2011r., skoro umowa leasingu została rozwiązana 16.12.2011r., nie wiadomo w jakich warunkach był przechowywany przedmiot leasingu do sierpnia 2012r. a przed ustaleniem ceny sprzęt powinien zostać dostarczony do pozwanego celem weryfikacji jego kompletności. Także zarzucił, że powód nie przedstawił polisy ubezpieczeniowej przedmiotu leasingu za okres pomiędzy wygaśnięciem umowy leasingu a chwilą obecną a ponadto powinien otrzymać od powoda opinię rzeczoznawcy stosownie do § 2 pkt 2 porozumienia. ( dowód: pismo pozwanego z 22.08.2012r., k.61 ). Pismem z dnia 13.09.2012r., powód w odpowiedzi na pismo pozwanego z 22.08.2012r., wyjaśnił, że umowa leasingu została rozwiązana za wypowiedzeniem w dniu 16.12.2011r. Przyczyną wypowiedzenia umowy leasingu było zaleganie przez korzystającego z zapłatą rat leasingowych. Zgodnie z treścią porozumienia obowiązkiem pozwanego było odebranie przedmiotu leasingu w terminie 14 dni od powiadomienia. Ponadto z treści porozumienia nie wynikało, iż przed ostatecznym ustaleniem ceny odkupu sprzęt powinien być dostarczony do pozwanego. Powód wskazał również, że z § 4ust. 1 lit. a wynika możliwość obniżenia ceny odkupu o proporcjonalną wartość elementów przedmiotu leasingu, które nie zostały pozwanemu wydane. Powód wskazał, że jeżeli przy odbiorze przedmiotu leasingu ujawnią się jakieś braki żądanie obniżenia ceny przez pozwanego zostanie przez powoda rozpatrzone i uwzględnione. ( dowód: pismo z 13.09.2012r. k.110). Pozwany nie dokonał zapłaty ceny odkupu dlatego też powód wezwał pozwanego do zapłaty. ( dowód: wezwanie do zapłaty k. 47, zeznania świadka M. K. (1) k. 180,181). Pismem z dnia 30.11.2009r. powód zgłosił do ubezpieczenia linię pralniczą objętą umową leasingu nr (...) na okres od 1.12.2009 r. do 30.11.2010r. ( dowód: zgłoszenie k. 63). Z potwierdzeń zawarcia ubezpieczenia wynika dalszy okres ubezpieczenia przedmiotu leasingu od 1.09.2011r. do 31.08.2013r. ( dowód : potwierdzenia k.64-65). Pismem z dnia 4.12.2012r. ubezpieczyciel potwierdził, że przedmiot leasingu z umowy nr (...) jest ubezpieczony na sumę 350.000,00 zł. ( dowód: pismo z 4.12.2012r. k.82 ). Zawiadomieniem z dnia 30.01.2012r. powód zawiadomił pozwanego o rozwiązaniu umowy leasingu z korzystającym spółką (...) i wezwał do realizacji porozumienia o odkupie. ( dowód: zawiadomienie k. 83). Pozwany pismem z 16.02.2012r. zawiadomił powoda, że linia pralnicza została zdemontowana przez firmę (...) co powoduje, że nie ma możliwości sprawdzenia funkcjonalności tej linii. ( dowód: pismo z 16.02.2012r. k.84 ). Protokołem odbioru przedmiotu leasingu z dnia 22.06.2012r. powód odebrał przedmiot leasingu od korzystającego. ( dowód: protokół odbioru k.85-86, zeznania świadka M. K. k.180,181, zeznania świadka T. M. (1) k. 22,223, zeznania świadka Ł. N. k.197 ). Po odbiorze przedmiotu leasingu została zlecona przez powoda wycena stosownie do § 2 ust. 2 porozumienia w zakresie ustalenia ceny odkupu. ( dowód: wycena k.87 – 109). Pismem z dnia 13.09.2012r. powód poinformował pozwanego, że wg wyceny wartość rynkowa linii pralniczej jest niższa niż cena odkupu przewidziana w umowie, a zatem cena odkupu zostaje ustalona na podstawie porozumienia. ( dowód: pismo powoda z 13.09.2012r. k. 110,111 ). Z zeznań współwłaściciela firmy (...) wynika, że nigdy nie były zgłaszane żadne szkody w przedmiocie leasingu. Zeznał, że dochodziło do częstych zatrzymań maszyny, a ostatecznie doszło do rozwiązania umowy leasingu. Linia została zdemontowana, zabezpieczona i złożona w hali. ( dowód: zeznania T. M. k.222,223). Pozwany zeznał, że maszyna jest uszkodzona, wymaga remontu, co powinno być pokryte z ubezpieczenia. ( dowód: zeznania D. K. k.226,227) W niniejszej sprawie Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dowody z dokumentów, które zostały do akt złożone i nie były przez strony kwestionowane. Sąd oparł się również na zeznaniach świadków, które są wiarygodne i znajdują potwierdzenie w załączonych do akt dokumentach. Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego D. K. , co do tego, że linia pralnicza będąca przedmiotem sporu jest uszkodzona gdyż na poparcie tego twierdzenia brak jakiegokolwiek dowodu. Sąd zważył, co następuje: W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt, zawarcia umowy leasingu. Bezspornym jest też fakt zawarcia przez strony Porozumienia o odkupie. Zostały spełnione warunki powyższego porozumienia gdyż powód wypowiedział przedterminowo korzystającemu umowę leasingu z tego powodu, że nie płacił rat leasingowych. Spowodowało to, że ziściły się warunki wynikające z porozumienia, nakładające na pozwanego obowiązek odkupu przedmiotu leasingu. Powód powiadomił pozwanego o wypowiedzeniu umowy leasingu i wezwał go do odbioru przedmiotu leasingu, stosownie do § 3 porozumienia. Pozwany nie odebrał przedmiotu leasingu, co spowodowało, że powód odebrał linię pralniczą od korzystającego i wezwał pozwanego do zapłaty ceny odkupu, która została obliczona stosownie do warunków porozumienia. Pozwany przed wytoczeniem sporu , jak i w trakcie postępowania sądowego zarzucał, że nie odebrał przedmiotu leasingu z tego powodu, że powód nie wykazał, iż w całym okresie korzystania z linii pralniczej przez firmę (...) przedmiot umowy leasingu był ubezpieczony. Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiot leasingu został wydany korzystającemu w dniu 30.11.2009r., a więc prawidłowo strona powodowa dokonała ubezpieczenia linii pralniczej od dnia 1.12.2009 r. – co wynika ze zgłoszenia do ubezpieczenia ( k.63). Powód wyjaśnił, że przed 2011r. nie było ze strony ubezpieczyciela potwierdzeń zawarcia ubezpieczenia – co nie oznacza, że przedmiot leasingu nie był ubezpieczony gdyż powód miał generalną umową ubezpieczenia mienia w leasingu z dnia 24.06.2002r., na mocy której wszystkie przedmioty leasingu są co do zasady ubezpieczone od dnia ich przekazani korzystającym do używania, do dnia zgłoszenia przez powoda wniosku o zakończenie ubezpieczenia. Przy czym zgodnie z zasadami współpracy z zakładem ubezpieczeń, po otrzymaniu od korzystającego podpisanego protokołu odbioru przedmiotu leasingu, pracownik oddziału powoda w L. – pan D. B. wypełniał druk „zgłoszenie do ubezpieczenia”, w którym wskazywał dane przedmiotu ubezpieczenia i początek okresu ubezpieczenia. Przy czym przedmiot leasingu był ubezpieczony od daty wskazanej w zgłoszeniu, niezależnie od daty faktycznego wpływu zgłoszenia do ubezpieczyciela. Takie zgłoszenia były sukcesywnie przekazywane do zakładu ubezpieczeń. Ubezpieczenie było standardowo dokonywane na rok, a następnie automatycznie przedłużane na kolejne lata przez ubezpieczyciela, bez konieczności dokonywania przez powoda jakichkolwiek czynności. Na zwartą w tej formie umowę ubezpieczenia nie był początkowo wystawiany żaden dodatkowy dokument ubezpieczenia. W 2011r. w związku z niekorzystnym dla całej branży leasingowej wyrokiem NSA, który nakazywał stosować do ubezpieczenia przedmiotu leasingu ogólną stawkę podatku vat tj. 22% ( obecnie 23%) i refakturować koszty ubezpieczenia na korzystającego właśnie z taką stawką podatku, konieczna była zmiana dotychczasowej praktyki w zakresie dokumentacji ubezpieczenia przedmiotów leasingu. W konsekwencji od dnia 1.09.2011r. (...) S.A. zaczęła wystawiać dokumenty o nazwie „potwierdzenie zawarcia ubezpieczenia” . Jest to jedynie dokument potwierdzający, że wskazany w nim przedmiot leasingu jest ubezpieczony na mocy generalnej umowy ubezpieczenia mienia w leasingu. Ponieważ wyżej opisana zmiana nastąpiła od 1.09.2011r., potwierdzenie ubezpieczenia wskazuje jako początek okresu ubezpieczenia 1.09.2011r. ( potwierdzenia zawarcia ubezpieczenia k.64,65). Z powyższego wynika, że linia pralnicza była ubezpieczona przez cały okres czasu używania jej przez korzystającego. Dodatkowo należy zauważyć, co wynika z zeznań świadka współwłaściciela firmy (...) ( korzystającego ), że w okresie używania przez tą firmę linii pralniczej nigdy nie były zgłaszane żadne szkody w przedmiocie leasingu. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut pozwanego, co do tego, że przed odkupieniem linii pralniczej miała być pozwanemu dostarczona opinia rzeczoznawcy w celu ustalenia aktualnego stanu urządzenia. Jak strony ustaliły w porozumieniu opinia taka miała być sporządzona jedynie w celu ustalenia, czy cena odkupu nie jest niższa od wartości rynkowej linii. W takim celu opinia rzeczoznawcy została sporządzona ( k.87-109). Podkreślenia wymaga, że stosownie do § 4 ust. 1 lit. a) porozumienia wynika, ze ustalona cena odkupu zostanie obniżona o wartość produktu lub jego poszczególnych elementów, które nie zostaną dostarczone K. po rozwiązaniu umowy leasingu, w stosunku do ogólnej wartości wskazanej na fakturze vat, o której mowa w § 1 niniejszego porozumienia. Ponadto w piśmie z dnia 13.09.2012r. powód zadeklarował, że w przypadku stwierdzenia braków linii przy odbiorze przedmiotu leasingu zostanie rozpatrzone i uwzględnione żądanie pozwanego obniżenia ceny odkupu poprzez jej częściowy zwrot i odpowiednie skorygowanie faktury sprzedaży. W tym stanie rzeczy brak było podstaw ze strony pozwanego, stosownie do zawartego porozumienia, odmowy odkupu linii pralniczej. Warunki porozumienia zostały spełnione gdyż powód wypowiedział umowę korzystającemu na podstawie § 1 ust 2 lit. a) porozumienia z winy korzystającego, który przestał płacić raty leasingowe. Pozwany mimo wezwania nie odebrał przedmiotu leasingu – do czego zobowiązał się w § 3 ust 2 porozumienia. Powód więc obliczył cenę odkupu stosownie do § 10 porozumienia. Cena ta wynosi 165.985,26 zł plus podatek vat w kwocie 38.176,61 zł – co daje kwotę 204.161,87 zł. Korzystający do dnia wypowiedzenia uiścił 25 miesięcznych rat leasingowych. Zgodnie z tabelą 10 porozumienia cena odkupu w przypadku uiszczenia 25 rat wynosi 165.985,26 zł ( 47,42436% razy 350.000,00 zł k.41). Porozumienie obowiązywało w okresie 59 miesięcy licząc od momentu podpisania protokołu przekazania przedmiotu leasingu przez firmę (...) do korzystającego ( § 5 porozumienia ). Obowiązywało więc w chwili rozwiązania umowy leasingu. W tym stanie rzeczy roszczenie powoda Sąd uznał za zasadne i na podstawie wiążącego strony porozumienia oraz art. 353 1 kc zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 204.161,87 zł. Odsetki za opóźnienie w zapłacie zasądzono na podstawie art. 481 § 1 kc. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 w związku z art. 108 § 1 kpc . Na koszty powoda składa się opłata od pozwu, koszty stawiennictwa świadka w kwocie 477,85 zł oraz koszty zastępstwa procesowego i opłata skarbowa od pełnomocnictwa.