VI GC 155/16

Sąd Okręgowy w RzeszowieRzeszów2017-06-26
SAOSGospodarczepostępowanie cywilneNiskaokręgowy
sprostowanieomyłka pisarskakoszty sądoweświadkowiepostępowanie cywilnesąd okręgowy

Podsumowanie

Sąd Okręgowy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku, poprawiając kwotę kosztów stawiennictwa świadka.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku z dnia 16 marca 2017 r. Omyłka dotyczyła kwoty kosztów stawiennictwa świadka, która została błędnie zapisana słownie. Sąd, na podstawie art. 350 § 1 i 2 kpc, sprostował omyłkę, zamieniając błędną kwotę na właściwą.

Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, VI Wydział Gospodarczy, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w punkcie III wyroku z dnia 16 marca 2017 r., sygn. akt VI GC 155/16. Omyłka polegała na błędnym zapisaniu kwoty kosztów stawiennictwa świadka. Zamiast kwoty „czterysta czterdzieści cztery złote”, winno być „czterysta trzydzieści cztery złote”. Sąd uzasadnił, że błędna kwota wynikała z oczywistej omyłki pisarskiej, a prawidłowa kwota 434 zł jednoznacznie wynikała z wniosku świadka złożonego ustnie do e-protokołu. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 350 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wystąpiła oczywista omyłka pisarska.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że kwota kosztów stawiennictwa świadka została błędnie zapisana słownie w wyroku, podczas gdy prawidłowa kwota wynikała z wniosku świadka złożonego ustnie do protokołu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

sprostowanie omyłki pisarskiej

Strony

NazwaTypRola
(...) -BUDOWNICTWO Spółki z o. o.spółkapowód
(...) Spółce z o. o.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.p.c. art. 350 § § 1 i 2

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w zapisie kwoty kosztów stawiennictwa świadka.

Godne uwagi sformułowania

sprostować oczywistą omyłkę pisarską kwota, która została pokryta przez Skarb Państwa tytułem kosztów stawiennictwa A. G. to 434 zł

Skład orzekający

Anna Walus-Rząsa

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku omyłki pisarskiej w kosztach stawiennictwa świadka.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to rutynowe postanowienie o charakterze czysto proceduralnym, dotyczące sprostowania drobnej omyłki pisarskiej.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VI GC 155/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2017 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) -BUDOWNICTWO Spółki z o. o. w N. przeciwko: (...) Spółce z o. o. w B. o zapłatę postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie III wyroku z dnia 16 marca 2017 r. sygn. akt VI GC 155/16 w ten sposób, że w miejsce kwoty wymienionej słownie: „czterysta czterdzieści cztery złote” winno być: „czterysta trzydzieści cztery złote”. UZASADNIENIE W punkcie III wyroku z dnia 16 marca 2017 r. zaistniała oczywista omyłka pisarska albowiem kwota, która została pokryta przez Skarb Państwa tytułem kosztów stawiennictwa A. G. to 434 zł, co jednoznacznie wynika z wniosku w/w świadka złożonego ustnie do e-protokołu. W tym stanie rzeczy oczywistą omyłkę należało sprostować na podstawie art. 350 § 1 i 2 kpc o czym orzeczono w sentencji postanowienia. ZARZĄDZENIE odpis postanowienia doręczyć: - pełnom. powoda i pozwanemu z pouczeniem o zażaleniu, - wzmiankę na sprostowaniu nanieść na oryginale wyroku k.7 dni.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę