VI GC 152/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczeń powoda z tytułu umowy leasingu operacyjnego zawartej z pozwanym. Po wypowiedzeniu umowy przez powoda z powodu zaległości pozwanego w płatnościach, powód dochodził zapłaty niezapłaconych rat, odsetek oraz odszkodowania za przedterminowe rozwiązanie umowy, zgodnie z postanowieniami Ogólnych Warunków Umowy Leasingu i art. 709^15 k.c. Pozwany kwestionował zasadność części roszczeń, w szczególności wysokość odszkodowania, zarzucając zaniżoną cenę sprzedaży przedmiotu leasingu. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, po przeprowadzeniu postępowania, uznał zasadność części roszczeń powoda. Sąd ustalił, że umowa leasingu została prawidłowo wypowiedziana z winy pozwanego. Rozliczenie szkody nastąpiło zgodnie z § 24 OWU i art. 709^15 k.c., gdzie korzyścią finansującego jest cena uzyskana ze sprzedaży przedmiotu leasingu. Sąd uznał, że cena uzyskana ze sprzedaży (66 500 zł netto) była ceną realną na rynku, a pozwany nie wykazał zaniedbań powoda w procesie sprzedaży. Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 7 906,55 zł z odsetkami z tytułu zaległych rat leasingowych oraz kwotę 83 243,89 zł tytułem odszkodowania za rozwiązanie umowy. W pozostałej części powództwo oddalono. Sąd orzekł o kosztach postępowania, obciążając nimi pozwanego w przeważającej części, oraz zarządził zwrot niewykorzystanej zaliczki na wydatki na rzecz pozwanego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaRozliczenia stron po wypowiedzeniu umowy leasingu, ustalanie wysokości odszkodowania, wpływ ceny sprzedaży przedmiotu leasingu na rozliczenie, zasady naliczania odsetek w transakcjach handlowych.
Dotyczy specyficznych postanowień umowy leasingu i OWU, a także interpretacji art. 709^15 k.c. w kontekście sprzedaży przedmiotu leasingu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy cena uzyskana ze sprzedaży przedmiotu leasingu po jego odebraniu przez finansującego stanowi korzyść, o którą należy pomniejszyć dochodzone odszkodowanie od korzystającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cena uzyskana ze sprzedaży przedmiotu leasingu stanowi korzyść finansującego w rozumieniu art. 709^15 k.c. i należy ją odliczyć od należnego odszkodowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, zgodnie z którym korzyść leasingodawcy w przypadku sprzedaży przedmiotu leasingu po rozwiązaniu umowy wyznacza cena uzyskana ze sprzedaży, a nie teoretyczna wartość pojazdu. Celem przepisu jest zrekompensowanie szkody finansującego, a nie jego wzbogacenie.
Czy sąd powinien uwzględnić zarzut pozwanego dotyczący zaniżonej ceny sprzedaży przedmiotu leasingu, jeśli pozwany nie wykazał zaniedbań lub celowych działań powoda prowadzących do takiej ceny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie uwzględnił zarzutu zaniżonej ceny sprzedaży, ponieważ pozwany nie wykazał, aby cena ta wynikała z zaniedbań lub celowych działań powoda na jego szkodę. Bezskuteczne aukcje i stopniowe obniżanie ceny świadczyły o tym, że uzyskana kwota była realna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany nie przedstawił dowodów na zaniedbania powoda w procesie sprzedaży. Bezskuteczne próby sprzedaży po wyższej cenie i ostateczna sprzedaż za niższą kwotę potwierdziły, że uzyskana cena była ceną rynkową w danym czasie. Wycena rzeczoznawcy nie była decydująca, jeśli nie wykazywała ona celowego działania powoda na szkodę pozwanego.
Czy koszty wezwań do zapłaty, obciążające pozwanego fakturami VAT, mogą być dochodzone od pozwanego w ramach rozliczenia umowy leasingu?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie uwzględnił kosztów wezwań do zapłaty dochodzonych przez powoda w łącznej kwocie 536,28 zł, uznając wystawienie faktur VAT za bezpodstawne i brak dowodów na zasadność oraz wysokość tych kosztów.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że nie miała miejsca transakcja podlegająca opodatkowaniu VAT. Brak było dowodów na źródło umowne obciążenia pozwanego tymi kosztami, a także brakowało dokumentów potwierdzających wszystkie wezwania i ich rzeczywisty koszt. Powód nie przedstawił również Tabeli opłat.
Czy odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych mogą być naliczane od kwoty odszkodowania za rozwiązanie umowy leasingu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych należą się wierzycielowi będącemu stroną transakcji handlowej, a odszkodowanie za rozwiązanie umowy nie jest transakcją handlową w rozumieniu ustawy.
Uzasadnienie
Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych jedynie od kwoty zaległych rat leasingowych, które stanowiły należność z tytułu sprzedaży lub usługi, a nie od kwoty odszkodowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | spółka | powód |
| R. S. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 709^15
Kodeks cywilny
Reguluje rozliczenia stron po wypowiedzeniu umowy leasingu przez finansującego z winy korzystającego. Finansujący może żądać zapłaty wszystkich niezapłaconych rat, pomniejszonych o korzyści uzyskane z wcześniejszej spłaty i rozwiązania umowy (np. ze sprzedaży przedmiotu leasingu).
u.t.z.t.h.
Ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
Określa zasady naliczania odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych.
Pomocnicze
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada rozliczenia szkody finansującego zgodnie z art. 709^15 k.c. i § 24 OWU, gdzie korzyścią jest cena ze sprzedaży przedmiotu leasingu. • Pozwany nie wykazał zaniedbań powoda w procesie sprzedaży przedmiotu leasingu. • Zasada swobody umów w kształtowaniu sposobu rozliczenia po przedterminowym zakończeniu leasingu. • Zasada, że odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych należą się od należności za sprzedaż lub usługi, a nie od odszkodowania.
Odrzucone argumenty
Zarzut zaniżonej ceny sprzedaży przedmiotu leasingu. • Dochodzenie kosztów wezwań do zapłaty w formie faktur VAT. • Naliczanie odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty odszkodowania.
Godne uwagi sformułowania
Korzyść to cena a nie wartość pojazdu w chwili odbioru, do majątku powoda bowiem wpłynęła cena ze sprzedaży, a nie pojazd o określonej teoretycznie wartości. • Nie jest taką korzyścią samo odzyskanie przedmiotu leasingu, skoro w założeniu nie miał on służyć leasingodawcy i jako taki jest dla niego bezwartościowy. • Uzyskanie korzyści należy bowiem wiązać z realnie powstałym, a nie tylko możliwym do uzyskania dochodem z rzeczy, a więc przede wszystkim z uzyskaną przez leasingodawcę (sprzedawcę) ceną sprzedaży.
Skład orzekający
Marta Zalewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Rozliczenia stron po wypowiedzeniu umowy leasingu, ustalanie wysokości odszkodowania, wpływ ceny sprzedaży przedmiotu leasingu na rozliczenie, zasady naliczania odsetek w transakcjach handlowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych postanowień umowy leasingu i OWU, a także interpretacji art. 709^15 k.c. w kontekście sprzedaży przedmiotu leasingu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów rozliczeń po wypowiedzeniu umowy leasingu, co jest częstym problemem w obrocie gospodarczym. Interpretacja przepisów dotyczących odszkodowania i wpływu ceny sprzedaży jest istotna dla przedsiębiorców.
“Leasing zakończony przed czasem – jak sąd rozlicza odszkodowanie i cenę sprzedaży?”
Dane finansowe
WPS: 92 807,9 PLN
zaległe raty leasingowe: 7906,55 PLN
odszkodowanie za rozwiązanie umowy leasingu: 83 243,89 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.