VI GC 135/21

Sąd Rejonowy w GdyniGdynia2022-04-19
SAOSnieruchomościużytkowanie wieczysteŚredniarejonowy
nieruchomościużytkowanie wieczysteopłata rocznaaktualizacja opłatypostępowanie sądoweumorzenie postępowaniabrak formalny

Sąd umorzył postępowanie dotyczące ustalenia wysokości opłaty za użytkowanie wieczyste z powodu braku wniosku o podjęcie postępowania w ustawowym terminie.

Gmina M. G. wypowiedziała umowę użytkowania wieczystego gruntu, proponując nową opłatę roczną. Spółka (...) S.A. wniosła o ustalenie innej wysokości opłaty, jednak Samorządowe Kolegium Odwoławcze oddaliło jej wniosek. Po złożeniu sprzeciwu do sądu, pełnomocnik powoda został zobowiązany do usunięcia braków formalnych wniosku, w tym precyzyjnego określenia żądania i wartości przedmiotu sporu. Z powodu niewykonania tego zobowiązania, postępowanie zostało zawieszone. Ponieważ wniosek o podjęcie postępowania nie został złożony w terminie trzech miesięcy od daty zawieszenia, sąd umorzył postępowanie.

Sprawa dotyczyła sporu o wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu. Gmina M. G. wypowiedziała dotychczasową umowę i zaproponowała nową, znacznie wyższą opłatę. Spółka (...) S.A. złożyła wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest uzasadniona w innej wysokości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze oddaliło ten wniosek. Spółka wniosła sprzeciw do Sądu Rejonowego w Gdyni. Sąd zobowiązał pełnomocnika powoda do usunięcia braków formalnych wniosku, w szczególności do precyzyjnego określenia żądanej wysokości opłaty oraz wartości przedmiotu sporu. Pozwany wniósł o wyłączenie sędziego i podniósł, że wartość przedmiotu sporu została już wskazana, a prawidłowa opłata roczna powinna wynosić 1 złoty. W związku z niewykonaniem zobowiązania sądu, postępowanie zostało zawieszone. Ponieważ wniosek o podjęcie postępowania nie został złożony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu, sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 182 § 4 k.p.c., co oznacza wzajemne zniesienie kosztów stron w danej instancji.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, brak takiego wniosku skutkuje umorzeniem postępowania.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 182 § 1 k.p.c., który wprost stanowi, że postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. (niewykonanie zobowiązania sądu) umarza się, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
Gmina M. G.organ_państwowywłaściciel nieruchomości
(...) S.A.spółkaużytkownik wieczysty

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6

Kodeks postępowania cywilnego

Zawieszenie postępowania w przypadku niewykonania przez stronę zobowiązania sądu.

k.p.c. art. 182 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Umorzenie postępowania zawieszonego z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu.

Pomocnicze

k.p.c. art. 108 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.

k.p.c. art. 182 § § 4

Kodeks postępowania cywilnego

Z umorzeniem postępowania umarzają się nawzajem także koszty stron w danej instancji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykonanie przez powoda zobowiązania sądu do usunięcia braków formalnych wniosku. Niezłożenie wniosku o podjęcie postępowania w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu.

Godne uwagi sformułowania

nie stanowiło wykonania zobowiązania Sądu w sposób umożliwiający dalsze prowadzenie postępowania na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. należało orzec jak w sentencji postanowienia z umorzeniem postępowania umarzają się nawzajem także koszty stron w danej instancji

Skład orzekający

Justyna Supińska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w przypadku niewykonania zobowiązań sądu i braku wniosku o podjęcie postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku aktywności strony po zawieszeniu postępowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny, dotyczący umorzenia postępowania z powodu braku aktywności strony. Brak w niej elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców poza specjalistami od prawa procesowego.

Dane finansowe

WPS: 8490 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VI GC 135/21 UZASADNIENIE postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 19 kwietnia 2022 roku w przedmiocie umorzenia postępowania Decyzją z dnia 10 grudnia 2019 roku wydaną w sprawie o sygn. akt (...) Gmina M. G. wypowiedziała (...) S.A. z siedzibą w S. (Oddział w G. ) wysokość dotychczasowej opłaty rocznej w kwocie 493,79 złotych z tytułu użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego działki o numerach (...) , o łącznej powierzchni 1 158 m ( 2) , położonego w G. przy ulicy (...) , dla których prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) i zaproponowała przyjęcie nowej, zaktualizowanej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego powyższego gruntu w kwocie 8 983,21 złotych. Pismem z datą w nagłówku „dnia 10 stycznia 2020 roku” (...) S.A. z siedzibą w S. (Oddział w G. ) złożył wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego jest uzasadniona w innej wysokości niż wskazana przez Gminę M. G. w wypowiedzeniu dotychczasowej opłaty rocznej z dnia 10 grudnia 2019 roku. Orzeczeniem z dnia 09 grudnia 2020 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. oddalił powyższy wniosek użytkowania wieczystego. Z zachowaniem przewidzianego prawem terminu (...) S.A. z siedzibą w S. (Oddział w G. ) złożył sprzeciw do Sądu Rejonowego w Gdyni. Zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2021 roku (k. 78 akt) zobowiązano pełnomocnika powoda – adw. J. S. do usunięcia braku formalnego pozwu – wniosku z dnia 10 stycznia 2020 roku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest uzasadniona w innej wysokości poprzez: precyzyjne określenie żądania, tj. wskazanie, w jakiej wysokości opłata roczna winna być ustalona oraz wskazanie wartości przedmiotu sporu (różnica między opłatą w dotychczasowej wysokości a opłatą w nowej wysokości, ustalenia której powód się domaga) – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszego zobowiązania, pod rygorem zawieszenia postępowania. W odpowiedzi na powyższe zobowiązanie pozwany (...) z siedzibą w S. w piśmie z datą w nagłówku „dnia 02 lipca 2021 roku” (data prezentaty: 2021-07-07, k. 81-82 akt) złożył wniosek o wyłączenie sędziego oraz podniósł, że wartość przedmiotu sporu została wskazana na pierwszej stronie sprzeciwu z dnia 04 stycznia 2021 roku i wynosi 8 490 złotych stanowiąc różnicę pomiędzy dotychczasową wysokością opłaty a opłatą, w wysokości jakiej domaga się właściciel nieruchomości. Nadto pozwany wskazał, że nie jest zobowiązany do wskazania wysokości opłaty rocznej, w jakiej winna być ona prawidłowo ustalona w uzasadnieniu podnosząc, że prawidłowa wartość opłaty rocznej w niniejszej sprawie wynosi 1 złotych „ jeżeli jednak Sąd wycofa się ze swojego stanowiska dotyczącego konieczności wskazania powyższej kwoty, z powyższego twierdzenia się wycofuję ”. Mając na uwadze, że powyższe nie stanowiło wykonania zobowiązania Sądu w sposób umożliwiający dalsze prowadzenie postępowania, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. postanowieniem z dnia 04 listopada 2021 roku Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie. Postanowienie to uprawomocniło się. Nadto postanowienie z dnia 01 sierpnia 2021 roku w przedmiocie oddalenia wniosku powoda o wyłączenie sędziego stało się prawomocne z dniem 09 października 2021 roku. Stosownie do treści art. 182 § 1 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 07 listopada 2019 roku) Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. , jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Mając na uwadze powyższe, a mianowicie, że w niniejszej sprawie do dnia 04 lutego 2022 roku nie został złożony wniosek o podjęcie postępowania, na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. należało orzec jak w sentencji postanowienia. O kosztach rozstrzygnięto w punkcie drugim sentencji postanowienia w oparciu o art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 182 § 4 k.p.c. , zgodnie z którym z umorzeniem postępowania umarzają się nawzajem także koszty stron w danej instancji. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) SSR Justyna Supińska Gdynia, dnia 13 maja 2022 roku

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI