VI GC 135/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie dotyczące ustalenia wysokości opłaty za użytkowanie wieczyste z powodu braku wniosku o podjęcie postępowania w ustawowym terminie.
Gmina M. G. wypowiedziała umowę użytkowania wieczystego gruntu, proponując nową opłatę roczną. Spółka (...) S.A. wniosła o ustalenie innej wysokości opłaty, jednak Samorządowe Kolegium Odwoławcze oddaliło jej wniosek. Po złożeniu sprzeciwu do sądu, pełnomocnik powoda został zobowiązany do usunięcia braków formalnych wniosku, w tym precyzyjnego określenia żądania i wartości przedmiotu sporu. Z powodu niewykonania tego zobowiązania, postępowanie zostało zawieszone. Ponieważ wniosek o podjęcie postępowania nie został złożony w terminie trzech miesięcy od daty zawieszenia, sąd umorzył postępowanie.
Sprawa dotyczyła sporu o wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu. Gmina M. G. wypowiedziała dotychczasową umowę i zaproponowała nową, znacznie wyższą opłatę. Spółka (...) S.A. złożyła wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest uzasadniona w innej wysokości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze oddaliło ten wniosek. Spółka wniosła sprzeciw do Sądu Rejonowego w Gdyni. Sąd zobowiązał pełnomocnika powoda do usunięcia braków formalnych wniosku, w szczególności do precyzyjnego określenia żądanej wysokości opłaty oraz wartości przedmiotu sporu. Pozwany wniósł o wyłączenie sędziego i podniósł, że wartość przedmiotu sporu została już wskazana, a prawidłowa opłata roczna powinna wynosić 1 złoty. W związku z niewykonaniem zobowiązania sądu, postępowanie zostało zawieszone. Ponieważ wniosek o podjęcie postępowania nie został złożony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu, sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 182 § 4 k.p.c., co oznacza wzajemne zniesienie kosztów stron w danej instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, brak takiego wniosku skutkuje umorzeniem postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 182 § 1 k.p.c., który wprost stanowi, że postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. (niewykonanie zobowiązania sądu) umarza się, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina M. G. | organ_państwowy | właściciel nieruchomości |
| (...) S.A. | spółka | użytkownik wieczysty |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Zawieszenie postępowania w przypadku niewykonania przez stronę zobowiązania sądu.
k.p.c. art. 182 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania zawieszonego z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
k.p.c. art. 182 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Z umorzeniem postępowania umarzają się nawzajem także koszty stron w danej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez powoda zobowiązania sądu do usunięcia braków formalnych wniosku. Niezłożenie wniosku o podjęcie postępowania w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu.
Godne uwagi sformułowania
nie stanowiło wykonania zobowiązania Sądu w sposób umożliwiający dalsze prowadzenie postępowania na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. należało orzec jak w sentencji postanowienia z umorzeniem postępowania umarzają się nawzajem także koszty stron w danej instancji
Skład orzekający
Justyna Supińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w przypadku niewykonania zobowiązań sądu i braku wniosku o podjęcie postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku aktywności strony po zawieszeniu postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, dotyczący umorzenia postępowania z powodu braku aktywności strony. Brak w niej elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców poza specjalistami od prawa procesowego.
Dane finansowe
WPS: 8490 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI GC 135/21 UZASADNIENIE postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 19 kwietnia 2022 roku w przedmiocie umorzenia postępowania Decyzją z dnia 10 grudnia 2019 roku wydaną w sprawie o sygn. akt (...) Gmina M. G. wypowiedziała (...) S.A. z siedzibą w S. (Oddział w G. ) wysokość dotychczasowej opłaty rocznej w kwocie 493,79 złotych z tytułu użytkowania wieczystego gruntu stanowiącego działki o numerach (...) , o łącznej powierzchni 1 158 m ( 2) , położonego w G. przy ulicy (...) , dla których prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) i zaproponowała przyjęcie nowej, zaktualizowanej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego powyższego gruntu w kwocie 8 983,21 złotych. Pismem z datą w nagłówku „dnia 10 stycznia 2020 roku” (...) S.A. z siedzibą w S. (Oddział w G. ) złożył wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego jest uzasadniona w innej wysokości niż wskazana przez Gminę M. G. w wypowiedzeniu dotychczasowej opłaty rocznej z dnia 10 grudnia 2019 roku. Orzeczeniem z dnia 09 grudnia 2020 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. oddalił powyższy wniosek użytkowania wieczystego. Z zachowaniem przewidzianego prawem terminu (...) S.A. z siedzibą w S. (Oddział w G. ) złożył sprzeciw do Sądu Rejonowego w Gdyni. Zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2021 roku (k. 78 akt) zobowiązano pełnomocnika powoda – adw. J. S. do usunięcia braku formalnego pozwu – wniosku z dnia 10 stycznia 2020 roku o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest uzasadniona w innej wysokości poprzez: precyzyjne określenie żądania, tj. wskazanie, w jakiej wysokości opłata roczna winna być ustalona oraz wskazanie wartości przedmiotu sporu (różnica między opłatą w dotychczasowej wysokości a opłatą w nowej wysokości, ustalenia której powód się domaga) – w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszego zobowiązania, pod rygorem zawieszenia postępowania. W odpowiedzi na powyższe zobowiązanie pozwany (...) z siedzibą w S. w piśmie z datą w nagłówku „dnia 02 lipca 2021 roku” (data prezentaty: 2021-07-07, k. 81-82 akt) złożył wniosek o wyłączenie sędziego oraz podniósł, że wartość przedmiotu sporu została wskazana na pierwszej stronie sprzeciwu z dnia 04 stycznia 2021 roku i wynosi 8 490 złotych stanowiąc różnicę pomiędzy dotychczasową wysokością opłaty a opłatą, w wysokości jakiej domaga się właściciel nieruchomości. Nadto pozwany wskazał, że nie jest zobowiązany do wskazania wysokości opłaty rocznej, w jakiej winna być ona prawidłowo ustalona w uzasadnieniu podnosząc, że prawidłowa wartość opłaty rocznej w niniejszej sprawie wynosi 1 złotych „ jeżeli jednak Sąd wycofa się ze swojego stanowiska dotyczącego konieczności wskazania powyższej kwoty, z powyższego twierdzenia się wycofuję ”. Mając na uwadze, że powyższe nie stanowiło wykonania zobowiązania Sądu w sposób umożliwiający dalsze prowadzenie postępowania, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. postanowieniem z dnia 04 listopada 2021 roku Sąd zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie. Postanowienie to uprawomocniło się. Nadto postanowienie z dnia 01 sierpnia 2021 roku w przedmiocie oddalenia wniosku powoda o wyłączenie sędziego stało się prawomocne z dniem 09 października 2021 roku. Stosownie do treści art. 182 § 1 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 07 listopada 2019 roku) Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. , jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania. Mając na uwadze powyższe, a mianowicie, że w niniejszej sprawie do dnia 04 lutego 2022 roku nie został złożony wniosek o podjęcie postępowania, na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. należało orzec jak w sentencji postanowienia. O kosztach rozstrzygnięto w punkcie drugim sentencji postanowienia w oparciu o art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 182 § 4 k.p.c. , zgodnie z którym z umorzeniem postępowania umarzają się nawzajem także koszty stron w danej instancji. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) SSR Justyna Supińska Gdynia, dnia 13 maja 2022 roku
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI