VI GC 113/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) Spółka z o.o. w O. wniósł o zasądzenie od pozwanego J. R. kwoty 226.680 zł tytułem odszkodowania za nienależyte wykonanie obróbki dwóch wałów wirników do elektrowni wiatrowej. Powód twierdził, że pozwany wykonał obróbkę wadliwie i niezasadnie odmówił wydania wałów, co skutkowało niemożnością dostarczenia ich zamawiającemu i utratą umówionej ceny. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, po rozpoznaniu sprawy, oddalił powództwo. Sąd ustalił, że strony łączyła umowa o świadczenie usług obróbki wałów, a zarzut prawa zatrzymania podniesiony przez pozwanego był niezasadny, gdyż wynagrodzenie za wykonanie usługi nie stanowi nakładu na rzecz w rozumieniu art. 461 § 1 k.c. Kluczowym powodem oddalenia powództwa było jednak niewykazanie przez powoda wysokości szkody. Sąd uznał, że sposób wyliczenia szkody przez powoda był nieprawidłowy, gdyż nie uwzględniał dalszych kosztów produkcji i obróbki, które również podlegały odliczeniu od kwoty odszkodowania. Powód nie przedstawił kompleksowego dowodu na wykazanie wysokości szkody, co skutkowało oddaleniem jego roszczenia na podstawie art. 6 k.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretacja prawa zatrzymania w kontekście umów o świadczenie usług obróbki, ciężar dowodu w sprawach o odszkodowanie kontraktowe.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku wykazania szkody przez powoda.
Zagadnienia prawne (3)
Czy powód wykazał wysokość szkody wynikającej z nienależytego wykonania umowy o obróbkę wałów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie wykazał wysokości szkody.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sposób wyliczenia szkody przez powoda był nieprawidłowy, gdyż nie uwzględniał dalszych kosztów produkcji i obróbki, które podlegały odliczeniu. Powód nie przedstawił kompleksowego dowodu na wykazanie wysokości szkody.
Czy pozwanemu przysługiwało prawo zatrzymania spornych wałów do czasu zapłaty wynagrodzenia za obróbkę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwanemu nie przysługiwało prawo zatrzymania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wynagrodzenie za wykonanie usługi obróbki nie stanowi nakładu na rzecz w rozumieniu art. 461 § 1 k.c., a zatem prawo zatrzymania nie przysługuje w takim przypadku.
Czy roszczenie powoda uległo przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie nie uległo przedawnieniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że strony łączyła umowa o świadczenie usług, do której stosuje się 3-letni termin przedawnienia (art. 118 k.c.). Nawet gdyby przyjąć umowę o dzieło, roszczenie nie uległo przedawnieniu, gdyż faktura za obróbkę została wystawiona w marcu 2012 r.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z o.o. w O. | spółka | powód |
| J. R. - (...) J. R. w R. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 750
Kodeks cywilny
Sąd uznał, że strony łączyła umowa o świadczenie usług, a nie umowa o dzieło.
Pomocnicze
k.c. art. 118
Kodeks cywilny
Zastosowanie 3-letniego terminu przedawnienia dla umowy o świadczenie usług.
k.c. art. 461 § § 1
Kodeks cywilny
Wynagrodzenie za wykonanie usługi nie jest nakładem na rzecz w rozumieniu tego przepisu, co wyklucza prawo zatrzymania.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności kontraktowej dłużnika za szkodę wynikłą z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na wierzycielu, który musi udowodnić istnienie szkody i jej wysokość.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykazanie przez powoda wysokości szkody. • Niezastosowanie prawa zatrzymania przez pozwanego.
Odrzucone argumenty
Roszczenie powoda oparte na wadliwym wykonaniu obróbki wałów. • Zarzut przedawnienia roszczenia. • Skuteczne skorzystanie przez pozwanego z prawa zatrzymania.
Godne uwagi sformułowania
wynagrodzenie za naprawę samochodu nie jest nakładem na rzecz w rozumieniu art. 461 § 1 k.c. • ciężar dowodu istnienia wyżej wymienionych przesłanek, tj. faktu aktualizującego odpowiedzialność z art. 471 k.c. , w myśl art. 6 k.c. spoczywa na wierzycielu
Skład orzekający
Barbara Frankowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja prawa zatrzymania w kontekście umów o świadczenie usług obróbki, ciężar dowodu w sprawach o odszkodowanie kontraktowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wykazania szkody przez powoda.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zasady dowodowe w sprawach o odszkodowanie i interpretację prawa zatrzymania, co jest istotne dla praktyków prawa gospodarczego.
“Czy brak wykazania szkody zawsze oznacza przegraną? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 226 680 PLN
Sektor
przemysł maszynowy
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.