VI GC 108/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zasądził od pozwanej spółki na rzecz syndyka masy upadłości kwotę ponad 343 tys. zł z odsetkami tytułem zwrotu pożyczek, oddalając zarzuty pozwanego o rozliczeniu w naturze.
Powód, syndyk masy upadłości, domagał się od pozwanej spółki zwrotu pożyczek udzielonych przed upadłością na łączną kwotę ponad 343 tys. zł wraz z odsetkami. Pozwany przyznał fakt zawarcia umów pożyczek, jednak kwestionował ich wysokość i twierdził, że zostały rozliczone poprzez dostarczenie towarów i wykonanie usług. Sąd, opierając się na przedłożonych umowach, aneksach i potwierdzeniach przelewów, ustalił fakt udzielenia pożyczek w dochodzonej kwocie i oddalił zarzuty pozwanego jako nieudowodnione.
Sprawa dotyczyła powództwa syndyka masy upadłości Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego (...) SA w upadłości likwidacyjnej przeciwko „ (...) – 1” Spółce z o.o. o zapłatę kwoty 343.359,30 zł wraz z odsetkami. Powód oparł swoje żądanie na szeregu umów pożyczek zawartych w latach 2009-2010, które zostały następnie aneksowane w 2011 roku, przesuwając termin zwrotu na 31 maja 2012 roku. Pozwany przyznał fakt zawarcia umów pożyczek, jednak zarzucił, że były one na mniejsze kwoty niż dochodzone pozwem i że pożyczki zostały rozliczone poprzez zwrot towarów (blach) oraz wykonanie usług na rzecz upadłego. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym umów pożyczek, aneksów i potwierdzeń przelewów, uznał powództwo za zasadne. Sąd ustalił, że wszystkie pożyczki, z wyjątkiem jednej (która została zwrócona), nie zostały zwrócone przez pozwanego w terminie. Zarzuty pozwanego dotyczące niższej kwoty pożyczek oraz rozliczenia w naturze zostały uznane za gołosłowne i niepoparte dowodami, podczas gdy powód przedłożył dokumenty jednoznacznie potwierdzające udzielenie pożyczek w dochodzonej wysokości. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę główną wraz z umownymi odsetkami, a także koszty procesu. Dodatkowo, nakazano ściągnięcie od pozwanego opłaty sądowej na rzecz Skarbu Państwa, od której powód był zwolniony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pozwany nie zwrócił większości pożyczek w ustalonym terminie.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przedłożonych umowach pożyczek, aneksach zmieniających terminy zwrotu oraz potwierdzeniach przelewów, które jednoznacznie wykazywały udzielenie pożyczek w dochodzonej kwocie. Brak było dowodów na zwrot tych środków przez pozwanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzono
Strona wygrywająca
Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne (...) SA w upadłości likwidacyjnej w R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Syndyk Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego (...) SA w upadłości likwidacyjnej w R. | instytucja | powód |
| „ (...) – 1” Spółka z o.o. w R. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 720 § § 1
Kodeks cywilny
Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Pomocnicze
k.c. art. 359 § § 1
Kodeks cywilny
Odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej, z ustawy albo z orzeczenia sądu lub decyzji innego organu.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów procesu na rzecz strony wygrywającej.
upu art. 144
Ustawa Prawo upadłościowe
Powództwo wytoczone przez syndyka masy upadłości.
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Ściągnięcie opłaty sądowej od strony zwolnionej od jej ponoszenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedłożenie umów pożyczek, aneksów i potwierdzeń przelewów jednoznacznie dowodzących udzielenia pożyczek w dochodzonej kwocie. Nieskuteczność zarzutów pozwanego o niższych kwotach pożyczek i rozliczeniu w naturze z powodu braku dowodów. Zastosowanie przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących umowy pożyczki, odsetek i odpowiedzialności za opóźnienie.
Odrzucone argumenty
Zarzuty pozwanego o niższych kwotach pożyczek. Zarzuty pozwanego o rozliczeniu pożyczek w postaci towarów i usług.
Godne uwagi sformułowania
zarzuty pozwanego odnośnie wysokości kwot stanowiących przedmiot pożyczek były gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami okoliczność rozliczenia przedmiotowych pożyczek nie została przez pozwanego wykazana, pomimo spoczywającego nań ciężaru dowodu
Skład orzekający
Anna Harmata
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności udowodnienia zarzutów dotyczących kwoty pożyczki i jej rozliczenia w naturze, a także znaczenia dokumentów potwierdzających udzielenie pożyczki."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i dowodów przedstawionych w sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego sporu o zwrot pożyczki, gdzie kluczowe jest udowodnienie faktów. Nie zawiera nietypowych elementów, ale jest dobrym przykładem stosowania przepisów o pożyczkach i ciężarze dowodu.
“Syndyk wygrał ponad 340 tys. zł w sporze o zwrot pożyczek – kluczowe dowody i obalenie zarzutów pozwanego.”
Dane finansowe
WPS: 343 359,3 PLN
kwota główna pożyczki: 343 359,3 PLN
odsetki: 138 654,93 PLN
odsetki: 20 000 PLN
odsetki: 50 000 PLN
odsetki: 10 000 PLN
odsetki: 36 000 PLN
odsetki: 68 704,37 PLN
odsetki: 20 000 PLN
zwrot kosztów procesu: 7200 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VI GC 108/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 czerwca 2014 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Harmata Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2014 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego (...) SA w upadłości likwidacyjnej w R. przeciwko: „ (...) – 1” Spółce z o.o. w R. o zapłatę I. zasądza od pozwanego „ (...) – 1 Spółki z o.o. w R. na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego (...) SA w upadłości likwidacyjnej w R. kwotę 343.359,30 zł (trzysta czterdzieści trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych 30/100) wraz z odsetkami w wysokości 8,5 % rocznie liczonymi od kwoty: - 138.654,93 zł od dnia 4 grudnia 2009r. do dnia zapłaty, - 20.000 zł od dnia 5 luty 2010r. do dnia zapłaty, - 50.000 zł od dnia 23 luty 2010r. do dnia zapłaty, - 10.000 zł od dnia 2 marca 2010r. do dnia zapłaty, - 36.000 zł od dnia 26 marca 2010r. do dnia zapłaty, - 68.704,37 zł od dnia 2 kwietnia 2010r. do dnia zapłaty, - 20.000 zł od dnia 1 czerwca 2010r. do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanego „ (...) – 1 Spółki z o.o. w R. na rzecz Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego (...) SA w upadłości likwidacyjnej w R. kwotę 7.200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, III. zarządza ściągnąć od pozwanego „ (...) – 1 Spółki z o.o. w R. na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Rzeszowie) kwotę 17.168,00 zł (siedemnaście tysięcy sto sześćdziesiąt osiem złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu od której powód był zwolniony. Sygn. akt VI GC 108/14 UZASADNIENIE wyroku z dnia 16 czerwca 2014r. Pozwem wniesionym w sprawie powód Syndyk Masy upadłości Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjnego (...) SA w R. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) – Hut – 1 Sp. z o.o. w R. kwoty 343.359, 30 zł z odsetkami w wysokość 8,5% rocznie oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, iż powód na podstawie umów pożyczek z dnia 2.12.2009r., 4.02.2010r., 22.02.0210r., 1.03.2010r.25.03.2010r. 1.04.2010r., 31.05.2010r., pożyczył pozwanemu kwotę odpowiednio 138.654,93 zł, 20.000 zł, 50.000 zł, 10.000 zł, 36.000 zł, 68.704,37 zł, 20.000 zł. Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczek na dzień 31.05.2012r. Termin ten jednak upłynął bezskutecznie, w/w kwoty nie zostały zwrócone. W uzasadnieniu wysokości odsetek powód powołał ich wysokość ustaloną umownie, termin rozpoczęcia dla ich naliczania określając na dzień następny po dniu przekazania środków pieniężnych pozwanemu. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu. W uzasadnieniu dla niniejszego pozwany przyznał, iż pomiędzy nim, a upadłym (...) SA zostało w latach 2009-2010r. zawartych kilka pożyczek, jednak pożyczki te zawierane były w innych tzn. mniejszych kwotach niż podane w pozwie. Stąd pozwany wniósł o zobowiązanie powoda do przedstawienia oryginałów tych umów, celem weryfikacji rzeczywistej łącznej kwoty. Ponadto zarzucił, że otrzymane przez niego pożyczki zostały rozliczone, to jest zwrócone w postaci rzeczowej to jest w towarach (blachach) przekazanych dla (...) SA oraz w usługach wykonanych na rzecz tej firmy. W ustosunkowaniu się do powyższego powód przedłożył oryginały umów pożyczek wraz z aneksami, wskazując, iż wynika z nich jednoznacznie kwota objęta żądaniem pozwu, jednocześnie zaprzeczył, aby udzielone pożyczki zostały rozliczone poprzez zwrot przez pozwanego towarów, z dokumentacji księgowej wynika, iż masa upadłości nie ma żadnego zadłużenia u pozwanego z tytułu nabytych przez upadłego od pozwanego towarów. Sąd ustalił co następuje: W dniu 2.12.2009r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca - (...) SA pożyczył pożyczkobiorcy – (...) -1 Sp. z o.o. w R. kwotę 138.654,93 zł strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§1) oraz wskazały, iż kwota pożyczki zostanie w całości przeznaczona na spłatę zobowiązania wobec (...) Sp. z o.o. w K. i zostanie przekazana na wskazany w umowie rachunek bankowy. Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 2.12.2010r. Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wpłacona przez pożyczkodawcę w dniu 3.12.2009r. na konto wskazane w umowie. Dowód: umowa pożyczki z dnia 2.12.2009r., potwierdzenie wykonania przelewu bankowego z dnia 3.12.2009r., nakaz zapłaty z dnia 26.10.2009r., zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego przez komornika z dnia 26.11.2009r., aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 4-8,139-140). W dniu 4.02.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca - (...) SA pożyczył pożyczkobiorcy – (...) -1 Sp. z o.o. w R. kwotę 20.000 zł strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§ 1). Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. (§ 3). Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wypłacona przez pożyczkodawcę w dniu 4.02.2010r. Dowód: umowa pożyczki z dnia 4.02.2010r., KW nr (...) , aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 9-1, 141-142). W dniu 22.02.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca - (...) SA pożyczył pożyczkobiorcy – (...) -1 Sp. z o.o. w R. kwotę 50.000 zł strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§ 1). Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. (§ 3). Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wypłacona przez pożyczkodawcę w dniu 22.02.2010r. Dowód: umowa pożyczki z dnia 22.02.2010r., KW nr (...) , aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 12-15, 143-144). W dniu 1.03.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca - (...) SA pożyczył pożyczkobiorcy – (...) -1 Sp. z o.o. w R. kwotę 10.000 zł strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§ 1). Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. (§ 3). Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wypłacona przez pożyczkodawcę w dniu 1.03.2010r. Dowód: umowa pożyczki z dnia 1.03.2010r., KW nr (...) , aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 16-18, 145-146). W dniu 25.03.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca - (...) SA pożyczył pożyczkobiorcy – (...) -1 Sp. z o.o. w R. kwotę 36.000 zł , strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§ 1). Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. (§ 3). Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wypłacona przez pożyczkodawcę w dniu 25.03.2010r. Dowód: umowa pożyczki z dnia 22.02.2010r., KW nr (...) , aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 19-21 147-148). W dniu 1.04.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca - (...) SA pożyczył pożyczkobiorcy – (...) -1 Sp. z o.o. w R. kwotę 68.704,37 zł strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§1) oraz wskazały, iż kwota pożyczki zostanie w całości przeznaczona na spłatę zobowiązania wobec Banku (...) SA w R. i zostanie przekazana na wskazany w umowie rachunek bankowy. Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wpłacona przez pożyczkodawcę w dniu 1.04.2010r. na konto wskazane w umowie. Dowód: umowa pożyczki z dnia 1.04.2010r., potwierdzenie wykonania przelewu bankowego z dnia 1.04.2010r., mail z dnia 29.03.2010r., aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 22-24, 149-150). W dniu 31.05.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca - (...) SA pożyczył pożyczkobiorcy – (...) -1 Sp. z o.o. w R. kwotę 20.000 zł strony ustaliły oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§ 1). Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. (§ 3). Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota ta została wypłacona przez pożyczkodawcę w dniu 31.05.2010r. Dowód: umowa pożyczki z dnia 31.05.2010r., KW nr (...) i KW nr (...) , aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 26-28, 151-152). W dniu 9.07.2010r. strony zawarły umowę pożyczki mocą której pożyczkodawca - (...) SA pożyczył pożyczkobiorcy – (...) -1 Sp. z o.o. w R. kwotę 10.688,28 zł ustalając oprocentowanie niniejszej pożyczki – 8,5% rocznie (§ 1). Termin zwrotu pożyczki ustaliły na dzień 30.12.2010r. (§ 4). Aneksem z dnia 6.07.2011r. strony przesunęły termin zwrotu pożyczki na dzień 31.05.2012r. Kwota tylko tej pożyczki została zwrócona przez pozwanego (kwota nie objęta żądaniem pozwu). Dowód: umowa pożyczki z dnia 9.07.2010r., aneks z dnia 6.07.2011r. do umowy pożyczki (k. 29-30). Postanowieniem z dnia 23.01.2014r. Sąd Rejonowy w R. ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku w stosunku do Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjnego (...) SA w R. . Dowód: postanowienie z dnia 23.01.2014r. sygn. akt V GU 55/13 (k. 33). Pismem z dnia 18.02.2014r. Syndyk Masy Upadłości wezwał pozwanego do zapłaty kwoty m.in. objętej żądaniem pozwu. Wezwanie zostało bezskuteczne. Dowód: pismo z potwierdzeniem nadania (k. 31-32). Kwoty pożyczek z wyjątkiem pożyczki wynikającej z umowy z dnia 9.07.2010r. nie zostały zwrócone pomimo upływu terminu przewidzianego w tym zakresie w przedmiotowych umowach – 31.05.2012r. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dokumentów uznanych przez Sąd za wiarygodne jako tworzące spójną całość. Danej umowie pożyczki podporządkowany był dowód wypłaty, bądź przelew świadczący o jej realizacji ponadto następnie zawarty aneks również potwierdzał fakt uprzednio zawartej umowy pożyczki. Zarzuty pozwanego odnośnie wysokości kwot stanowiących przedmiot pożyczek były gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami. Jeżeli bowiem pozwany twierdził , iż umowy pożyczek w istocie zawarto na mniejsze kwoty to winien przedłożyć przeciwdowód w tym zakresie dla dowodów przedłożonych przez powoda. Również okoliczność rozliczenia przedmiotowych pożyczek nie została przez pozwanego wykazana, pomimo spoczywającego nań ciężaru dowodu ( art. 6 kc ). Sąd Okręgowy zważył co następuje: Stosownie do treści art. 720 § 1 kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy, albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Jak wynika z ustaleń faktycznych powód wykonał spoczywające na nim zobowiązanie, pozwany zaś nie zwrócił pożyczki w oznaczonym terminie, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi wynikającemu z zawartych umów pożyczki. Strony ustaliły odpłatność pożyczki w formie oprocentowania - 8,5% w stosunku rocznym. Stąd też zasadnym było zasądzenie przedmiotowej kwoty wraz z umownymi odsetkami od daty wypłaty kwot pożyczek na zasadzie art. 720 kc i art. 359 § 1 kc , dalsze odsetki po upływie umownego terminu zwrotu orzeczono na zasadzie art. 481kc. Wobec ogłoszenia upadłości pożyczkodawcy powództwo zgodnie z treścią art. 144 upu i n. wytoczył syndyka masy upadłości, należność została zasądzona na rzecz upadłego, w tej mierze Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 21 lipca 2011r. V Cz 37/11. Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na treści art. 98 kpc zasądzając na rzecz powoda kwotę 7.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego na podstawie § 6 pkt 7 rozporządzania MS z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Rozstrzygnięcie w pkt III co do ściągnięcia opłaty sądowej od której powód był zwolniony oparto na treści art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. K. . 2 tyg.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI