VI Ga 60/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczeń powoda J. P. przeciwko pozwanemu A. W. o zapłatę kary umownej i odszkodowania w związku z wadliwym urządzeniem stomatologicznym sprzedanym przez pozwanego. Powód domagał się łącznie 62 797,00 zł, w tym kary umownej w wysokości 6 846,00 zł i odszkodowania w wysokości 55 951,00 zł. Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z dnia 9 października 2015 r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 13 864,34 zł z odsetkami, oddalając powództwo w pozostałym zakresie i zasądzając koszty procesu od powoda na rzecz pozwanego. Sąd Rejonowy uznał, że urządzenie miało wadę fabryczną, ale kara umowna nie była należna, ponieważ strony uzgodniły przesunięcie terminu pełnej instalacji. Odszkodowanie zostało zasądzone za okres od 27 czerwca 2012 r. do 10 grudnia 2012 r., z dzienną stratą 83,02 zł. Obie strony wniosły apelacje. Powód zaskarżył wyrok w części oddalającej powództwo i w zakresie kosztów, domagając się zasądzenia dalszej kwoty 21 135,66 zł. Pozwany zaskarżył wyrok w części zasądzającej odszkodowanie. Sąd Okręgowy w Rzeszowie, rozpoznając obie apelacje, oddalił je w całości. Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i ocenił materiał dowodowy. Utrzymał w mocy rozstrzygnięcie o oddaleniu roszczenia o karę umowną, wskazując, że pozwany zwolnił się z domniemania zawinienia, a termin instalacji został przesunięty za zgodą powoda. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu Rejonowego co do odpowiedzialności odszkodowawczej, uznając, że kara umowna nie była zastrzeżona na wypadek wadliwości rzeczy. Odnosząc się do roszczenia odszkodowawczego, Sąd Okręgowy uznał, że Sąd Rejonowy prawidłowo oszacował wysokość szkody, stosując art. 322 kpc, i oddalił wniosek o kolejną opinię biegłego jako zbędny. Sąd Okręgowy uznał, że odpowiedzialność pozwanego za utracone korzyści była ograniczona czasowo do momentu złożenia propozycji wymiany urządzenia, a dalsza utrata korzyści była wynikiem decyzji powoda. Koszty postępowania apelacyjnego zostały wzajemnie zniesione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności kontraktowej za wady rzeczy sprzedanej, zasad naliczania kar umownych, szacowania utraconych korzyści przy użyciu art. 322 kpc oraz ograniczenia czasowego odpowiedzialności odszkodowawczej.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wadliwym sprzętem medycznym i umową sprzedaży.
Zagadnienia prawne (4)
Czy sprzedawca ponosi odpowiedzialność kontraktową za wadliwość sprzedanego urządzenia, które zostało dostarczone i zainstalowane w terminie, ale ujawniło wady podczas eksploatacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sprzedawca ponosi odpowiedzialność kontraktową za wydanie rzeczy wadliwej, nawet jeśli została ona dostarczona i zainstalowana w terminie.
Uzasadnienie
Nienależyte wykonanie umowy sprzedaży może przyjąć formę wydania rzeczy wadliwej. Sprzedawca odpowiada z tytułu rękojmi, gwarancji lub kontraktowo za szkody wynikłe z wad.
Czy w przypadku wadliwego urządzenia stomatologicznego, które wymagało wielokrotnych napraw, należna jest kara umowna zastrzeżona za zwłokę w dostarczeniu urządzenia gotowego do eksploatacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara umowna nie jest należna, jeśli urządzenie zostało dostarczone i zainstalowane w terminie, a wady ujawniły się później, a sprzedawca zwolnił się z domniemania zawinienia poprzez wykazanie, że opóźnienie w pełnej kalibracji nastąpiło za zgodą kupującego.
Uzasadnienie
Kara umowna była zastrzeżona na wypadek niewywiązania się z terminu dostarczenia, zainstalowania, uruchomienia i wydania urządzeń gotowych do eksploatacji. Sąd uznał, że termin ten został dotrzymany, a późniejsze wady nie stanowiły podstawy do naliczenia kary umownej.
Jak należy oszacować wysokość utraconych korzyści (lucrum cessans) w przypadku wadliwego urządzenia, które uniemożliwiało prowadzenie działalności gospodarczej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wysokość utraconych korzyści można oszacować na podstawie porównania okresu, w którym urządzenie było wadliwe, z okresem, w którym było sprawne, stosując art. 322 kpc, jeśli ścisłe udowodnienie jest niemożliwe lub utrudnione.
Uzasadnienie
Sąd może skorzystać z art. 322 kpc, gdy ścisłe udowodnienie szkody jest niemożliwe. W tym przypadku, biegły oszacował stratę dzienną na podstawie danych z książki przychodów i rozchodów, porównując okresy wadliwości i sprawności urządzenia.
Czy odpowiedzialność odszkodowawcza sprzedawcy za utracone korzyści spowodowane wadliwym urządzeniem jest ograniczona czasowo, zwłaszcza po złożeniu propozycji wymiany urządzenia na wolne od wad?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odpowiedzialność odszkodowawcza sprzedawcy jest ograniczona czasowo, a po złożeniu propozycji wymiany urządzenia na wolne od wad, dalsza utrata korzyści przez kupującego może być uznana za wynik jego własnej decyzji, a nie zaniedbania sprzedawcy.
Uzasadnienie
Złożenie propozycji wymiany urządzenia na wolne od wad przez sprzedawcę może zerwać adekwatny związek przyczynowy między szkodą a działaniem dłużnika, jeśli kupujący nie przyjmie tej propozycji i nadal ponosi straty.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. P. | osoba_fizyczna | powód |
| A. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.c. art. 535
Kodeks cywilny
Przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść własność rzeczy i ją wydać kupującemu, a kupujący zobowiązuje się odebrać rzecz i zapłacić sprzedawcy cenę.
k.c. art. 361 § 2
Kodeks cywilny
Zakres odszkodowania obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie wzajemnego zniesienia odpowiedzialności stron za koszty procesu, każda ze stron ponosi własne koszty.
k.p.c. art. 322
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd uznał żądanie za uzasadnione w części, a ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe lub nader utrudnione, sąd może, mając na uwadze zasady słuszności, zasądzić odpowiednią sumę do ręki lub na rzecz organizacji wskazanej przez Ministra Sprawiedliwości.
Pomocnicze
k.c. art. 472
Kodeks cywilny
Jeżeli odpowiedzialność dłużnika za nie wykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania zależy od istnienia okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialny nie jest, zobowiązany jest on pod rygorem odpowiedzialności za szkodę dowiedzieć się o istnieniu tych okoliczności.
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany zwolnił się z domniemania zawinienia w zakresie opóźnienia kalibracji urządzenia. • Kara umowna nie była zastrzeżona na wypadek wadliwości rzeczy, a jedynie zwłoki w dostarczeniu urządzenia gotowego do eksploatacji. • Odpowiedzialność odszkodowawcza pozwanego za utracone korzyści była ograniczona czasowo do momentu złożenia propozycji wymiany urządzenia. • Sąd może zastosować art. 322 kpc do oszacowania wysokości utraconych korzyści, gdy ścisłe udowodnienie jest niemożliwe.
Odrzucone argumenty
Roszczenie powoda o karę umowną. • Roszczenie powoda o odszkodowanie za okres po złożeniu propozycji wymiany urządzenia. • Zarzuty apelacji dotyczące błędnej oceny dowodów i ustaleń faktycznych przez Sąd Rejonowy. • Zarzuty apelacji pozwanego dotyczące oddalenia wniosków dowodowych o dopuszczenie kolejnych opinii biegłych.
Godne uwagi sformułowania
kara umowna jest zryczałtowanym odszkodowaniem ex contractu • pozwany zwolnił się z domniemania zawinienia • metoda „but - for” jest zbyt hipotetyczna • odpowiedzialność odszkodowawcza pozwanego jest jednak w realiach niniejszej sprawy ograniczona czasowo • nie można twierdzić, że nie zostało ono oddane. Należy odróżnić sytuację wydania urządzenia gotowego do eksploatacji od jego wadliwości • art. 322 kpc , który to przepis umożliwia sądowi (tzw. ius moderandi ) uwzględnienie żądania pozwu, chociaż żądana przez powoda kwota nie jest możliwa do ścisłego udowodnienia
Skład orzekający
Barbara Frankowska
przewodniczący
Beata Hass – Kloc
sędzia
Marta Zalewska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności kontraktowej za wady rzeczy sprzedanej, zasad naliczania kar umownych, szacowania utraconych korzyści przy użyciu art. 322 kpc oraz ograniczenia czasowego odpowiedzialności odszkodowawczej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z wadliwym sprzętem medycznym i umową sprzedaży.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z wadliwym sprzętem, odpowiedzialnością sprzedawcy i trudnościami w udowodnieniu szkody, co jest częstym problemem w obrocie gospodarczym.
“Wadliwy sprzęt stomatologiczny: kiedy sprzedawca odpowiada za utracone zyski, a kiedy jego odpowiedzialność się kończy?”
Dane finansowe
WPS: 62 797 PLN
odszkodowanie: 13 864,34 PLN
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.